《汉志·诗赋略》分类论略＊

左宜华，陈祥谦

(1．湖南幼儿师范高等专科学校，湖南常德415000;2．湖南工业大学文学与新闻传播学院，湖南株洲412007)

一 问题的提出

班固依《七略》编成的《汉志》类分众籍为六艺、诸子等6略38种，是我国现存最早的图书目录。其著录图书的类例大体分明，学术亦渊源有自，开启了目录学“辨章学术，考镜源流”的传统。按《汉志》基本体例，每略有总序，略内每种有小序，这为研究者考察其分类思想和方法提供了依据。《汉志·诗赋略》著录五种:屈原赋之属、陆贾赋之属、孙卿赋之属、客主赋之属、高祖歌诗之属(以下简称屈赋、陆赋、荀赋、杂赋、歌诗)。遗憾的是惟此五种无小序，遂使其分类义例等问题成为后世论争焦点。郑樵就《七略》分类体例首先发难，继而批评班固，其云:“刘向父子所校经传、诸子、诗赋冗杂不明……缘刘氏章句之儒，胸中元无伦类。班固不知其失，是致后世亡书多而学者不知源。”［1］开批评《汉志》“不明类例”之先声。胡应麟认为杂赋“盖当时类辑者，后世总集所自始也”。［2］章学诚因而类分前三种为别集，杂赋及歌诗为总集之体，认为“三种之赋，亦如诸子之各别为家”，［3］99必有分类义例。姚振宗则批评郑樵菲薄刘、班，“不知己之所言乃真无伦类耳”，［4］认为《汉志》分类有序且部次井然。

前贤时彦多在意《诗赋略》前三种的分类，观点主要有:(1)体裁说。如姚振宗:“刘氏编诗赋之例，盖以体分。”［4］其以体裁区分四种赋为“楚骚体”、“不尽为骚体”、“赋之纤小者”、“尤其纤小者”。姚名达则以前三种为“聚文章体裁相同之书为一类者”。［5］(2)风格说。刘师培、章炳麟、曹道衡等以前三种为按辞赋风格区分，如刘师培:“写怀之赋，屈原以下二十家是也;骋辞之赋，陆贾以下二十一家是也;阐理之赋，荀卿以下二十五家是也。”［6］章氏则认为前三种之风格分别是:“屈原言情，孙卿效物。陆贾赋不可见，其属有朱建、严助、朱买臣诸家，盖纵横之变也。”［7］曹道衡力主地域影响风格:屈原等楚人“保持楚地特色最纯粹”;陆贾虽楚人但“受其他地区文化影响较多，其赋作已与纯粹的楚风有别”;赵人荀卿“赋在文体上与屈宋差别更大，故置于汉人陆贾之后”。［8］(3)“家法”说。林颐山《重刻张编修〈七十家赋钞〉叙》提出:屈赋“为第一种家法，闳丽温雅者也”;陆赋“为第二种家法，嫚戏诙笑，较第一种而少变者也”;荀赋“第三种家法，风谕恻隐，较第一种侈丽闳衍，简练其式少变者也”。［9］(4)品第说。章必功、汪祚民、李士彪等认为前三种是按作家作品成就高低划分，如李士彪:“屈原赋之属为上品，陆贾赋之属为中品，荀卿赋之属为下品。”［10］(5)拟《诗》说。如熊良智:“《诗赋略》分类义例出自汉代主流意识的诗学思想，前三种赋可视为风体之赋、雅体之赋、颂体之赋，杂赋一种，附录而已。”［11］

以上诸说经历了从一元到多元的分类过程，学术视野逐渐打开。先贤阐释分类义例不乏精到，多有可取;然均有不能圆满解决问题的遗憾，或有所遗漏或观照不周。即如程千帆所说:《诗赋略》前三种不可以地域、时代、气息、主题、巨细、声音等为分类标准，“盖都略有其意，而又不能具体”。［12］而时彦观点大都新颖，亦颇富学术眼光;但苦于基本义例标准的不能发明，特别是著录作品的大量亡佚和文献不足征引，令其分类研究也难免捉襟见肘、管中窥豹。总之，局限于《诗赋略》前三种分类的研究，无论如何立论，略内及《汉志》中的一些问题依然得不到合理解释，有的观点未为圆照甚至前后牴牾。因此，返归历史语境考索《汉志》分类的基本义例，整体观照并辨析《诗赋略》涵盖的文体、归类方式及内部之种属关系，探讨《汉志》的流变，以廓清《诗赋略》原本由源于《诗》的荀赋、杂赋，肇端楚辞的屈赋、陆赋，乐府采录的歌诗三类编目的事实，就成了本文试图解决的主要问题。

二 《诗赋略》内涵及基本分类辨析

“诗赋”合称在先秦汉代文献中较常见。如《楚辞·大招》:“二八接舞，投诗赋只。”王逸注:“诗赋，雅乐也。”［13］王褒《四子讲德论》:“何必歌咏诗赋，可以扬君哉?”［14］《汉书·扬雄传》:“雄以为赋者……非法度所存，贤人君子诗赋之正也，于是辍不复为。”又《礼乐志》:“多举司马相如等人造为诗赋，略论律吕，以合八音之调，作十九章之歌。”又《薛方传》:“(方)喜属文，著诗赋数十篇。”又《元后传》:“上召见(刘)歆，诵读诗赋。”诸如此类，不胜枚举。上述“诗赋”所指虽无从逐一落实，但在此期文化语境中其概括性、代表性及使用频率则一目了然，《诗赋略》或基于此而设。一般以为《诗赋略》仅诗赋两类，然事实并非如此，即如《六艺略》不止有“六艺”。其著录文体实有:

(1)诗、歌。《六艺略》“诗”序:“诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。”考《诗赋略》著录，凡标题“歌诗”者皆乐府和乐歌词，即《礼乐志》所谓“诗”，如高祖“《风起》之诗”，亦称《大风歌》。乐府组织司马相如等制作的《郊祀歌》，唐山夫人《安世房中歌》等未著录于“歌诗”。另有部分歌诗被归于“赋”，如屈原赋中有《九歌》;孙卿赋中有《佹诗》，即《孙卿书录》“为歌赋以遗春申君”［14］者;王褒赋中有号为“颂”的《中和》、《乐职》、《宣布》诗，即《汉书·王褒传》“王襄选好事者令依《鹿鸣》之声习而歌之”者。可知《诗赋略》“歌诗”未完全著录乐府采集和制作的诗歌。

(2)赋。《诗赋略》著录四种，此“赋”本非文体，而是与“歌”相对的一种表达方式，即“不歌而诵”。考诸家“赋”所收文章，显然不全为赋，如“屈原赋二十五篇”既有骚又有歌，唯独阙赋;“赵幽王赋一篇”是歌诗;“扬雄赋十二篇”为班固所补者乃楚骚、杂文。反而文体单纯的不题“赋”，如李思《孝景皇帝颂》，《成相杂辞》，《隐书》等。汉皇帝多好辞赋，召高材待诏诵读，乐府则设“夜诵员”。据《王褒传》，王褒、刘向等为宣帝诵读《楚辞》，又为太子“朝夕诵读奇文及所自造作”如《洞箫颂》等。刘歆曾为成帝“诵读诗赋”。盖刘氏编目时以此类文体驳杂，故用“赋”这种诵读形式统言之。

(3)颂。《诗赋略》荀赋、歌诗类著录“李思《孝景皇帝颂》十五篇”，《颂德》若干，“《送迎灵颂》三篇”。其实，诸家大都有“颂”，如屈原有《橘颂》，扬雄有《赵充国颂》。据《汉书》本传:刘向“与王褒、张子侨等并进对，献赋颂凡数十篇”;淮南王“又献《颂德》及《长安都国颂》”;王褒与张子侨等随宣帝行出，“所幸宫馆，辄为歌颂”;枚皋“为赋颂，好嫚戏”;严助“作赋颂数十篇”。王延寿说:“物以赋显，事以颂宣。”［14］挚虞云:“颂者，美盛德之形容;赋者，敷陈之称也。”并批评“马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣”。［14］可见“颂”不同于“赋”。“颂”如四言诗，可歌可诵，故赋类、歌诗皆有著录，“赋”则不然。

(4)成相、隐。《诗赋略》著录“《成相杂辞》十一篇”，“《隐书》十八篇”。现存《荀子》有《成相》篇，杨倞注曰“盖亦赋之流”，卢文弨以为“古诗之流”，［15］卢说是;此当属“孙卿赋十篇”。《艺文类聚》木部引《成相篇》，注曰:“成相，淮南王所作也。”［16］此当在“淮南王赋八十二篇”中。“成相”大抵肇始于瞽矇讽诵之词，曾一度流行，《睡虎地秦墓竹简》中有8章与《荀子·成相》相似的韵文可佐证。“隐”也是古老文体，刘勰云:“荀卿《蚕赋》，已兆其体。”［17］意即荀况开创了“隐”体。“《隐书》十八篇”颜师古注:“刘向《别录》云‘隐书者，疑其言以相问，对者以虑思之，可以无不谕’。”刘勰论“隐”，或因向说。

(5)讴、谣、声曲折。《诗赋略》歌诗类著录有“讴”、“谣”、“声曲折”。《宋书·乐志》载，秦青、薛谈、王豹善讴，韩娥、绵驹、虞公善歌，“若斯之类，并徒歌也。《尔雅》曰:‘徒歌曰谣。’”可见，周秦西汉颇多谣讴。“声曲折”或是乐府“采诗夜诵”的声调，如挚虞所谓“虽备曲折之体，而非音之正”［14］者，即指乐府歌谣之类。《隋书·王劭传》:“劭于是采民间歌谣……撰为《皇隋灵感志》……闭目而读之，曲折其声，有如歌咏。”亦可证“声曲折”是“有如歌咏”的诵读声调。

尽管刘氏未明确表达其文体观，较早的文体研究又发生于魏晋，却不能因此否定上述文体在前汉的现实存在，［18］《诗赋略》著录条目所示即是明证;也不能漠视刘氏就此而辨章学术的功绩，如其基本归类。(1)按作者归类，流派明晰。《诗赋略》著录的106家有71家以此归类，且有淮南王群臣等群体。群体之作风格基本相同，如《楚辞·招隐士》王逸云:“(淮南王)招怀天下俊伟之士……著作篇章，分造辞赋，以类相从。”［13］可知淮南王群臣之作实楚辞遗响。(2)按体裁归类，门径清楚。如刘勰云:“荀况《礼》《智》，宋玉《风》《钓》，爰锡名号，与诗画境……述客主以首引，极声貌以穷文。”［17］可知《诗赋略》“《客主赋》十八篇”等源自荀况赋。(3)按题材、地域归类，化繁就简。此类往往整合数个题材、地域为一条，多以“杂”名;如《杂禽兽六畜昆虫赋》即由禽兽、六畜、昆虫等题材杂合而成。而刘氏每校雠一书“辄条其篇目”，那么，见诸《汉志》的这种多题合署一目者，应是班固提要整理所致。如《六艺略·书》著录的“《大、小夏侯章句》各二十九卷”原是《大夏侯章句》与《小夏侯章句》二书;又扬雄《太玄》等四书被《诸子略·儒》合署为“扬雄所序三十八篇”;诸如此类，不一而足。若分解成刘氏纂录原貌，《诗赋略》杂赋则有25家，歌诗则有46家。

综观之，现存《诗赋略》每种皆汇聚了不同文体，而各体还存在风格、地域、题材、表达方式等差异，根本不能统括于某种文体。然则，它们之所以能够归入“赋”与“歌诗”，是因刘氏采用了比较宽泛且不具排他性的标准，即歌咏与否。其将韵文区界为两类:一是不歌而诵之赋(含有可歌的诗颂)，二是歌咏之诗。显然，歌诗类的著录以乐府采集、施用者为限，且多是“风诗”。如《郊祀歌》、《安世房中歌》等“序郊庙”者未著录其中，“《雅歌诗》四篇”则被著录在《六艺略·乐》;而如《高祖歌诗》纯属楚风。刘氏编纂目录本无范式可依，分类已属不易，何况其分类标准无可厚非，故不应以现时观念苛求其分类。

三 《诗赋略》序文所示分类义例解读

《诗赋略》“赋”类虽分屈赋、陆赋、荀赋、杂赋四种，形式上也各为单元，但其分类义例不明;结合“论辨流别”的总序加以考察，则有迹可循。总序云:

……春秋之后，周道寖坏，聘问歌咏不行于列国，学《诗》之士逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。是以扬子悔之，曰:“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫……”自孝武立乐府而采歌谣，于是有代赵之讴，秦楚之风，皆感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚云。

序文述“不歌而诵”及春秋卿大夫赋《诗》言志现象后，即转入上引流别之论。据《孙卿书录》，荀况“善为《诗》”，被称大儒和“天下贤人”，曾“为歌赋以遗春申君”，“卒不用于世”。［14］可知“贤人失志之赋作”是指荀况承《诗》所作歌赋。据《史记·屈原列传》，屈原“楚之同姓”，离谗忧国而作《离骚》，“既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称，然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏”。可知“离谗忧国”而“作赋以风”的是屈原，宋玉下及扬雄皆祖述屈原却“没其风谕之义”。值得注意的是，此所谓“大儒”“楚臣”非特为辨识身份，实为区分流别。刘勰云:“屈宋以《楚辞》发采……荀况学宗，而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。”［17］荀况虽与楚有关联，然其赋的渊源在《诗》，是名副其实的“古诗之流”;而屈原“娴于辞令”，其《离骚》诸作即或称赋，亦是纯粹楚辞之滥觞。二者仅在具有《诗》式讽谕精神上一致，却不能以此证明《诗》与楚辞亦为源流。这就是“诗人之赋”与“辞人之赋”的区别。

显而易见，序文仅论及荀赋、屈赋、歌诗三类，而“赋”对应于现存《诗赋略》著录的实有四种，意味荀赋、屈赋各辖二种。按著录次第，一类应即屈赋、陆赋，一类当是荀赋、杂赋。换言之，陆赋是从屈赋类析出，杂赋是从荀赋类析出。理由有三:

其一，每类两种赋之家数基本相等，属典型的一分为二，应是后继编者所为。如屈赋20家，陆赋21家;荀赋25家，杂赋亦25家。而《汉志》另五略著录的每类一般数种相杂，却无再分。如《六艺略》“易”、“书”、“诗”、“礼”等至少有经、传两种，“春秋”还附有史类11家，均未另立门类;班固去重的《伊尹》、《陆贾》等9家原著录《兵书略》“兵权谋”，与《吴孙子兵法》之属显然不同，此亦多种混杂之例。班氏依《七略》编《汉志》不仅“删其要，以备篇籍”，也有整理:(1)去重复著录，如上所举。(2)调整类别，如从《兵书略》“兵权谋”中“出《司马法》入礼”，即调到《六艺略》“礼”类;从《诸子略》“出《蹴鞠》一家”入《兵书略》“兵技巧”等。(3)杂合条目，如前文所述大小夏侯、扬雄之书的杂合。《诗赋略》“歌诗”种类繁富于“赋”，但杂合为28家与荀赋相当后，亦未再分。可见两类“赋”的均分并非《七略》原貌，而是班固所为。

其二，屈赋、荀赋均著录了周秦时代的作品，如屈赋中有屈原、唐勒、宋玉赋，荀赋中有荀况赋、秦时杂赋;惟独陆赋与杂赋无此类著录。考《汉志》著录基本体例，其“略”内每种无例外地著录有周秦典籍著作，并依类编次，而汉人著作仅以流、裔地位著录，以明学术源流。如《六艺略》“小学”著录《史籀》等周秦著作后，继以司马相如《凡将》等汉人著作。诸如此类，不赘述。《诸子略》“道”著录“刘向《说老子》四篇”虽在老子弟子《文子》、《蜎子》前，却是“《老子邻氏经传》四篇”类之流裔。即便“歌诗”亦著录有周秦作品，如《周歌诗》、《左冯翊秦歌诗》等，但未按时代编次。笔者以为，此目录实为刘氏搬用乐府之旧，并未作太多更易，而乐府则是以采录先后编目的，这可见证于《礼乐志》记载:高祖《风起》之后，依次是《太一》、《甘泉》等，与“歌诗”排序无二致。显然，完全不同于上述的陆赋、杂赋，并非源流自明的独立门类。

其三，陆赋、杂赋的源头分别在屈赋和荀赋。陆赋中仅司马迁、扬雄有作品遗存，其余多不可见。陆氏居首，大抵以其为汉代较早作赋者。刘勰云:“赋也者，受命于诗人，而拓宇于《楚辞》也……汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端，贾谊振其绪，枚马播其风，王扬骋其势，皋朔已下，品物毕图。”［17］“顺流而作”当是沿袭楚辞而作，如自贾谊以至王褒都是汉赋杰出作者而同列屈原之属，故陆赋中作者如枚皋以至扬雄亦应作如是观。班固说得更清楚:“(屈)为辞赋宗，后世莫不斟酌其英华，则象其从容。自宋玉、唐勒、景差之徒，汉兴，枚乘、司马相如、刘向、扬雄，骋极文辞，好而悲之，自谓不能及也。”［14］又陆赋作者严助、朱买臣亦以楚辞扬名，《汉书·地理志》:“(屈)作《离骚》诸赋以自伤悼。后有宋玉、唐勒之属慕而述之，皆以显名。汉兴……枚乘、邹阳、严夫子之徒兴于文景之际……而吴有严助、朱买臣，贵显汉朝，文辞并发，故世传《楚辞》。”刘勰谓朱“以骚体制歌”可佐证。司马迁《悲士不遇赋》残篇有楚骚遗风已成共识，而扬雄《反离骚》诸篇正因为是楚骚之流而被班固增补。按此，可知陆赋中作者亦依则楚骚，更可证明班固均分屈赋仍着眼于本类义例，并无楚骚之外的著录标准。而且，班氏有意将父子、君臣分列，以明确陆赋均分自屈赋。如庄夫子(严忌)与庄匆奇(严助昆弟)、枚乘与枚皋、张子侨与张丰、刘辟疆与刘德为父子分列;“臣”对应“上”，则陆赋中“臣说赋”、“臣吾赋”原本著录于屈赋类“上(武帝)所自造赋”下无疑。

荀况之前无“赋”体，自其承《诗》而作《礼赋》诸篇“爰锡名号”，始有所谓“赋”。荀况赋实际包含“客主”、“隐”、“成相”三种体式。“美盛德之形容”的“颂”亦源于《诗》，不同于“极声貌以穷文”的屈赋类。刘勰云:“(颂)敷写似赋，而不入华侈之区”;“秦政刻文，爰颂其德，汉之惠景，亦有述容”。［17］“秦政刻文”即刘勰所说“秦世杂赋”。可知“秦时杂赋”、《孝景皇帝颂》皆“颂”体，与荀况赋同源，故著录在荀赋类。“杂赋”著录的首家为《客主赋》，最后两家是《成相杂辞》和《隐书》，此首尾三家均源于荀况赋，前文有论。自《杂行出及颂德赋》至《大杂赋》杂合行出、颂德、琴、山陵、雨旱、禽兽等22种题材，主要是“颂”，即如前文所述王褒等跟随宣帝行出“辄为歌颂”，淮南王献《颂德》，班固去《六艺略·乐》著录之重的“淮南、刘向等《琴颂》”，及董仲舒《山川颂》，东方朔《旱颂》，王褒《碧鸡颂》等。而“秦时杂赋”不入“杂赋”为义例，恰是班固不将其别为一类的明证，即“杂赋”本属荀赋。

按刘氏本意，荀赋位列第一。《诗赋略》序论至为明确:大儒孙卿，楚臣屈原，乐府歌诗。班固亦未更易顺序，即便《楚辞》单行后，论“赋”者仍依《汉志》著录次第，如皇甫谧《三都赋序》:“是以孙卿屈原之属，遗文炳然。”［14］挚虞《文章流别论》:“前世为赋者，有孙卿屈原。”现存《汉志·诗赋略》著录次第可能为唐宋治《汉志》者受《七录》、《隋志》别立“楚辞”类之影响而更改。《汉书》较早刊本为北宋景祐本，张元济云:“(景祐本)原阙《艺文》、《沟洫》二志，配以大德覆本。”［19］即今本《汉志》是以元大德本配补，姚振宗《条理》谓《汉志》旧本文相连属，后被改为分条刊刻，说明《汉志》已非原貌。荀赋承《诗》余绪从而获得“则”的经学立意，为“诗赋”之首，正是汉儒经学意志的折射。［20］

综上所述，《诗赋略》著录源于《诗》的荀赋、肇端楚辞的屈赋、乐府采录的歌诗三类，各有体制且自成流别。不仅其分类义例彰显汉儒《诗》经学思想，编次亦以《诗》之部类为则。故班固《两都赋序》曰:“抑亦雅颂之亚也”;“稽之上古则如彼，考之汉室又如此”。荀赋类多用四言诗体，兼有颂德讽谕之义，可谓《诗》的正统之流，堪称“颂之亚”;“拓宇于楚辞”的屈赋类，尽管自宋玉下及扬雄“竞为侈丽闳衍之词”，尚不失“以抒下情而通讽谕”，可视为“雅之亚”;按序所言，歌诗类“亦可以观风俗，知薄厚”，显属“风诗”。章学诚云:“由刘氏之旨，以博求古今之载籍，则著录部次，辨章流别，将以折衷六艺，宣明大道，不徒为甲乙纪数之需。”［3］诚如斯言。

［1］郑 樵．通志［M］．北京:中华书局，1987:835．

［2］胡应麟．诗薮［M］．上海古籍出版社，1979:255．

［3］章学诚．文史通义·校雠通义［M］．上海书店影印，1988．

［4］姚振宗．汉书艺文志条理//二十五史补编［M］．上海:开明书店，1935:1528，1649．

［5］姚名达．中国目录学史［M］．上海古籍出版社，2002:56．

［6］刘师培．论文杂记［M］．北京:人民文学出版社，1959:116．

［7］章太炎．国故论衡//章氏丛书:15［M］．扬州:江苏广陵古籍刻印社，1981:101．

［8］曹道衡．关中地区与汉代文学［J］．文学遗产，2002(1):4－13．

［9］张惠言．七十家赋钞//江苏书局学古堂校读本，卷首［M］．光绪二十三年1897．

［10］李士彪．三品论赋［J］．鲁东大学学报，2006(3):106－108．

［11］熊良智．《汉志·诗赋略》分类义例新探［J］．中州学刊，2002(3):58－64．

［12］莫砺锋．程千帆全集//闲堂文薮［M］．石家庄:河北教育出版社，2000:217．

［13］ 洪兴祖．楚辞补注［M］．北京:中华书局，1983:221，232．

［14］严可均．全上古三代秦汉三国六朝文［M］．北京:中华书局，1958:356，333，790，1905，611，1873．

［15］王先谦．荀子集解［M］．北京:中华书局，1988:455．

［16］欧阳询，汪绍楹．艺文类聚［M］．上海古籍出版社，1965:1544．

［17］周振甫．文心雕龙今译［M］．北京:中华书局，1986:137，77，423，78，86．

［18］陈祥谦．南朝“妇人集”略考［J］．湖南工业大学学报，2012(1):126－130．

［19］张元济．涉园序跋集录［M］．北京:古典文学出版社，1957:40．

［20］陈祥谦，左宜华．“正始之音”可指代“正始诗歌”之说商兑［J］．湖南工业大学学报，2009(1):52－55．