精神分裂症患者家庭亲密度与适应性的研究

刘苗苗 何 花 许 娟 戴秀英 李林贵 李秋丽

（1.宁夏医科大学 宁夏 银川 750001；2.银川市妇幼保健院 宁夏 银川 750001）

精神分裂症患者由于其情感、思维、感知、意志行为障碍的特殊性，对其家庭所造成的影响，一直是精神学家们所关注的焦点。家庭亲密度与适应性是基于Olson［1］于1978年提出的环状模式理论而用来描述家庭功能的两个维度。从以上两个维度出发，可将家庭分为3种类型，其中“平衡型”家庭是适应性良好的健康家庭，“极端型”家庭常会出现适应不良等问题，是不健康且需要干预治疗的家庭，“中间型”介于健康与不健康之家的亚健康状态。本研究借助该理论，对宁夏地区精神分裂症患者的家庭亲密度和适应性进行了研究，并深入分析了与之相关的因素，从而为进一步对其进行家庭干预提供理论基础。

1 对象

1.1 研究组：依据定量资料两样本比较公式计算结果，于2012年3月到2012年9月间，在宁夏宁安医院以连续入组的方式收集就诊及住院的精神分裂症患者200例。入组标准：①符合ICD－10精神分裂症的诊断标准，现处于疾病缓解期或恢复期；②患者最近一年内至少与一个16岁以上的家属一起居住；③患者年龄≥16岁；④患者具有小学5年级以上文化程度，能准确理解问卷的内容，并能独立完成问卷；⑤患者知情同意。排除标准：①合并严重的或不稳定的心、肝、肾、内分泌等系统等躯体疾病者；②合并精神发育迟滞、人格障碍、物质依赖或酒精依赖者。本次调查患者组共发放200份问卷，收回200份，剔除未完整填写、存在明显逻辑错误的问卷及家庭同住成员少于2人的问卷6份，有效问卷194份，有效率97%。其中男 115 人 （59.3%），女 79 人 （40.7%）；回族 39 人（20.1%），汉族153人（78.9%）；平均住院2.51±2.25次；病程2.63±1.06年；家庭人均月收入1129.28±987.75元，同住家庭人口数3.03±1.32人。

1.2 对照组：根据病例组中不同家庭来源（城镇和乡村来源的病例大约为1.1∶1）及性别比（男∶女约1.4∶1），选取宁夏地区的正常人群200例作为对照组，入组标准为：①无精神障碍病史及严重躯体疾病；②最近一年内至少与一个16岁以上的家属一起居住；③年龄≥16岁；④具有小学5年级以上文化程度，能准确理解问卷的内容，并能独立完成问卷；⑤知情同意。对照组发放问卷200例，收回131份，剔除回答不完整、有明显逻辑错误的问卷5份，有效问卷126份，有效率97.6%。男72人（57.1%），女 54 人 （42.9%）；回 族 23 人 （18.3%），汉族 103 人（81.7%）；同住家庭人口数3.11±1.23人；家庭人均月收入2193.65±1479.60元。

两组家庭人均月收入有差异［x2＝320.00，df＝1，p＜0.01］，其余资料差别无统计学意义。

2 方法

2.1 研究工具：①自编一般情况调查问卷：内容包括姓名、性别、年龄、民族、职业、家庭发展阶段、住院次数、病程及决策地位等内容。②家庭亲密度和适应性量表（FACESⅡ－CV）［2］：以结果取向理论为基础，分为亲密度（家庭成员之家的情感联系）和适应性（家庭体系随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题而相应改变的能力）两个维度，共30道题目。要求参试者回答两次，一次是对自己家庭现状的实际感受，另一次是自己所希望的理想家庭状况，实际所得的分值与理想状态的相减，为不满意程度。采用5级评分，根据量表计算公式分别算得相应条目的分值。③肇事肇祸危险性评级量表：按照我国《重性精神疾病监管治疗项目技术指导方案》评定，将精神分裂症患者的危险性分为6个等级（等级越高代表危害性越大）；④精神分裂症分型量表：按照ICD－10的规定，将患者分为单纯型、紧张型、青春型、偏执型、未分化型五个类型。

2.2 统计方法：应用spss11.5软件分析数据，统计推断方法选择t检验、方差分析及多元线性回归。

患者组与对照组亲密度与适应性得分比较：

由表1可以看出，除适应性实际得分外，两组间变量均有差异（p＜0.05），而与常模［2］相比，亲密度实际得分［（65.10±11.02，64.9±8.4），p＝0.77］无差异，而适应性实际得分低［（45.42±9.51，49.9±6.6），p＝0.00］。

依照Olson的拱极模型，以对照组家庭亲密度和适应性实际得分的平均值士标准差为临界点，将参试家庭分为3种不同的家庭类型。经检验，两组家庭三种不同分型结果比较均有统计学意义：患者组“极端型”、“中间型”家庭比例明显高于对照组［（26%，15%），x2＝72.00，df＝1，p＜0.01］，［（33%，26%），x2＝96.00，df＝1，p＜0.01］，且“平衡型”家庭比例低于对照组［（43%，59%），x2＝151.00，df＝1，p＜0.01］。

表1 患者组与对照组亲密度与适应性得分比较

2.3 患者家庭亲密度与适应性的回归分析：将单因素比较有差异的变量作为自变量，亲密度和适应性作为应变量，进行多元线性回归分析，结果如表2所示。

表2 患者在家庭亲密度与适应性回归分析

回归结果显示，患者家庭亲密度主要由患者年龄决定，年龄越高，亲密度得分越高；而适应性主要由患者在家庭的决策地位决定，患者参与家庭决定的方式越融洽，适应性得分越高。

本调查对不同性别、民族、职业、婚姻状态、家庭居住地、收入、分型、肇事肇祸分级的精神分裂症患者的家庭亲密度与适应性得分也进行了比较，结果发现无差异。患者母亲接受教育的程度对家庭亲密度适应性无影响。

3 讨论

费立鹏等在80年代对FACESⅡ进行修订时认为该量表具有的效度能正确区分精神分裂症病人家庭与非精神病人家庭，并认为该量表在心理学及精神病学实践中可以作为有用的家庭量表加以发展。本研究结果表明：精神分裂症患者的家庭亲密度明显降低，患者组“极端型”、“中间型”家庭比例明显升高，且“平衡型”家庭比例低于对照组，与国外学者所做的研究结果一致［3］。这说明了精神分裂症患者家庭内部由于亲密度下降而导致的外显状态的变化。与费立鹏的研究结果不同的是，并未发现患者组与对照组的适应性方面存在明显的差异，但是两组的得分均低于常模［2］。考虑到宁夏属欠发达地区，城市化率低，竞争性较中部及沿海大城市低，所以家庭成员将更多的精力放在维系家庭的情感，而在解决问题，适应不同的变化及环境方面所做的工作不多，从而造成整个家庭体系的适应能力下降。研究还发现患者组在亲密度理想与适应性理想方面的得分均高于对照组，说明患者迫切渴望家庭功能良好发挥方面的愿望。

研究结果表明，患者年龄对亲密度有预测作用，这与张吉营［4］所做的研究结果一致，结合结果发现随着年龄的增加，家庭亲密度逐渐得到提升；而患者在家庭中的决策地位对适应性有预测作用。

本研究未发现回汉民族患者家庭存在亲密度及适应性的差异，考虑与对少数民族的同化及疾病诊断治疗的同一性有关。当然，也不排除与样本量的选取有关，以后可以扩大样本量进行进一步的调查。

［1］Olson DH.Circumplex.Model of Marital and Family Systems.Journal of Family Therapy，2000，22（2）：144－167

［2］费立鹏，沈其杰，郑延平，赵靖平，蒋少艾，王立伟，汪向东.“家庭亲密度和适应性量表”和“家庭环境量表”的初步评价.中国心理卫生杂志，1991，5（5）：198－201

［3］MICHAEL R，CHARLES L.QIJIE SHEN，YANPING ZHENG.Comparison of Schizophrenic Patients＇Families and Normal Families in China，Using Chinese Versions of FACES－II and the Family Environment Scales.Special Section Family Assessment Methods.1997，36：357－367

［4］张吉营，赵红苏，高静芳.精神分裂症患者家庭亲密度和适应性及影响因素的饿研究.中国行为医学科学，2006，9（15）：804－806