略 论 “关 羽 北 伐”

景森彪

（温州大学 人文学院，浙江 温州 325035）

建安二十四年，关羽起兵北伐，“攻曹仁于樊”，而后降于禁七军，一时声势浩大，几乎迫曹操迁都，“……羽威震华夏。曹公议徙许都以避其锐……”①。然而关羽却忽略了对内部、外部忧患的防备，以致东吴袭击其后方，断其退路，兵败身陨。荆州尽失，致使《隆中对》无法按照原计划实施。北伐失败及丢失荆州的原因与责任，不仅仅是关羽一人的错误，而是刘备集团战略上的失误。

一、关羽北伐的时机与目的

曹操自南征大败而归之后，其地位受到动摇，内部一些反曹势力频有举动。

“（建安）二十三年春正月，汉太医令吉本与少府耿纪、司直韦晃等反，攻许，烧丞相长史王必营……”②

又“（二十三年）冬十月，宛守将侯音等反，执南阳太守，劫略吏民，保宛。”③“二十四年春正月，仁屠宛，斩音。”其下注：《曹瞒传》：“是时南阳间苦徭役，音于是执太守东里袞，与吏民共反，与关羽连和。”④

曹操集团内部的不稳定因素爆发，侯音据宛城反，“与关羽连和”，以为内应，给关羽北伐创造了一定条件。而更为关键的是建安二十四年，曹操争夺汉中失利，建安二十四年春，刘备率军争汉中。“曹公自长安率众南征……夏，曹公果引军还，先主遂有汉中。”⑤夺下汉中，刘备集团声势正旺，“二十四年，先主为汉中王，拜羽为前将军，假节钺”⑥，而此时，关羽即进军北伐。

按曹操自汉中引军还长安，是在建安二十四年夏五月，是年秋，刘备称汉中王，拜关羽前将军，之后刘备即还成都。而关羽进军北伐的时间当在二十四年秋之前，《武帝纪》：“秋七月，以夫人卞氏为往后。遣于禁助曹仁击关羽。八月，汉水溢，灌禁军，军没，羽获禁，遂围仁。使徐晃救之。”⑦又《关羽传》：“是岁（建安二十四年），羽率众攻曹仁于樊。曹公遣于禁助仁。秋，大霖雨，汉水泛溢，禁所都七军皆没。”⑧从《魏书》、《蜀书》的记载来看，关羽围曹仁当在二十四年秋，或之前，而其进军北伐时间当更早，或为夏季，盖夏季雨水充足，汉水水位抬高，适合荆州水军沿汉水进军襄阳。

先是，曹操集团内部出现不稳定因素；而后，曹操争夺汉中失利，正是其势头低落之时；而夏秋汉水涨溢，正适合荆州水军出动，是以此时关羽北伐，正合时机。

关羽北伐正合时机，是就当时刘备、曹操双方形势来讲，而对荆州虎视眈眈的东吴却不能忽视，荆州内部的状况亦不能忽略。关羽镇荆州，轻视驻屯江陵、公安的糜芳、士仁，是以嫌隙已生；而刘备才下益州，孙权即索要荆州，索要不成，即举兵夺长沙、零陵、桂阳，刘备挥师荆州与孙权对峙，曹操即下汉中，后方有患，不得不以湘江为界，将长沙、桂阳予东吴，“与权连和”。是以荆州内部并不是铁桶一块，而外部东吴对荆州垂涎已久，重兵压境，不得不防。因此，从荆州自身情况出发，关羽出师北伐，并不是不可，但存在风险。

学界多认为关羽北伐，其目的在于襄樊，而非完全实施《隆中对》，本文采纳之。

建安二十年四，刘备、曹操争夺汉中，刘备因险拒守，曹操不得进，是年夏，曹操引军还长安，刘备遂有汉中。是年秋，“群下上先主为汉中王”⑨，而刘备在称王之后，并未继续出兵秦川，以配合关羽北伐，而是“还治成都。拔魏延为都督，镇汉中”⑩。可见刘备并不想此时就实施《隆中对》所定策略，留魏延镇守汉中，当是以巩固既得利益，休养生息，积蓄力量，防御曹操。

而关羽北伐，从战略上当是呼应汉中之役。刘备既在汉中取得重大胜利，而曹操引军来争汉中无果而还，军队士气大受打击。而此时镇守襄樊的曹仁兵力并不充足，《曹仁传》记载：“仁人马数千人守城，城不没者数板”⑪，而关羽所率荆州水师远超曹仁守兵，围困樊城，曹仁不得出。关羽围困曹仁之时，刘备集团内部首先并未派遣其他军队出汉中，击秦川，以牵制曹军调动；其次，关羽北伐仅率荆州本部兵马，益州并未出兵支援。因此，大致可以推断，关羽北伐，并不会进行持久战，当是速战速决，拿下襄樊，为以后实施《隆中对》做准备。

二、刘备集团的战略失误

关羽北伐，擒于禁，围曹仁，威震华夏，但围樊城两月有余而未下，给了曹操派遣援军的机会，也给了东吴伺机偷袭的机会；最终在曹操和孙权的联合之下，关羽北伐失败，丢失荆州，自身亦殒命。究关羽北伐失败的原因，有着多方面的因素。

其一，关羽处理内部问题的方法及外交手段不当。荆州多为实施《隆中对》的重要基础和跳板，刘备遣关羽镇守，可见刘备对关羽的信任。然而关羽留镇荆州，却使得内部不和，与士仁、糜芳有隙；外部亦与东吴有着矛盾和冲突，建安二十年，孙权遣使从求荆州，刘备以“须得凉州，当以荆州相与”托辞，而孙权遂至南三郡长史，但关羽不向刘备请示如何处理，却直接尽数驱逐。孙权乃遣吕蒙袭夺长沙、零陵、桂阳三郡，致使孙、刘双方关系紧张，一度重兵对峙于益阳—巴丘一线，恰逢曹操入汉中，刘备恐益州有失，遂求和于孙权，以湘江为界划分南部荆州，此其一。关羽镇荆州，孙权甚是忌惮，由是孙权遣使求婚，关羽不但不许，还辱骂来使，使得双方关系继续恶化；《典略》载：“羽围樊，权遣使求助之，敕使莫速进，又遣主簿先致命关羽。羽忿其淹迟，又自已得于禁等，乃骂曰：‘貉子敢尔，如使樊城拔，吾不能灭汝邪！’”⑫关羽北伐，从当时孙、刘双方关系来看，孙权出兵相助的可能性不大，但关羽言于之间对于东吴的威胁，却破坏了双方暂时修补好的联盟关系，此其二。关羽北伐之前，对东吴的情况认识不足，吕蒙以病还建业，关羽即撤防备东吴之兵，以讨襄樊，使得内部空虚；而在俘获于禁之后，又“托以粮乏，擅取湘关米”，暴露了荆州内部空虚、补给不足的情况，更加坚定了东吴夺取荆州的决心，此其三。

关羽处理内部问题与外部矛盾的手段和方法失当，使得内部产生了不稳定因素；而外部矛盾亦激化，这些都违背了《隆中对》“外结好孙权，内修政理”的基本方针，为其后来北伐失败埋下祸根。

其二，刘备集团对当时的情况分析不足。建安二十年，孙、刘荆州之争，在以湘水为界，重新划分南部荆州势力之后，双方重修盟好，刘备以为有着盟约的约束，东吴不会轻易进攻荆州，然而东吴图谋荆州的意图已经十分明显，但刘备集团对此却认识不足，过于相信双方的联盟关系的约束力，并未留下大将和军队协助关羽。而东吴方面，却积极准备着袭夺荆州的计划，有心算无心，在防备不足的情况下，面对东吴精心的准备，防守不足的荆州守军，完全抵挡不住东吴的进攻，而与关羽素有嫌隙的士仁、糜芳皆献城投降，荆州丢失。

其三，刘备用人不当及对关羽的支援不足。刘备取汉中，留魏延镇守，是为防备北面曹操军队。又遣刘封、孟达、李平等攻上庸，是为与汉中相连，以声援关羽。而关羽围攻襄、樊，日久未下，“连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命”，⑬而汉中魏延不可动，荆州内部可用之兵，关羽皆已带走，甚至连防备东吴之兵，都撤走北上襄、樊，益州亦未发兵支援，关羽可谓是孤军北伐，孤军无援，又是长久围困，士兵、粮草消耗颇大，徐晃援兵一至，关羽即败走。

倘若，刘备在关羽出兵北伐之时，即派遣蜀中大将及大军东下荆州，以镇守关羽率军北上之后内部空虚的荆州，同时亦作后援。同时派遣镇守巴土的张飞率军取东三郡（上庸、房陵、西城），张飞与关羽结拜兄弟，自刘备起家之时，便一同作战，倘若关羽需要援助，张飞必会出兵支援；而刘封、孟达与关羽没有太深的交情，关羽为前将军，假节钺，却依然不能令他们出兵支援。北攻襄、樊，本就是重要的战略行动，刘备集团内部应当非常重视，但在用人上却十分不当，导致关羽需要援军时，却无人发兵，致使关羽不能及时攻下襄、樊，而给了曹操派遣援军的机会。

其四，刘备集团在战略部署存在重大失误。以当时曹操、刘备、孙权三方的情况来看，虽然曹操在汉中受挫，但依然是实力最强的一方，而刘备、孙权依然弱势。汉中之役、襄樊之役，本就是相互配合的，但其只是刘备集团内部行动，而作为盟友的东吴并没有出兵协助、牵制。其原因，大抵因建安二十年，孙、刘双方因荆州之争而产生了嫌隙，双方互不信任，而且，双方互相防备。那么，在这种情况下，关羽北伐，其首先要做好的就是对东吴的防备，因为汉中已经防备着秦川曹军，而襄、樊方面正是关羽的主攻方向，那么唯一需要进行防备的就是同样于荆州屯重兵的东吴了。

荆州战略要地，本要良将、大军镇守，而关羽率兵北伐，荆州内部并无良将、大军，而是一个空虚的大后方，这给了东吴可趁之机。倘若刘备派遣赵云，又或者诸葛亮，率大军镇守荆州，那么即使关羽襄樊兵败，也不至于被人抄了后路。

因此，在关键性的战略部署上出现失误，是导致关羽北伐失败的主要原因。倘若，汉中夺下，刘备亲自镇守，而派遣魏延率军出子午谷，威胁长安，牵制曹军；派遣张飞出巴西，而非刘封、孟达，夺东三郡，以为关羽援军；留诸葛亮镇蜀中，遣赵云率军向荆州，以镇关羽后方。以当时蜀中军力，如此部署，当是没有问题。但刘备夺下汉中，击退曹操，而后称王，可能使得刘备集团内部自信心膨胀，以为关羽北伐，当马到成功。但军事作战，往往不是单独一支军队能够完成的，需要多方面协作，才有可能达到军事目的。而刘备集团在战略部署上的失误，致使关羽孤军北伐，最终不但兵败身陨，荆州亦失，使得《隆中对》所定基本方针半数无法实施。

注释：

①⑥⑧［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷三十六·关羽传［M］.北京：中华书局，2010，4：941.

②［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷一·武帝纪［M］.北京：中华书局，2010，4：50.

③④［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷一·武帝纪［M］.北京：中华书局，2010，4：51.

⑤⑨［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷三十二·先主传［M］.北京：中华书局，2010，4：884.

⑦［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷一·武帝纪［M］.北京：中华书局，2010，4：52.

⑩［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷三十二·先主传［M］.北京：中华书局，2010，4：886.

⑪［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷九·曹仁传［M］.北京：中华书局，2010，4：276.

⑫［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷三十六·关羽传［M］.北京：中华书局，2010，4：942.

⑬［晋］陈寿撰.［宋］裴松之注.三国志·卷四十·刘封传［M］.北京：中华书局，2010，4：991.

［1］［晋］陈寿，撰.［宋］裴松之，注.三国志.北京：中华书局，2010.