论“语义特征”“句法结构”的相互关系对语法化结果的影响

徐 今

（大连理工大学 中文系，辽宁 大连 116024）

语法化的诱因和条件比较复杂，从语言系统内部来看，一般有词义、句法、语用、语音等因素，其中，词义和句法的因素照顾面比较广，大多数语法化现象都需从这两方面来考察或揭示。词义和句法因素对语法化的影响在极少的情况下是自足的，一般是交织起来共同导致词汇的语法化。

从动态的视角来看，词义的演变虚化，会引起词的功能的改变，使之处于新的句法结构中，开始语法化的路程。如“个”，本是具体量词，后泛化为一般量词，再发展出不指明确数量的虚指用法，脱离数词而使用。这样，在词义变化的诱发下，“个”在句中与其他词语的组合关系也随之变化，从“数+个+名”变为“形+个+名”。如“好个声音好羽毛”郑谷《飞鸟》），继而变为“名/动+个”（如“今日问个，明日复将来温寻，子细熟看”《朱子语类》），至此，“个”完成了从实词到虚词的语法化过程[1]。句法结构的改变也会引起词义的变化，从而导致语法化的发生。如“将”，本是“携带”义的动词，“郑伯将王自门入”《左传·庄公》，后进入连动式，“若生女，辄持将去，母随号泣，使人不忍闻也”《颜氏家训》，处于第二动词位置的“将”因对前面动词的依附和词义的重合，动词性减弱，随着“将”对前面动词选择性的减弱，其自身的“携带”义逐渐消失，在句中主要表示动作的状态、结果，最终发展成只表示完成、持续等语法意义的助词[2]。

从静态的视角来看，语义特征相同或不同的词进入相同的句法结构中，如果语法化，一般会有相同的语法化结果；语义特征相同或不同的词处于不同的句法结构中，如果语法化，一般会有不同的语法化结果。图例如下：

本文着重从静态视角，探寻语义特征、句法结构的相互制约对语法化结果的影响。

一、语义特征相同的词，处于相同的句法结构中，若语法化，一般产生相同的语法化结果

语义特征是指某类词所共有的一种概括的语义范畴，而非某个词所具有的具体语义值。如动词“及、与、共、同”的具体语义值为“偕同”、动词“将”的语义值为“携带”、动词“跟”的语义值为“跟随”，他们的具体语义值不同，但语义特征相同，均是[+伴随]动词。当V伴进入相同的句法结构“NP1+V伴+NP2+V”中（V是NP1、NP2共载的动作或状态，如“落霞与孤骛齐飞”，V“齐飞”就是NP1“落霞”和NP2“孤骛”共载的动作或状态），便虚化为伴随介词，并进一步虚化为并列连词。

又如语义特征为“持、拿”义的动词“将”和“把”，进入相同的句法结构“将/把+NP1+V+（NP2）”（将/把与动词V的行为对象NP2和NP1相同，如“醉把茱萸细看（茱萸）”）后，由于在该格式中处于次要动词的地位，于是虚化为表处置的介词。

需要补充的是，语义特征相同的词处于相同的句法结构中，如果进入语法化轨迹，一般会产生相同的虚化结果，但不一定处在相同句法结构中的语义特征相同的词都会开始语法化。如“被、受、蒙、遭”等表承受义的动词，都曾进入“N受＋被/受/蒙/遭+N施+V及”格式中[3]。

被：十年前事已悠哉，旋被终声早暮摧。徐寅《题泗州塔》

受：太皇太后曰：“岂可使我母子受汉老瓯斟酌。”《北史·杨播列传》

蒙：卿今幸蒙尊神所谴。《太平广记》

遭：药栏遭鹿践，涧户被猿开。李端《得山中道友书寄苗钱二员外》

四个词中，“被”早已虚化为介词，“受、蒙、遭”仍是动词。“受、蒙、遭”虽和“被”的语义特征相同，也都进入了导致“被”语法化的句法结构，却没能开始语法化的历程，这充分说明了语义特征和句法结构会对语法化产生影响，起一定的诱发作用，但这些因素和条件还不能看作语法化的直接原因，即不能认为是语法化的机制。语法化的机制究竟是什么，是一个有待深入思考的问题。石毓智、李衲认为语法化的机制是“类推和重新分析”[4]，沈家煊认为是“隐喻、推理、泛化、和谐、吸收”[5]。

二、语义特征相同的词，处于不同的句法结构中，若语法化，会产生不同的语法化结果

其一，句法结构在外部线形组合的不同。

组合成分的不同，如“NP+VP”不同于“VP+VP”。

组合成分相同而组合顺序不同，如“NP+V”不同于“V+NP”。汉代以前的像义词“如、若”处于“VP/AP+（像义词+NP）”这样的句法结构中，如“则邻国之民仰之若父母矣。《孟子·公孙丑章句上》”，随着 NP的失落，内部结构重新分析为“VP/AP+像义词”，如“天下宴如也。《史记·司马相如列传》”，“如、若”便虚化为副词或形容词词尾。而“像”在清初成为常用像义词，此时汉语的修辞语已从谓语之后移到谓语之前，像义词短语完成了下列语序变换：主语+谓语+（像义词+NP）→主语+（像义词+NP）+谓语。《红楼梦》里就只有像义词的前置用法：如“别像他们扭扭捏捏的”，“谁都像我心拙口笨的？”。句法结构的这种变化，就使得“像”字短语无法紧跟在动词或形容词之后出现，也就不可能虚化为副词或形容词词尾。

其二，句法结构在外部线性组合上相同，但其句法成分在内部语义关系上不同，也视为不同的句法结构。如外部线形组合均为“NP+V+NP”，“NP施+V+NP受”不同于“NP受+V+NP施”。我们不妨来看在上古同为复指代词的“是”和“斯”。

是：日月星辰瑞历，是禹桀之所同也。《荀子·元论》

千里而见王，是予所欲也。 《孟子·公孙丑下》斯：因民之所利而利之，斯不亦惠而不费乎？《论语》

君子哉若人！鲁无君子者，斯焉取斯？《论语·公治长》

两词均处于“X1，复指代词+X2”的格式中，所不同的是“X1、X2”在是字句中构成等同、一致或类属的关系，在斯字句中构成因果、假设、承接等关系，故“是”“斯”的虚化结果不同，“是”虚化为判断词，“斯”虚化为连词。如：

问今是何世，乃不知有汉，无论魏晋。陶潜《桃花源记》观过，斯知仁矣。《论语·里仁》

复指代词“是”和“斯”的外部句法结构都是“X1，复指代词+X2”，因“X1、X2”的语义关系不同，形成了不同的内部句法结构，也就导致了不同的虚化结果。

不仅语义特征相同的词，处于不同的句法结构中，会产生不同的虚化结果。就是词的同一个义项，当它处于不同的句法结构中，也会产生完全不同的虚化结果。如“就”，本是动词，义为“趋向”。在“就+V”这一句法结构中，逐渐虚化为时间副词[6]。

（1）同声相应，同气相求，水流湿，火就燥。《易·乾》

（2）离天渥兮就销沉，委白日兮即冥幕。南朝 宋·谢庄《皇太子妃哀策文》

（3）帝不悦，就令王卉攻伐辽东，捉拿燕王。《秦并六国平话》

例（1）里，“就”是动词。例（2）里，“就销沉”处在动宾和状中两可之间。例（3）里，“就令”已彻底转化为状中短语，“就”虚化为时间副词。

当“就”处于“就+NP+V”这一连动式中，逐渐虚化为介词[7]。

（1）就善水草屯，舍止，人人自便。《史记·李将军列传》

（2）帝不忍市斩，欲就狱杀之。《三国志·魏书》

（3）别有玉盘承露冷，无人起就月中看。卢纶《裴给事宅白牡丹》

例（1）里，“就”是运行动词。例（2）里，“就”运行义素的有无可做两可理解，例（3）里，“就”没有运行意义，已是介词，表示处所。

三、语义特征不同的词，处在相同的句法结构中，若语法化，则语法化结果相同

动词“被、教、给”，他们分别是遭受义、使动义和给予义动词，语义特征不同，但都进入“NP受+被/教/给+NP施+V及”这一句法结构中后（谓语动词是及物的，且是已经实现的动作或行为，主语 NP在语义上是谓语动词的受事），虚化为表被动的介词。

先看“被”字句：

（1）今兄弟被侵必攻之，廉也……《韩非子·五蠹》

（2）信而见疑，忠而被谤。《史记·屈原传》

（3）张衡被魏武嫡为鼓吏。《世说新语·方正》

例（1）中，被是动词，蒙受义。例（2）中，被和介词“见”对举，处于虚化中，在语义上仍可视为动词。例（3）里，被处于“N受+被/叫/给+N施+V及”的句法结构中，已完全虚化为介词。

再看“教”字句：

（1）古者，教小子弟自能言能食即有教。《朱子语类》

（2）但雀儿之名脑子，交（教）被老乌趁急。《燕子赋》

例（1）中，教是使役动词，处于N施+教+N受+V句法结构中，例（2）中，教被连用表被动，教处于“N受+教+N施+V及”这一句法结构中，也就是当使役句的主语为受事时，使役句就转化为被动句。

最后看“给”字句：

（1）员外施给粳米三斗、面三斗、粟米三斗。《入唐求法巡礼行记》

（2）依检前客僧未有准状给公验，请处分者。《入唐求法巡礼行记》

（3）就是天也是给气运使唤着，定数胜天，天也无从为力。《儿女英雄传》

例（1）里，“给”是表“给予”的动词，例（2）里，给所处的句法结构是“给+N+VP”，且VP是N自动发出的动作，因此，“给”受这种语义组合关系的制约，从“给予”义转化为“致使”义。当该句法结构前面有名词，并且表示受事，VP具有及物性时，就转为被动句。正如例（3），其句法结构是“N受+给+N施+V及”。

四、语义特征不同的词，处在不同的句法结构中，若语法化，结果不恒定，一般结果不同

语义特征不同的词，处在不同的句法结构中，如果语法化，显然会产生各种各样的语法范畴，不同的语法范畴就意味着不同的语法化结果。但表示同一语法范畴的多个虚词除了来源于同一语法化途径外，也可以来源于不同的语法化途径，即来源于处在不同句法结构中语义特征并不相同的语词。

如表假设的副词“诚”，来源于形容词诚（真诚、真实），如“君子养心莫善于诚，致诚则无它事矣。《荀子·不苟》”。因其常用于谓语动词之前表示确认，故渐渐虚化为表确认的副词，副词诚仍保持着形容词诚的义素“真、实”。如“子诚能为寡人为之，寡人尽听子矣。”《吕氏春秋·乐成》，由于副词“诚”后的动作行为是未然的，故具有了假设意味。表假设的连词“的话”，据朱德熙先生推测，最初可能是用于“说这样的话……”，随着“说”的失落，“的话”自足，单独表示假设。“诚”和“的话”的语义特征截然不同，一个在句首表假设，一个在分句句末表假设，两者处于完全不同的句法结构中，但在各自的语法化轨道中，都发展出表假设的功能。

[1][2]刘坚，曹广顺，吴福祥.论诱发汉语词汇语法化的若干因素[J].中国语文，1995，（3）.

[3]马贝加.在汉语历时分析中如何区分动词和介词[J].中国语文，2003，（1）.

[4]石毓智，李衲.汉语语法化的历程[M].北京：北京大学出版社，2001.

[5]沈家煊.实词虚化的机制[J].当代语言学，1998，（3）.

[6]张谊生.论与汉语副词相关的虚化机制——兼论现代汉语副词的性质、分类与范围[J].中国语文，2000，（1）.

[7]马贝加.介词‘就’的产生及其意义[J].语文研究，1997，（4）.