法官和律师

叶竹盛

西方有一个令人津津乐道的笑话。一次开庭前，法官说，我收了原告律师1.5万元，收了被告律师1万元，现在退回原告律师5000元，这样我就可以公正审理这个案子了。这个笑话中的法官虽然有些贪婪，但毕竟受贿之余还想着维护司法公正，让行贿律师吃了个哑巴亏。早些年中国也流传着“大盖帽，两头翘，吃完原告吃被告”的说法，其中就只透露着谴责的意味了。

在西方国家，法官和律师常常成为各种讽刺笑话的主角，但相比起来，法官总是略占上风，好像哪怕是讽刺，也得维护法官的形象。中国传统上的英明法官们斗智斗勇的对象主要是罪犯或刁民，包青天就集神探、正义判官于一身。而与现代法官斗法的则主要是律师。优秀法官能够看穿律师的小把戏，面对诡辩坚守法律正义。反之亦是如此。有一个说法是，好律师熟识法律，而伟大的律师则熟识法官。法治社会中，法官与律师总是相互成就的。若没有能言善辩律师的百般诡辩、刁难，法官也不会千锤百炼成就慧眼和缜密的思维；若没有法官执掌法度，律师的才华也将无用武之地。

在这个前提下谈谁更重要、谁应获得更多回报似乎没有什么意义。但是今年“两会”上就有全国人大代表为法官鸣不平，提出说，“现在律师的收入比法官还要高，但决定案件的却是法官，这不合理，应该将律师的收入50%转给法官。”在很多地方，法官不论在笑话里还是现实中总是略胜律师一筹，但唯独在收入上远远落后于优秀律师。例如在香港，法官收入往往只及成功律师的十分之二三。即便如此，不少优秀律师仍然渴望成为法官。事实上，香港九成左右法官都是从律师中选拔出来的。当上法官就意味着放弃高收入的律师职业。若没有收入以外的其他东西在吸引他们，这样的流动就不会存在。

从职业属性来看，法官和律师虽同属法律共同体，本质上仍有差别。律师是待价而沽，在法律市场上受到欢迎的律师，收入自然就很高，因此律师群体中常常不乏千万富翁。法官则是明码标价、愿者上钩，不因为受欢迎的程度而获得更高的报酬。

但这样就产生了一个问题：如何吸引优秀人才成为法官？法官理应是一个社会最优秀的人。美国一个大法官尝言：“我们说了算不是因为我们不会犯错；我们不会犯错是因为我们说了算。”法官是矛盾终结者，未必是因为法官代表了真理和正义，而是因为他们代表了司法最终权威。如果不能吸引最优秀的人成为法官，这样的权威必然大打折扣。

中国的法官和律师在专业水准、社会名声和道德水平上，到底谁更胜一筹，目前来看，很难区分。中国律师倒是在发家致富上先行了一步。在其他方面难分伯仲的情况下，不少优秀法官出走法院，转投律师和其他行业。法官收入不如律师，这是两种职业特性所决定的。假如法官在其他方面也不如律师，或者说相差无几，这个职业必然缺少吸引力，难免沦为平庸之众。

西方国家从律师中选拔法官时常常会问“你为什么想当法官”？在诸如“维护社会正义”、“想做法律卫士”、“享受社会尊荣”、“能够独立冷静思索”等等“标准”答案之外还有一些诙谐的回答，比如“我的发言不会被打断”、“穿黑色法袍看上去比较帅”、“高高在上的感觉很好”，但从来没有人回答“可以分到律师一半的收入”。泰戈尔说，“只有热爱人的人才能审判人”，我们应该为法官创造“热爱人”而不是“热爱钱”的制度和文化氛围。