分离胶采血管对激素类检测项目的影响

贺 松，孙延生，赵春兰，陈 莉，陈志友

（深圳市蛇口人民医院a.检验科，b.护理部，广东 深圳518067）

分离胶采血管在国际上已经使用了近30年，由于他们能够快速和简便的分离血清或血浆，增加一些分析项目的保存稳定性，减少溶血和可用于自动化仪器直接上机检测，被广泛用于各类实验项目。由于市场的需要，近年来，我国的采血管厂家也开始大量的生产分离胶采血管，并被大量实验室采用。然而，分离胶采血管在制造过程中添加了一些物质，并且试管中的分离胶有潜在的吸收被分析物或者释放可能影响化学物质分析的干扰物，直接影响检测结果。因此采血管可能成为实验室分析前误差的主要来源。对于分离胶采血管对检测项目的影响，国际上进行了大量的研究，但主要是针对几个国际大品牌，而我国国内使用最多的国产采血管少见报道，特别是针对一些在人体内含量低的激素类项目的检测。本文研究了国产分离胶采血管对一些激素类项目的检测结果的影响。

1 材料和方法

1.1 材料

1.1.1 全血标本全部来自本院门诊患者，参加实验的患者均用分离胶试管和对照管各采血一支，每个检测项目标本数为30份，所有的患者均为成人（＞18岁），性激素检测标本全部来源于女性，甲状腺功能检测标本来源为男女混合。

1.1.2 选取市场上常用的二个厂家的国产分离胶塑料试管，一厂家为山东威高集团医用高分子制品股份有限公司生产的塑料分离胶采血管（简称A管），另一厂家为浙江拱东医疗科技有限公司生产的塑料分离胶采血管（简称B管），对照管选取美国BD公司的无添加塑料试管，规格均为：Φ13mm×100mm。

1.1.3 所有标本按照我们科室常规标本处理程序，符合CLSI有关标本处理的相关规程［1］，即标本采集后在最长不超过2h内以1，300×g离心力离心10min，各项检测均在标本采集后6h内完成。

1.2 方法

1.2.1 性激素检测 促黄体生成素（LH）、促卵泡生成素（FSH）、睾酮（T）、绒毛膜促性腺激素beta亚基（beta－HCG）、孕酮（Prog）、雌二醇（E2）、泌乳素（PRL），检测仪器为美国雅培ARCHITECT i2000型化学发光免疫分析仪，以及配套试剂、标准液，质控血清采用美国伯乐（BIO－RAD）公司定值质控血清。

1.2.2 甲状腺功能检测 游离三碘甲状腺原氨酸（FT3）、游离甲状腺素（FT4）、总三碘甲状腺原氨酸（TT3）、总甲状腺素（TT4）、促甲状腺激素（TSH），检测仪器为西门子公司CENTAUR XP化学发光免疫分析仪，以及配套试剂、标准液，质控血清采用美国BIO－RAD公司定值质控血清。

1.3 统计处理

采用配对t检验，以及相关回归分析，Bland－Altman分析，以双侧P＜0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 采用A管的标本与对照管对部分激素项目检测结果的比较

2.1.1 对于试管A，7项性激素和5项甲状腺功能项目，每项检测选取的标本数均为30例，但由于有两例标本E2＞1 000pg／ml，一例＜10pg／ml，一例HCG＞225 000mIU／ml，一例TT3＞8.00ng／ml，TT4＞30.00μg／dl，两例FSH＜0.05μIU／ml，最终进行分析的标本数见表1。

表1 A厂家分离胶管与无添加管激素指标结果比较（±s）

表1 A厂家分离胶管与无添加管激素指标结果比较（±s）

?

2.1.2 数据经配对t检验统计学分析，结果显示：除Prog，E2，和FT4外，其余9个项目A管和对照管间没有统计学差异。经相关分析，所有检测项目的相关系数的P值均小于0.05，显示A分离胶管与对照管结果有良好的相关性，各项目相关系数分别为：PRL，r＝0.999；Prog，r＝0.998；beta－HCG，r＝0.999；FSH，r＝1.000；LH，r＝1.000；E2，r＝0.999；T，r＝0.951；FT3；FT4，r＝0.992；TT3，r＝0.921；TT4，r＝0.919；TSH，r＝1.000。Bland－Altman分析两管之间的偏差结果见表2。

2.2 采用B管的标本与对照管对部分激素项目检测结果的比较

对于试管B，7项性激素和5项甲状腺功能项目，每项检测原本选取的标本数均为30例，但由于有两例标本E2＜10，Prog＞40，所以最终检测的标本数见表3，数据经配对t检验统计学分析，结果显示：FT4外，其余11个项目分离胶管和对照管间没有统计学差异。所有检测的相关系数的P值均小于0.05，显示B管和对照管结果有良好的相关性，PRL检测两种试管的相关系数r＝0.999；Prog，r＝0.995；HCG，r＝1.000；FSH，r＝1.000；LH，r＝1.000；E2，r＝0.999；T，r＝0.980；FT3，r＝0.958；FT4，r＝0.912；TT3，r＝0.950；TT4，r＝0.907；TSH，r＝0.933。Bland－Altman分析两管之间的偏差结果见表2。

表2 两个厂家分离胶管与对照管对一些激素项目测定结果平均偏差及95%置信区间

表3 B厂家分离胶管与无添加管激素指标结果比较（±s）

表3 B厂家分离胶管与无添加管激素指标结果比较（±s）

?

3 讨论

本文选取了两家在国内用量较大的国内厂家的塑料分离胶采血管，对照管我们选取了美国BD公司的无添加塑料采血管，一般认为，玻璃试管由于其惰性被公认为对检测结果无影响，但国际上多个研究已经证实BD公司的无添加塑料采血管与其无添加玻璃采血管相比对免疫项目分析结果无影响［2－4］。

理想的分离胶采血管应该对实验结果无影响，然而，一些报道显示标本量，储存时间，温度和胶的种类可能影响胶对药物的吸收，疏水性药物如苯妥英钠、苯巴比妥、卡马西平、奎尼丁、利多卡因可能被疏水性分离胶吸附，这种吸附可使血清中药物浓度下降20%到50%［6］，孕酮在储存6天后浓度可下降50%［7］。并且，分离胶也会释放物质入血，可能干扰被分析物的检测。

本研究分别比较了国内销量较大的2家厂家生产的分离胶采血管与对照的美国BD公司生产的无添加塑料管对一些激素类项目检测结果的差别，血标本的分离和检测时间我们按照我们科室的日常工作流程，符合CLSI H18－A3对标本处理的规定。结果显示，与BD公司的无添加塑料管比较，A分离胶管在Prog，E2，和FT4项目有统计学差异，Bland－Altman分析显示，两管之间Prog差值的均值为1.4%，95%的置信范围为－11.6%到14.4%，按我国卫生部临床检验中心临床实验室间质量评价该项目可接受范围25%，认为这种变化的大小不能造成临床差异。同样FT4，平均偏差为－3.1%，95%置信范围为－13.6%到7.4%，按25%的可接受范围，认为两管之间的偏差不能造成临床差异，但E2，两管之间的偏差均值为－10.9%，95%的置信范围为－29.6%到7.9%，超过25%的可接受范围，这与A Morovat等报道相似［5，9］，A Morovat等 比较 BD 公司的SST两代分离胶管与无添加玻璃管，E2项目旧Vacutainer SSTTMII管与BD无添加塑料管之间的偏差均值达到＋7.7%，95%置信范围为0.0到＋17.9%，新BD分离胶血清管与BD无添加塑料管之间的偏差均值达到＋2.1%，95%置信范围为－2.8%到＋9.4%，虽然两管与对照管比较差值都没有超过临床可接受范围，但与其他项目相比两管之间出现较大的偏差，分析A厂家分离胶管为什么比BD分离胶血清管对雌二醇项目与对照管相比出现较大偏差，原因可能为，我们部分标本离心分离时间接近NCCLS规定的标本分离允许的最长时间2h，这样血标本与分离胶接触的时间较长，有可能对结果造成影响；还可能A厂家分离胶管比BD管更易对E2造成吸附。

与A厂家试管不同的是，B厂家塑料分离胶血清管与对照管比较，只有FT4项目有统计学差异（P＜0.05），Bland－Altman分析显示，两管之间FT4差值的均值为4.3%，95%的置信范围为－6.4%到14.9%，按我国卫生部临床检验中心临床实验室间质量评价该项目可接受范围25%，认为这种变化的大小不能造成临床差异。

评价分离胶管质量除了对检测结果的影响外，还包括分离胶对仪器等的影响，如分离胶管中胶的碎片或硅油滴可能漂浮于血浆和血清内，可能黏附于标本探针、比色杯或在免疫分析中与载体或其他物质相结合，油性球可能阻隔和绝缘电极，由此改变电极的功能和分析物浓度的检测［7］，一些胶的成分溶解在血液中，从而影响一些药物的性质［8］。这些因素在本文都没有进行讨论，但就对激素类项目检测结果影响而言，我们认为国产A管和B管均能满足临床日常工作需要。

由于不断有新的检测方法运用，新的检验项目开展，而实验室的工作人员很少去评估血液采集器具对检验结果的影响，采血管可能对检测结果的影响往往容易被实验人员忽视，所以实验室工作人员应该警惕由于采血管的成分造成的潜在干扰，应积极和采血管制造厂家以及诊断试剂和检测仪器生产厂家紧密合作，最小化或最好能防止采血管对检测仪器、试剂、被分析物最终对检测结果的影响。

［1］CLSI Document H18－A3.Procedures for the handling and Processing of Blood Specimens Approved Guideline－Third Edition，2004，24（38）：

［2］Raffick AR Bowen，Yung Chan，Joshua Cohen，et al.Effect of Blood Collection Tubes on Total Triiodothyronine and Other Laboratory Assays［J］.Clinical Chemistry，2005，51（2）：424.

［3］Smets EML，Dijkstra－Lagemaat JE，Blankenstein MA.Influence of blood collection in plastic vs.glass evacuated serum－separator tubes on hormone and tumour marker levels［J］.Clin Chem Lab Med，2004，42（4）：435.

［4］Preissner CM，Reilly WM，Cyr RC，et al.Plastic versus glass tubes：effects on analytical performance of selected serum and plasma hormone assays［J］.Clin Chem，2004，50（7）：1245.

［5］A Morovat，TS James，SD Cox，et al.Comparison of Bayer Advia Centaur immunoassay results obtained on samples collected in four different Becton Dickinson Vacutainer tubes［J］.Ann Clin Biochem，2006，43（6）：481.

［6］Dasgupta A，Yared MA，Wells A.Time－dependent absorption of therapeutic drugs by the gel of the Greiner Vacuette blood collection tube［J］.Ther Drug Monit，2000，22（4）：427.

［7］Bowen RA，Hortin GL，Csako G.Impact of blood collection devices on clinical chemistry assays［J］.Clin Biochem，2010，43（1）：4.

［8］Ji SQ，Evenson MA.Effects of contaminants in blood－collection devices on measurements of therapeutic drugs［J］.Clin Chem，1983，29（3）：456.