2010—2012年国家自然科学基金法医学科项目申请及资助情况分析

朱波峰，朱小飞，王世颖，吕群燕

（1.西安交通大学，陕西 西安 710061；2.新乡医学院，河南 新乡 453003；3.南京鼓楼医院，江苏 南京 210008；4.国家自然科学基金委员会，北京 100085）

国家自然科学基金是高等院校和科研院所法医学科基础研究经费主要来源之一。近年来法医学科建设快速发展、学科人才队伍不断壮大、国家自然科学基金申请量也逐渐增加，为了帮助法医科研工作者提高申请项目的质量，本文系统分析2010—2012年法医学科国家自然科学基金申请、不予受理、同行会评（2012年）、同行评议及基金资助情况。

1 2010—2012年法医学科国家自然科学基金申请与资助情况

2009年9月1日，国家自然科学基金委员会医学科学部正式成立后把H23作为法医学科的申请代码。H23申请代码下分别设有H2301：法医毒理、病理及毒物分析；H2302：法医物证学、法医人类学；H2303：法医精神病学、法医临床学；H2304：法医学其他科学问题。

2010—2012年法医学科共受理64个单位300项面上、青年和地区科研项目，共资助78项，3年的平均资助率为26.00%，高于医学科学部的平均资助率。2010年法医学科共受理申请项目79项，不予受理12项，资助19项，资助率为24.05%；2011年共申请112项，不予受理2项，资助30项，资助率为26.79%；2012年共申请109项，不予受理1项，经同行会评淘汰14项，最终94项参加函评，资助29项，资助率为26.61%（表1～3）。2011和2012年申请量分别比2010年增加了41.77%和37.97%。3年申请法医学科面上项目共198项，共资助46项，资助率为23.23%；申请青年基金共83项，共资助26项，资助率为31.33%；申请地区基金共19项，共资助6项，总资助率为31.58%（表 4）。

表1 2010年国家自然科学基金法医学科申请和资助项目情况 （项）

表2 2011年国家自然科学基金法医学科申请和资助项目情况 （项）

表3 2012年国家自然科学基金法医学科申请和资助项目情况 （项）

表4 2010—2012年国家自然科学基金法医学科总申请和资助情况 （项）

2012年国家自然科学基金委医学部开始试行“同行会评”，其目的是通过同行会评的方式，从受理的面上、青年、地区三类项目中，以同行专家会评的方式，筛选出水平较低的申请项目，不再送同行函审，直接建议列为不资助。这是基金委根据基金的发展现状提出的一项旨在提高同行评议质量的重要管理措施。因为近年来受理申请项目数的剧增，使得为每份申请书指派合适评议人的难度在增加；函评专家常常因评议项目过多而影响评议质量；函评专家也不愿意评议低水平的申请书。另外同行会评还可能督促申请单位提高申请书的质量。

从申请项目依托单位分析，申请项目最多的单位是司法部司法鉴定科学技术研究所，3年共申请30项，年平均申请10项；另有9个单位3年累计申请的项目总数超过10项（表5）；有6个单位3年累计申请总项目数在5～10项，有48个单位不超过5项。3年共有27个单位获得资助，有5个单位3年获得总资助项目超过5项，有37个申请单位近3年未获资助。

从申请科学代码分析，3年申请法医学科H2301共159项，其中法医病理学93项，法医毒理、毒物分析66项，资助49项，资助率为30.82%，其中资助法医病理28项，资助毒理、毒分21项；申请H2302共86项，其中法医物证学75项、法医人类学11项，共资助16项，资助率为18.61%，均为资助法医物证学；申请H2303共36项，其中法医临床学26项、法医精神病学10项，共资助10项，资助率为27.78%，资助临床法医学和法医精神病学各5项；申请H2304共19项，其中法医昆虫学6项，其他13项，共资助3项，资助率为15.79%。可以看出，法医申请代码H2301的资助率最高（表1～4）。

表5 2010—2012年申请项目总数超过10项的单位获资助情况 （项）

从研究领域和方向分析，申请基金的内容主要包括以下几个方面。（1）死亡时间推断：光谱技术用于死亡时间推断5项，死亡时间的数据建模4项，死后机体的化学组分与死亡时间的关系5项，死亡时间推断的相关分子标记物15项，法医昆虫学用于死亡时间推断8项；（2）死亡损伤机制：死亡机制的相关分子标记物19项，过敏性、心源性等猝死机制8项，电击死2项，心脏离子通道变异3项；（3）乙醇、甲醇对机体器官损害的病理变化及机制14项；（4）中毒与中毒生物标记物3项，毒代动力学研究12项，有毒动植物分析检测的关键技术14项；（5）海洛因、吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮等毒品依赖的分子机制、干预及依赖对机体器官损害的病理变化23项；（6）损伤机制：弥漫性轴索损伤的分子病理机制4项，颅脑损伤对认知、记忆影响机制7项，损伤的数字化建模3项，损伤的相关分子标记物17项，损伤时间推断10项；（7）颅脑外伤、中枢神经系统损伤、骨损伤、性功能障碍、听力、视力损伤的客观评定14项；（8）分子遗传标记在法医学亲权鉴定及个体识别中研究44项，其中常染色体及X、Y染色体STR研究15项，SNP研究12项，mtDNA研究4项，microRNA研究7项，DNA甲基化研究6项；（9）亲权鉴定及个体识别新技术研究31项；（10）司法鉴定相关的精神障碍的分子机制及客观评定10项；（11）皮纹、齿龄、骨龄推断等法医人类学研究11项；（12）其他类研究12项。

2 获资助项目研究方向分析

新的分子标记物或有限元法数字化构模在机体组织损伤时间推断、损伤机制研究及损伤结果评定研究方面3年共资助17项。毒品依赖的细胞和分子生物学机制、毒品滥用和依赖对机体各器官损害的病理生理变化方面资助15项。microRNA、mtDNA、STR及SNP分析的新理论和新技术在疑难检材个体识别及复杂亲权鉴定的应用基础研究资助10项。死亡时间推断研究资助9项，其中基于光谱技术或尸体组织生物力学构效关系的时序性变化推断死亡时间研究资助5项，应用法医昆虫学研究技术推断死亡时间资助4项。研究有毒的动植物、化学品检测的关键技术及其对人或动物的损伤机制资助7项。死亡机制涉及猝死相关基因、过敏以及心脏离子通道变异等研究资助6项。DNA甲基化技术在法医学中的应用基础研究资助5项。涉及法医精神病研究资助5项。涉及视敏度、骨损伤等法医客观评定的资助4项。

3 未获资助项目专家意见分析

申请难获资助的研究项目包括侧重于应用的骨龄推断，视听觉、性功能鉴定研究；偏重于技术改良或者数据库建设的STR或SNP应用研究；应用新仪器设备进行样本的毒化检测，但缺乏机制研究的项目；应用传统或一些较新的分子标记物进行死亡时间推断或死亡机制研究但创新性不足的项目。另外，着重政策层面属于社会科学研究范畴的不会获得自然科学基金的资助。具体意见如下。

3.1 立论依据不充分

项目的科学意义不明确，缺乏应用前景。没有提出合理的科学假说，缺乏对科学问题的提炼。预期研究结果缺乏科学价值，整体论述过于简单，针对研究内容的论述不充分，国内外研究现状及发展趋势分析不完善，未论述相关研究最新进展情况，如将骨龄推断研究作为定罪量刑的重要依据不准确。

3.2 研究内容不合理

研究内容是申请书的核心部分，在申请书中占据重要位置，应重点阐述。申请书中关于研究内容的问题多反映在：（1）研究内容属于社会科学的研究课题，或者不属于所申请学科的资助范围，如专家认为侧重于脑死亡立法依据的研究，不是自然科学基金资助的研究范畴。（2）研究内容与研究目标不一致，研究内容与他人或者既往的研究内容有太多的重复，应说明本次研究和已获资助项目之间的关系。（3）研究内容重点不突出、头绪太多，如同时研究5种以上有毒生物碱的代谢动力学，评审专家认为涉及面太宽、工作量太大难以完成。（4）项目研究内容不够丰富、面太窄、缺乏深度，如仅限于观察死后机体某种化学组分含量的变化与死亡时间的关系研究。（5）研究内容系一般性跟踪或者重复性工作；研究目标过于简单，过于分散，相互间缺乏关联性。（6）研究的样本量太少，没有代表性；研究对象的纳入和排除标准不够明确，动物模型的建立缺少判断标准、效度和信度检验。

3.3 学术思想创新性不足、研究目标不明确

原始创新能力是国家自然科学基金的基本要求，也是一份申请书的灵魂，而科学问题是创新性科学研究的核心。申请者多沿袭自己熟悉的领域而使立意偏于保守，缺乏原创性、突破性、变革性的学术思想，没提出冲击传统学术观点的挑战性的科学问题。例如，评审专家认为应用成熟的基因扫描技术建立DNA数据库的研究和仅研究视力、听力损伤程度的鉴定均缺乏创新性。学术思想不明确，缺乏基础理论研究深度。项目的特色与创新之处表达不清楚，缺乏严谨的科学思维和方法。研究目标不明确、研究内容与研究目标不一致或研究目标难以实现。科学问题提炼不到位，拟解决的关键科学问题把握得不准确。只有通过全面的文献查阅、长期的科研积累及缜密的科学思维才有可能提出原创性的科学问题。

3.4 研究方案不合理、技术路线可行性差

科学合理的研究方案、切实可行的技术路线是研究内容得以实施的前提和保障。申请书在该部分存在的问题集中体现在：研究方案不科学、不合理，如实验中动物入组条件未阐明；研究案件现场土壤来源，但没有说明土壤采样点、采样数、采样的纳入标准等。影响研究方案的不确定因素太多，研究方法过于简单，技术手段落后，技术细节阐述不清晰，技术路线不具体、不明确、存在缺陷或难以实现。

3.5 研究工作基础薄弱、工作条件差

申请的课题缺乏相关的研究工作积累，如申请人开展microRNA在法医物证学中的应用基础研究，但是缺乏直接相关预实验结果或必要的前期工作实验数据支持，缺乏开展申请项目相关的研究经历。项目主持人和主要人员的科研能力不够，研究人员中缺少交叉学科合作者，如进行土壤来源的推断研究缺少土壤生物学等方面研究背景的参与者。缺少完成项目的研究条件、技术支撑和拟解决的途径，合作单位或者协助单位的实验条件难以保证。这些问题使得函评专家对项目的执行力产生质疑，影响项目的评审结果。

未获资助的项目多存在以上多个问题，针对以上问题撰写新的申请书时应正确选题、立意新颖、有理有据，提炼具有前瞻性的科学问题，提高研究的原始创新能力，突出研究内容的重点，制定切实可行的研究方案和技术路线，围绕关键的科学问题展开论述，以期提高申请书的撰写质量，提高申请的成功率。

4 申请建议

基于既往不予受理的原因分析（表6），建议申请人申请时应注意以下问题：是否存在超项，非地区申请，超龄申请，申请人或参加人漏签或者错签字、代签名，漏盖申请单位或者合作单位的公章、公章与单位名称不符，申请书第四页项目组主要参与者与签字盖章页项目组主要成员的顺序不一致，申请经费存在问题（经费为0或者多少亿元），申请书缺页或缺项，电子版与纸质版版本号不一致、内容不相符，申请书电子版图表或技术路线图PDF格式生成不全，在职博士研究生无导师签字同意函，不具有高级职称的申请人未提供两位同行高级职称专家推荐信，研究队伍中无研究生、但经费预算中却有研究生劳务费，没有伦理证明材料等。

表6 2010—2012年不予受理项目情况（项）