人云
近些年来,中国舆论场上出现了一群身份比较特殊的人,他们中的大多数都是现役军人,而且级别都不低,有的甚至可以说是担纲要职。应该说,目前在国内,这群人的数量不大,其中长期活跃的更是屈指可数,但随着他们在媒体上出现和发言次数越来越多,加之他们的军人身份和旗帜鲜明的观点,越来越成为一股不可忽视的舆论力量。由于这批人在公开场合和公共媒体上针对中国同其他国家和地区的关系常有豪言壮语,屡屡向外界展现强硬姿态,他们渐渐有了一个共同的称号——“中国鹰派”。
鹰派言论的出现
其实,鹰派言论在中国媒体的出现,说起来应该算得上一种新现象。如果把时钟拨回本世纪初,彼时,即便以兜售商业民族主义为主色调的《环球时报》上也鲜见军方人士发表言论,自然也就少见什么鹰派言论了。直到2009年,《环球时报》刊发文绪的《中国需要更多鹰派人物》一文,关于“中国鹰派”的讨论才正式见诸媒体。也正是在该文推出后,知名评论人杨恒均写就了一篇探讨中国为何没有鹰派人物的文章,他在文中指出,中国军政界不但没有鹰派,而且没有鸽派,有的只是政府派,“只有一个声音,就是和政府发言人一模一样的声音”。
但是,进入2011年后,受中国周边国际环境恶化影响,媒体上关于各种国际争端的评论日渐增多,那种被外界普遍视为鹰派言论的观点和文章也随之多了起来。其中,几位长期活跃在媒体上的军方学者,更是作为鹰派人物的代表而屡屡成为舆论关注的焦点。凡有国际事务特别是涉及中国同其他国家或地区的争端时,他们的观点总是被主流媒体引用和推荐,进而得到广泛的传播;正因如此,外媒将他们称作“明星媒介表演者”。在这群表演者中,论“出镜率”和受欢迎程度,陆军少将罗援、海军少将张召忠以及空军大校戴旭无疑是明星中的明星,同时也是在媒体上形成常规发言的级别最高的军方人士。
代表人物相继卷入舆论漩涡
可就是在最近一段时间,前边提到的几位鹰派代表却相继陷入舆论漩涡。先是罗援试水微博,号称要抢占舆论阵地,“外御强敌,内惩国贼”,但却因对新潮事物在技术上的不熟悉,自己上演了一场自述自夸的“马甲乌龙”秀,好不尴尬。
正当网络上对罗将军的讥讽挖苦之声差不多要消停的时候,不安寂寞的戴旭因点评禽流感而迅速转移舆论焦点,他用一条微博成功将最近发生的禽流感转嫁到美帝头上,并且发明了“生物战”这一新说法,如果戴大校的言论止于夸张的阴谋论的话,虽会备受质疑,但还不至于为舆论所不容,真正触怒公众情绪是那句“(禽流感)死不了几个,连中国车祸千分之一都不到”,短短的一句话暴露了他对生命的无视,无怪有人批评他骨子接近法西斯。
应该说,作为军事评论员,就国际事务提出各种假说无可厚非,尽管这些假说大多存有争议。但另一方面,一再强调发表观点只为“国家利益”的他们,在面对和处理一些具体事务时,却并没有显得那么大公无私。尽管直到现在为止,罗援一直强调在自己微博发生的乌龙事件是被人盗号所致,但真假与否,知情的公众心中应有判断。
说实在的,笔者本人并不是很在意罗将军自说自夸,谁还能没有点虚荣心呢,而且罗将军从一开始就说入驻微博是要打“舆论战”,扮演马甲自己夸自己应该也是一种战术吧,只是使用微博还不够熟练,被抓了现行;但我总感觉罗将军入驻微博的目的不够单纯,他的第一条微博即高调宣称要“外捍国权、内惩国贼”,“国权”还好理解,“国贼”指的是谁,同他罗将军观点不一样或者反对他罗将军说的就是“国贼”,笔者百思不得其解。而戴旭在点评禽流感遭致舆论反弹后,就远不及张召忠豁达了,他认为那些批评当然也有谩骂他的人,大多是“美帝”在中国安插的“特务”,言辞之间甚至显露出要将这批人统统消灭的意思。
允许存在,但亦须警惕
大致了解所谓的“中国鹰派”的言论,不难发现,他们大致有以下几条共同特征。首先,支撑他们言论出现的逻辑是国家主义思维,受思想政治教育影响,它们在国内非常有市场,说是一呼百应都不显夸张,前边所举事例,只不过是在表达技巧上过于稚嫩,才为舆论场所不容。
其次,不管这些鹰派承不承认,在对很多事物的认识上,他们现有的知识储备极其有限,观点总是显得偏颇乃至无知;再有就是,他们之所以会出现在中国的舆论场上,或者说为官方所接受,一个重要的原因就是他们掌握了中国公共言论最大的“政治正确”——宁左勿右,同党军体制下一贯的舆论宣传保持了一定的一致,正因如此,他们才敢肆无忌惮地通过各种途径“大放厥词”,打舆论战,而且笔者始终以为,很大一部分体制内人士尤其是军方人士,虽在具体观点上可能同他们会有差异,但思维却是极具同质性的,骨子里仇恨“美帝”,对“阴谋论”深信不疑,对个体生命缺乏必要的敬畏。
作为舆论场上的一类声音,所谓的“中国鹰派”言论,虽不能说有存在的必要,但在多元社会的包容体系中,它们占有一席之地也无可厚非。只是,執政当局和民间均要对其保有清醒的认识,说到底它们终究是国家主义下的蛋,其中的极端言论虽不乏血性,但因其鼓吹阴谋论、忽视个体,极易成为变种的法西斯。