关于媒体话语权

前段时间，农夫山泉和京华时报的不休争吵，为读者和消费者贡献了一场好戏。我之所以用争吵而不是其他词，是从最终呈现出来的舆论结果而言。

在泛媒体时代，企业似乎已经不太在乎单家媒体的负面报道。以农夫山泉与京华时报的事件看，京华时报对单家企业投入大规模版面，针对质量标准问题深挖，而农夫山泉则凭借强大的实力，展开了一系列正面形象的广告宣传和营销措施，从全国各大媒体到终端渠道耗资巨大，甚至召开新闻发布会与京华时报对质。引起举国关注，一片哗然。

最终看来，已说不清楚这一事件谁占了便宜。双方都收获了正反两面的评价，有网络声音说京华时报在践行媒体的社会责任感，也有声音说京華时报是利益使然。有评价农夫山泉避重就轻，也有评价说农夫山泉大度与透明化。没有终极定论！

我在想一个问题，这一事件的核心问题，关注媒体为什么只有京华时报，是因为农夫山泉与全国多数主流媒体都有合作？大多数媒体忌惮于商业利益？还是京华时报报道的事件本身，并不是公众关注的热点？

有意思的是，我现在百度这一话题的结果是，首页上的各种新闻，两者之间仍然各据一词，其中最显眼的是“农夫山泉和京华时报，你更相信谁”这一话题。显然，不少人被这场争吵搞晕了，如果媒体的深挖已经无法让公众最终得出一个唯一性的结论，只能说，客观上而言，媒体的话语权正在降低。因为，这一事件并非开放性的结论，质量是否达标，本来就是一个封闭性的答案！

我想离开这一话题，说个例子。成都有家规模很大的房地产企业，去年底在交房时候遇到业主投诉，现场发生了些纠纷。结果除了一家电视台报道之外，没有一家媒体发出这条新闻。原因在哪里？有一种坊间观点认为，这家开发商在成都主要媒体上都有不小的广告投放量，媒体与企业之间达成默契，不报负面新闻，这种观点难以求证。但我百度了这一事件，确实只有一家全国性网络媒体的武汉站、长沙站、西宁站还保留这一新闻的简短报道，其他各大媒体没有任何相关报道。

如果这是真的，很多事情不辩自明，媒体在阉割自己的话语权。

试想，如果媒体将商业利益与新闻舆论监督截然分开，还会有农夫山泉与京华时报争吵不休之类的事情发生吗？

当然，对于不少媒体而言，这很难。不过，奉劝有些媒体，真不能完全用剪自己羽毛的方式去换取广告！