该如何对地震灾区施以援手

韩寒 左志坚

编者按：芦山“4·20”7.0级强烈地震发生后，围绕着媒体、志愿者要不要在第一时间赶赴现场，如何更专业更高效，有哪些地方值得反思等等热点问题，两位热心公益的“公共知识分子”——韩寒和左志坚（《21世纪经济报道》新闻总监），近日分别撰文发表了自己的观点——

韩寒：我的地震思考录

5年前，汶川地震，我和老罗等朋友尽可能早的赶到了成都。不少网友捐了物资委托我们救灾用。次日，又有几个志愿来救灾的朋友与我汇合。我们告别了牛博网的朋友，开始单独行动。在那里停留了一周多，有些话，也许此刻说出来比较合适。

作为第一批去汶川的人，对于“志愿者”三个字有很多感受。有人对主动去救灾的人颇有微辞。其实我部分赞同他们的苛责。在去往重灾区的路上，的确看见过一些志愿者车抛锚了，身体出状况了，搞不好救人不成反被救，也偶有志愿者的车辆堵路的情况发生。但总体来说，在512那样大的灾难前，志愿者带去的帮助远比他们造成的麻烦多得多。时至今日，依然有不少谣言，比如“当年我们开着跑车什么物资都没带，却到处玩，结果车坏了堵住了救援队的路”，更有不少是针对其他志愿者的，我不知道编这种故事的人是什么样的微妙心态。在巨大的灾难面前，一定是要动员全社会力量去救助的，在救助的过程中，定会有不周全。灾难越大，越需要社会共力。有些人，对着这些因为热心而造成的麻烦不愿理解，并且死缠烂打穷尽挖苦，反而对一些明显的公权力失职监管缺失造成的悲剧坐视不管，甚至助纣为虐，我宁愿他在家里看跳水比赛。

但志愿者也有不少需要反思的地方，包括我也是。2008年，我和朋友一腔热血，到了那里，发现其实我们能派上的用场并不大。网友们因为信任，把很多的帐篷和物资寄给我，我和几个朋友一开始会选择有目的的发放，后来发现这工作如果没有专业对口的基金会，你干到奥运闭幕都完不成，而且容易一笔乱账。后来我让上海的朋友直接把物资给了壹基金。至于到四川的那些物资，我们两台车，白天拉满，一趟趟去往不同的受灾区，对于灾民的帮助其实有限。更大的帮助，就是能最准确知道灾区所需，发布给大家，以便于网友们在捐物资的时候更加有针对性。

在汶川时，我就收到了很多的赞美。其实根本就不配。很多冒死救助灾民的真英雄被媒体忽视，我一个拉货发物资和传达消息的志愿者却被人夸奖，其实羞愧。真正见识过巨大灾难救援现场的人，都会觉得自己的渺小。越往后这种羞愧感越重，以至于我一直戴着口罩，一看见有媒体来就避开，也没有发布什么我在灾区的照片。说这些只是想告诉大家，专业救援和热心救助之间的区别。好在我开车水平还行，没添乱，也招募来一些物资，不至于完全是个废人。而配得起赞美的是那些乐观的灾民，很多专业救援队，志愿的救援者，一些专业基金会的志愿者，部分敬业却不过度消费灾民的记者，还有我平时所挖苦和批评的部队及警察。

网络虽然对救灾帮助巨大，但网络谣言给我们带来了不少困扰。当时传播信息靠博客和论坛，这种困扰还不算大，无非是一些网友夸大事实。我们在汶川地震期间，常常看到网上帖子，说某地已经不行了，断粮缺水少药，广场满地伤员，快救救我们。在我们飞奔去的一路上帖子还不断更新，直播惨况。等我们到那发现该镇受灾很小，人们在广场上歇息聊天，甚至旁边餐馆和商店还有不少开业着。很多志愿者都闻讯赶来了，物资堆积如山。一周内，我们被这样的网络帖子牵着到处走，很多次到了现场才发现与描述不符。灾难面前，谁都不愿被遗忘，谁都想有更多的物资，但资讯传播的偏差，往往让由民间力量积蓄的重要的物资没有能去到最急需的地方。最后我们的经验是，往往寂静无声的地方，灾情真的很严重，叫得此起彼伏的地方，也许可以先缓一缓。

如今有了微博，甚至有人借灾难骗转发关注甚至骗钱，捏造了不少信息。一些朋友无法分辨，一心急都转发了，然后变成热门，民间志愿者甚至专业救援队都往那赶，等发现是假的已经浪费了大把时间。这也是为什么那些求助微博我都不敢转发，因为在汶川的时候，我们得到了不少教训。在灾难面前，网站对于类似求助信息在被广泛传播之前最好有基本的核实。至少IP地址完全不对的第一人称微博要格外注意。

我也建议在救援最重要的72小时内，名人明星暂时不要前往。不少人能认出你的脸，一旦排场比用场更大，再多的热心和善良都可能适得其反。反而是在地震后的心理创伤恢复期，愿更多的明星可以去那里，哪怕就是宣传，也是件好事。这点和我2008年的观点恰恰是相反的，2008年汶川地震的后期，很多明星去往现场。在那里呆了一周多的我的那几个朋友对此有所不屑，都言作秀，说，为什么你们在最危险的那一两天不来帮忙。到了2009年我就觉得，其实他们的做法是对的。这72个小时，应该留给专业救援队和有经验的志愿者。

还有一个感触。当灾难来临，最好的救援者其实是你自己和你身边的人。自救和互救往往是灾难发生后最有效的方法。建议学校能够开设或者强化救援课，教授各种情况下的自救互救方法。

亲历过几次灾区，更知道所谓道德两字，不能用来高挂。灾难各种，人心万千，境遇两极，也许谁都是高尚者，谁也都是卑劣者。面对自我的苦难，他人的生死，很多时候，你和你以为的你并不一样。我们都愿拥有一个更好的自己。每个人都有自己行善修行的方式。善举A和善举B之间不该互相责难，也不要用动机论去解释那些善举，更不可道德绑架。我一个朋友，做了不少善事，很多不愿言说，饭桌上也不愿意谈起，更不会网络平台上有所表示。早年玉树地震时，不见他有动静，结果有另外几个朋友觉得他冷血。其实他的企业是第一批捐款捐物的，很多平时我们和媒体根本关心不到的慈善，他都会参与。人心肉做，有些苛责和绑架其实会伤害到行善者。对我所不理解的他人进行道德审判是我们内心隐藏的另一种灾难。话退万步，每个人的经济状况不同，就算不捐任何东西，甚至不关心灾情，只要自我为善，不害他人，就是对世界做的慈善。

在对远方苦难的万千声援热血热心之后，我反而会看见身边有很多默然不显的困苦需要帮忙。众善够重，诸恶才能被诛；重善够重，困难才能不难。

祈福雅安！

左志坚：

① 关于地震和救灾的常见误区

2008年5月，我刚从国外出差归来，立即上了去四川的飞机。那次我负责川震南线（映秀—汶川—茂县）的采访。我本行是商业报道，但没想到那次巨灾之后，竟成了灾难记者。

一年之后，灾区回访，把北线（绵竹—北川—安县）所有重灾区走了一遍。2010年，又逢玉树地震，再次带队去了青海。同年，四川灾区完成重建，三赴灾区，那次去了遥远的青川。2011年，日本大地震，调派记者去东京，并在后方组织和协调专题报道。

是的，几乎每年都在做地震报道。我的意思是，灾难其实离我们很近。就在上周六，我刚刚到成都，做川震五周年的回访，并在映秀住了一天。没想到刚离开，又是七级强震撼动四川。

这一次，又是举国沸腾，但一些认知误区仍然存在。我想就这五年来的观察，做一些简单的总结。

一、震中是否就是受灾最严重的地方？我的回答：不一定。

在2008年的灾难中，当地震局监测到震中在映秀时，所有注意力都被吸引到那里。加上映秀道路中断，天气恶劣，直升机又无法抵达，这放大了外界的焦虑。又因为映秀离成都非常近，许多民间救援资源就都发往映秀。但另一方面，人们没有意识到北川其实更惨烈，整个老县城被埋。其实当时北川的交通条件比映秀好许多，如果有更多资源投放到北川，或许能救出更多人。

因此，我以为，你能看到的重灾区，或许只是容易抵达的地方。你视线之外的地方，有可能更严重。

二、救灾越快越好？我的回答：未必。

快和效率是两码事。比如说，你在第一时间把大量人员集结到映秀，结果人员伤亡最惨是在北川，那整体救援效率未必就高。我们要的是救援效率，这就要求指挥者必须很专业，而不是很热血。

512那次因为气候太恶劣，直升机无法获取完整信息图，这次就很好，无人机很快拿回了全景图，这就对指挥者调配救灾资源起到很大的作用。完整透明的信息是科学决策的基础。

三、救人应该靠政府，老百姓不要添乱？我的回答：这话要一分为二看。

2008年我基本是和先头部队同时抵达映秀。部队已经尽了最大的努力，但等他们走整整一夜，抵达震中时，能做的事情实在是有限。而且山区道路不畅，意味着大型机械无法进入救人，徒手挖人的效率是很低的。我亲眼看到两位士兵花了很长时间去搬卡住的楼板，却只能无奈的含泪放弃。

最有效的救援恰恰是灾民自救。无论是时间还是地理位置，都比外来的部队有优势。这时候，防灾教育就特别重要，平时的演习和组织，在灾难真正来临时，是能救命的。不知道2008年之后，四川各地的防灾教育做的如何？

四、志愿者最好不要去灾区？我的回答：这个要看是什么志愿者。

如果你连山区都没去过，必要的冲锋衣、睡袋什么都没有，我也觉得没必要去。但如果你在某些方面有一技之长，灾区就可能很需要。比如说，我当时是和广东的医疗志愿者队伍同时进的映秀，医疗人员体力未必有多好，但灾区很需要啊。

另外，一起同行有四川户外俱乐部的朋友，他们背70升的包，全部是药品，送到之后部队非常感激，当时最基本的消炎药都缺啊。这些志愿者也没有停留，送到就离开，给我印象很深。

其实民间资源总归是越多越好，问题不是志愿者要不要去，而是如何组织起来，如何让救援更有效率——这方面政府应该统筹。

五、红十字会不放心，我该给谁捐款？我的回答：前三天不需要考虑捐款的事。

玉树地震那次有朋友给我电话，让我在灾区给灾民几千块钱，回来她给报销。我说现在有钱也没地方用啊。其实但凡这种巨灾，对人类文明是瞬间毁灭性的打击，一下打回原始社会。停电停水停电话，钱没用。真正需要的是物资。一般来说，前三天，最需要帐篷（防余震只能住户外）、药品（伤员太多）、电源（没法住楼里或者干脆电厂损毁）、食品和水。

六、我们要给受灾最严重的地方捐款？我的回答：不一定，因为受灾最严重的地方，资金太多，其他地方可能更缺钱。

提到512地震，通常第一时间想起的是映秀、北川，或者还有汉旺。但以我之后回访的经验来看，这三个地方重建资金绰绰有余，因为他们知名度太高。而一些不出名，尤其是比较偏远的地方，其实更缺钱。

这方面最典型的例子是青川，这个地方离成都太远，坐车要大半天，山路长又弯，但惨烈一点不弱于映秀，有整个村子被全部埋掉的。问题在于，由于交通闭塞，记者、官员都很少去，曝光不足，捐款企业没法获得曝光的机会，腹黑的官员也捞不到政绩，那自然不重视。这种地方往往经济基础偏弱，反而更应该救助。

恐怕政府、媒体都无法很好的解决这个问题，只有专业的NGO才可以。当然企业也可以做得更专业，而不是更热血。这次雅安地震，我就一直很关心那些尚未被报道的灾区。

七、地震局没有尽责，有人预测了地震，政府不重视？我的回答：这是误解。

我很小时就在科普书上看到说地震是无法精准预测的，现在依然如此。现代的科学只能让大家知道，自己是否在地震带上，知道这一点，就已经足够保命了。

所以应把主要精力放在防震减灾上。只要地震时房屋主结构不垮，就有足够时间跑路，小命就能保住。政府的重心应是组织演习、核查建筑质量、加强科普教育。

② 记者去灾区不是“添乱”

我的上述文章发表后，在新浪微博转发8万多次，许多媒体转载并约访，传播力超出我的预期。于是我就反思，为什么我以为是常识的东西，那么多人当新闻一样拼命在转？

这里面很大一个因素，还是信息不对称。信息不对称的原因，自然与记者的报道不充分有关。这就引申出另一个话题，当部队在紧急救灾时，记者是否应该去灾区？为什么一些网友甚至“跪求记者不要去灾区添乱”？

在我看来，“记者添乱说”也是一种典型误区。不光普通网友，就是指挥员也会有这种观念。2008年5月，我和救援部队一起徒步进映秀时，正好遇到一位军队高级指挥员，他坦率地说，记者不应该这个时候过来，会挤占救灾资源。

我说我背了三天的食物和水，而且还带了睡袋和很多药品。他又说，那你进出总归要占了道路吧。这位高级指挥员是来考察路况，准备修路的，那时候大型器械无法进入映秀，是个很大的问题。但我们几个记者，不可能影响到他的修路大计，因为那时漫山都是各种救援队伍，交通全部靠走。

2010年，玉树地震后，我和同事第一时间直奔高原。等我们熬完高原反应，快进城时就发现，已经堵车了。是的，有些拥堵本来就存在，跟记者去没去没有关系。

几天前，《南方周末》的曹筠武也写了一篇文章，他说到一点，“在权力差序格局制定的资源分配体系中，媒体和志愿者的排序往往处于末端。举例来说，如果一个路口实行交通管制，绝大部分记者和志愿者的资格是最后通过”。

这点我也有亲身经历。2008年那次，我徒步进映秀之后，里面电力和信号全无，又要抢着发稿，只能徒步再走回去。徒步三个小时后还要搭一段冲锋舟，得摇号，最后我同去俩同事没摇上，就卷了衣服在阴冷的渡口睡了一夜。重伤员和医疗人员则飞机往返，丝毫不受影响。

是的，如果我不去现场，可能会有一个灾民可以先出来；但我带出来的信息及其为灾区带来的社会资源，我认为是远远超过前者的。光我带进去的药品，以及回程时交给灾民的现金，也能抵消掉我对灾区资源的挤压。

到玉树地震的时候我更有经验一些。一出西宁机场，就采购了大量的食物和药品，把越野车全部填满，最后这些物资大部分给了灾民。那次，我们帐篷边上驻着《南方都市报》的队伍，他们是自己带了小型发电机上去的。这显然也是汶川震后的报道经验，尽量不挤占资源。

其实，就记者的职业角色而言，他带回来的信息，就已经远远超过所谓的“挤占”。人们通常会更重视实物资源，却忽视了信息这样软力量的价值。

此外，地震的前三天，重心在救人，这个时候，记者的角色就已经在起作用。

我写上述“误区”这篇文章，有一个重要的观点：资源是随着信息走的，没有透明的信息，就没有合理的资源分配和最优的救援效率。

当年如果没有北川一线记者呐喊和呼救，当地的灾情可能不会得到充分认知。那时候的视线都集中在两个孤岛——映秀和汶川县城。也是因为信息不对称，受灾极其严重的青川，未能在第一时间获得与灾情匹配的援助。这些都是旁观者看不到的教训，非一线亲历者不能感受其痛苦。

这次雅安地震，媒体吸取了教训，许多记者迅速通过信息冗余的中心县城，将有限的媒体人力分散到多个村落和孤岛，核实并发布求救信息，为的是避免出现信息盲区。

有人会觉得微博时代，每个人都是自媒体，根本不需要记者前往。但信息的核实、发布、传播，还是需要专业的媒体人来操作，才能提供对救援决策有价值的准确信息。

除了提供信息，媒体在中国的宣传体制中，也有鼓劲和宣传的作用。有没有媒体在场，救援队的工作激情是完全不一样的。同样，媒体的在场，也能起到舆论监督作用。许多人想当然的认为，只要一地震，所有人都会善心大发，其实灾难后的丑恶也不少见，仍然需要监督。

只要是在一个文明社会，媒体的信息和监督价值，在灾区中一样存在，甚至只会更重要。记者挤占的那一丁点儿资源，实在是微不足道。

最有资格评判这个问题的，既不是网友也不是官员，而是受灾的民众。我在灾区这么多次，没有一个灾民说厌恶记者的，他们会非常积极地为记者指路，他们很清楚，有没有记者在场，救灾资源的分配会完全不一样。

即便是极少数之前不友好的宣传官员，在那灾难最初来临的那几天，对媒体也持较友好的态度，并尽力为媒体提供各种资源——他们早就把信息公开当作救灾事业的一部分。

在日本大地震的时候，日本使领馆更是在第一时间为中国记者开辟了绿色通道，迅速发出签证，后来又盛赞中国记者在日本的报道。

认识信息的软力量，就应该很容易理解记者的工作。真正的问题，不是记者要不要去现场，而是记者应当如何报道灾难，以及灾难报道时的伦理问题。这些也基本有共识了。

● 摘编自作者微博、FT中文网