常用谚语中的法律错误

石文龙

我们不总是生活在真理之中，就如同我们不总是生活在快乐之中一样，谬误不仅始终与我们相伴，而且，在某一个时期，我们还会习惯性地将谬误视为真理，比如曾经风靡一时的“地心说”。因为时代的局限与科技的局限，谬误充斥于我们周围，下面这些常用谚语中就有着明显的谬误。

有理走遍天下

“有理走遍天下，无理寸步难行”，但在现实的法律生活中，有些当事人认为明明自己有理，但到了法院，就稀里糊涂地输了官司。这就难免使一部分人对法官的公正性产生怀疑。其实，造成这种情况的原因是多方面的，其中包括：1.有“理”无“据”。胜诉不仅是一个“理”的问题，有“理”还得有“据”，当事人不能举证或迟延举证也可能导致有“理”而败诉。2.超过诉讼时效。有“理”还得守“时”，如果超过诉讼时效，即使有理也得不到法律的保护。3.没有遵守法律的程序性规定。有“理”还得遵守法律的程序性规定，如当事人选择的诉讼请求不当、不出庭应诉等，都是造成有“理”却败诉的重要原因。

有理并不总能走遍天下，有理只是有利于成事的一个环节，“理”能否最终转变为有利，转化成现实的利益，必须要具备其他条件，如聘请律师、积极取证等有效的方法。“有理走遍天下”只是人们对是非观念的一个感性认识，而非理性认识。

杀人偿命

在法治生活中，杀人并不一定要偿命，典型的就是精神病患者杀人，不但不偿命，甚至还不负刑事责任，因为他们没有刑事责任能力，即使是赔偿等民事责任也由其监护人代理。未成年人杀人也不必须偿命，因为他们的刑事责任能力是有限的。此外，我们还有死缓制度，即判处死刑但缓期执行。一般是经过两年后，如果没有必须执行死刑的情况，就改为无期徒刑。

因此，这一带有情感色彩的“经验之谈”，需要接受现代生活的理性思维，特别是法律规则的检测，并被现代生活所替代。即使杀人这样的事也得区分情况分别对待，而不再是绝对式思维模式中的“一律”怎么样。

欠债还钱，天经地义

这种同样出自传统社会的绝对化思维，也需要接受多元社会的“多样化的情境”的检测，并被基于“多样化的情境”的法制规则所替代。首先，欠债要能有证据证明，特别是在没有借据的口头借款中。其次，存在诉讼时效问题，上文也已经提到。我国民法规定的一般诉讼时效是两年，特殊诉讼时效是1年，最长诉讼时效是20年。超过诉讼时效，法律不再予以保护。最后，“恶债非债”，也就是说，如果一方在赌博等情况下，出具的欠条等属于“恶债”，不受法律的保护，一旦诉讼到法院，法院一律不予支持。所以，在一些场合中，欠债还钱，并不天经地义。

真金不怕火炼

这一说法从科技角度看也已经不成立，达到一定温度金就会熔化，这在现代技术领域是轻而易举的事。这一现象告诉我们，在社会生活中，究竟应当怎样去对待事实，对待真理。事实需要证明，真理需要宣传。就如同上面提及的“欠债”，即使是事实，也需要借条等予以佐证，而并非事实上存在借款的行为，法律上就一定认可，即真金也怕火炼。这就需要人们具备多方面的能力，包括证据意识、诉讼时效意识、诉讼程序等法律意识。

群众的眼睛是雪亮的

这是一句我们都较为熟悉的谚语，已被普遍地运用于现实生活之中。总体而言，群众的眼睛与其他人的眼睛是一样的，群众的眼睛不存在特异功能。在法治生活中，如果以“群众的眼睛是雪亮的”的理念来判案，是很容易出现错误的。例如，即使是让知情的证人作证，也不见得总是百分之百正确。抛开故意作伪证不谈，证人也存在认知如辨认、识别不准等常人容易发生的问题。

上述种种，一方面反映了历史文化传统在现实生活中的积淀，另一方面我们也看到，即使是普遍规则也存在着例外，而且人们在语言使用中存在人云亦云这一人本身的习性。当然，上述现象究其本质还是由于社会、经济、政治生活的变迁，特别是传统社会向法治社会的转变。因此，要根据时代的变化，不断修正我们的语言，更新我们的思想观念，努力与时代的发展同步。

（选自《 中国青年报 》2013年4月1日，标题为编者所改）

链接

被误传的民间俗语

1.嫁鸡随鸡，嫁狗随狗

原为“嫁乞随乞，嫁叟随叟”，出自明代白话短篇小说《卖油郎独占花魁》，意思是一个女人即使嫁给乞丐或者是年龄大的人，也要随其生活一辈子。随着时代的变迁，这一俗语转音成“嫁鸡随鸡，嫁狗随狗”了。

2.三个臭皮匠，顶个诸葛亮

“皮匠”实际上是“裨将”的谐音，裨将在古代指副将。这句俗语的原意是，三个在第一线行军打仗的裨将的经验和智慧集中起来，有时候比远在大寨里指挥、足智多谋的诸葛亮来得有效。因此，“三个臭裨将，赛过诸葛亮”才是这句谚语的原字和原意。后来，人们把“裨将”说成了“皮匠”，这句谚语也就变成“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”了。

3.有眼不识金镶玉

本应是“有眼不识荆山玉”，典出《韩非子·和氏》，里面所说的“荆山玉”就是出自荆山的和氏璧。（摘编自《春城晚报》2010年10月12日，标题为编者所加）