释放社会投资的体制红利

匡贤明

中国宏观经济在投资上一直面临着“稳增长”和“促转型”两难的悖论。要打破这个悖论，必须把投资体制改革作为改革的突破口，把投资回报作为硬约束，才能使社会投资成为绝对主力。

随着中国经济增长速度逐季下降，人们对经济下行压力的担心在不断增加。CPI和PPI的缺口，部分反映了这一压力。

从CPI和PPI的缺口看，2013年7月达到5%，比6月份的5.4%有所下降，但仍然是这几年比较高的水平。从2012年的情况看，CPI与PPI的缺口一直处于4%～5.5%的比较高的水平。一般来说，CPI反映了申下游行业的景气情况。而PPI则反映了上游行业的景气情况。两者之间的缺口，在很大程度上反映了整个经济结构扭曲程度。如果结构扭曲进一步加剧，宏观经济总体表现很难好转。

在这个背景下，要求加大投资的呼声在增加，但同时又加大了各方对产能过剩的担忧。尤其是地方政府的“稳投资”引来了诸多争议。

事实上，过去十多年来，中国宏观经济在投资上一直面临着两难的悖论。

一方面，经济转型的方向是尽快改变投资依赖的增长方式，使消费尽快成为经济增长的内生动力；另一方面，短期内投资又不能过快回落。而从我国改革开放以来宏观经济的经验和教训看，要走出这个悖论。既促进转型，又保持经济平稳增长，最需要的是实现投资体制改革的突破。

通过投资体制改革，可以加快释放有效投资需求，使投资增速不至于回落太快。

相比于政府投资，社会投资更强调投资回报，对社会需求的变化反应更为灵敏。当前我国社会资本存量巨大，而且投资需求也很旺盛，但投资空间有限，制约了这种有效投资的释放。

怎么办？行政审批体制改革，垄断行业改革，两大改革释放的社会投资规模，完全可以弥补或者大大超过政府投资缩小的规模。改革开放以来，我国社会投资出现了数次高潮，都与当时改革的突破直接相关。

第二，通过投资体制改革，可以有效化解当前过剩产能，并且防范新的大面积产能过剩。

当前庞大的过剩产能怎么化解，对宏观经济走势有直接影响。如果仍由发改委下文，强制淘汰落后产能，恐怕仍然是计划经济的思维。解决过剩产能的问题。恐怕更需要依赖投资体制改革的突破，通过市场力量来消化。

例如，尽快建立以市场化方式为主的过剩产能清理政策框架，推进并鼓励民营企业参与过剩产能的并购重组。除此之外，更要看到当前产能过剩的根本原因，在于政府行政主导的投资方式，为了防范新一轮全面、绝对的产能过剩的出现，关键在于深化投资体制改革，逐步改变政府主导的投资增长方式，调整投资结构，纠正资源的错配和扭曲。

第三，通过投资体制改革，可以稳步提高投资效率，防范增长的潜在风险。

我国投资的一个主要挑战在于投资效率的明显下降。从投资产出率这个指标看，1997年，我国每1元固定资产投资可以产出3.17元GDP，到2011年只能产生1.51元的GDP，10余年里投资产出率下降了近一半。

这意味着，如果我们仍然沿袭传统的发展方式，即便经济增长速度有所回落，也需要更大的投资。但在投资供给上。随着外部环境的变化以及中国人口结构的变化，高FDI与高储蓄很难持续。低投资效率下的强资本约束将把经济强行下拉一个台阶。

这才是我国经济潜在风险的真正来源。而投资效率下降的主要原因。仍在于政府主导的投资方式。对社会投资来说，它有一个投资回报的底线，低于这个底线，市场主体将不会再扩大投资。

对政府投资来说，这个底线基本上是不予考虑的。

尤其是在某些特殊情况下，为了保增长而短期内注入天量的投资，其效率是值得高度警惕的。因此，提高投资效率，包括公共服务领域的一些公益投资（如保障性住房等），迫切需要改革投资体制，使投资回报在投资中成为一个强有力的硬约束。

因此，当前我国宏观经济下行压力，给投资体制改革带来了比较大的倒逼压力；而宏观经济仍处于“上下限”的合理区间，则给投资体制改革打开了窗口。