改进的LEC法在航空行业的应用性研究

石玉凤　杨起　杜一梅　白鸽　赵一凡

摘 要：高危行业风险有其自身特性，实际应用中直接以经典的作业条件危险性评价法（LEC法）对其进行评价会使评价结果有失客观。文章引用改进的LEC法，对高危行业有关方面的风险进行评价。基于评价结果的客观和真实的考虑，改进的LEC法对风险因素L、C作了实质性改进，以此建立充分利用有效数据的模型。同时，以基期当年数据计算的结果来衡量其他各年的相应结果。运用改进的LEC模型，文章给出了“机务类事件风险值的风险评价”案例过程，实证分析了同类型同等级事件的风险值模型及其相对应的风险警戒标准模型，展示了改进LEC法的风险评价结果。

关键词：高危行业 风险评价 改进的LEC模型 同类型同等级事件

中图分类号：TU758 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2013）03（c）-000-03

LEC法在实际应用中存在明显的缺陷，主要表现于风险因素L值的判定存在较强的主观性，在风险评价过程中存在两层衡量“标准”，从而使得评价结果存在较大的误差。

基于高危行业风险特点的特殊性，诸多学者在运用LEC法进行风险评价，均对其作相应的改进[1-3]，笔者做了实质性的修正，该文章中L不再是事故发生的可能性，而是采用实际记录的事故发生频率；C不再是发生事故可能造成的后果，而是采用实际记录的客观后果数据进行事故等级的划分，以此为基础，建立充分利用实际数据的模型，从而保证了风险评价结果的客观性与真实性。

1 LEC评价模型的改进

（1）L取值的改进

L值直接取事件发生的概率，在此体现为频数，由以某时间段（一个月）的每千小时发生的次数确定。

（1）

其中：fij为第i类事件第j个等级在给定时间段内发生的频数

（2）C取值的改进C值不再是估计值，而是以实际损失按一定的标准划分损失数量区间，并折算分数值来确定[4]。C的分数值标准向量模型：

Ci=（Cij）=（Ci0 C i1 Ci2 C i3 Ci4 Ci5 Ci6 C i7） （2）

式中：Cij为第i类型事件第j等级的严重程度分数值

改进方法的表达式为：×Eij×Cij （3）

式中：Dij为第i类型事件第j等级的风险值

（1）评价模型的改进

传统评价方法虽简单实用，但评价结果有失客观准确性，该文改进的评价模型以某一年为基期，以基期年的风险值再适当考虑一定的波动幅度为评价标准，形成警戒值，对其风险状态进行评价。则风险警戒标准模型：

wo（ij）=+λSo（ij） （4）

其中，为第i类型第j等级事件各个月的平均风险值，so（ij）为基期当年各月风险值的标准差，wo（ij）为基期当年第i类型第j等级事件的风险警戒标准[5]。

记被衡量年的第i类型第j等级事件各月风险值为Dk（ij）。以风险警戒标准模型wo（ij）为上限，则风险警戒状态模型为。

当Dk（ij）≤wo（ij）时为非警戒状态；当Dk（ij）≥wo（ij）时为警戒状态

显然，绝对警戒状态与λ的取值有关，而λ的选取要视具体行业考虑实际情况的合理性选择。

2 案例：改进的LEC模型在机务类事件中的风险评价

（1）该文采用某航空公司的机务类事件为案例来展示改进的LEC模型风险评价方法的效果。案例的背景信息见表1。

（2）同类型同等级事件的风险状态评价

设表2给出的“机务类事件”为第i类型，该文以“一般差错”和“一般不安全”等级事件为例进行分析，根据公式（2）及实际项目标准，得Ci4=3和 Ci6=0.5。根据航空行业的作业特点，E为连续工作强度，取Ei=（Ei）=（6）。查表1中记录，可得“一般不安全”和“一般差错”事件各个月发生的频数fi4 和fi6，结合公式（1），则

Li4=和和Li6=。

至此，结合每个月的起降次数，根据公式（4）可得Di4=Li4EiCi4，Di6=Li6EiCi6。具体计算得到在第一个年度内各月的机务类同等级事件的风险值，见表2。

设基期年为第一年，由公式（4）（5）并结合表2中各月风险值计算基期年的平均风险值及标准差So（ij），该文中λ取值为1，按公式（6），计算各等级事件的警戒标准值，见表2。

依公式（1）-（6）计算第二年各等級事件的风险值，结合风险警戒标准模型可得到第二年各月的警戒状态，见表3。

3 应用性对比分析

3.1 传统方法下L的确定

传统方法中L往往是主观判断的，该文以每1000起降次数的发生次数为度量标准将其转化成千次标准，结合传统LEC法中L分数值的划分标准，来确定传统方法下的L值。

由表2和表4的三个等级事件中找出最大L值即Lmax=0.03564935和最小的L值即Lmin0，确定其步数为a=6，则其步长由公式b=（Lmax-Lmin）/a，得b=0.005941559。将L转化成千次标准下，则L'max=36，b'=6，因此各分数值等级的上下限，见

表4。

3.2 传统方法下风险值的确定

以表1中第二年的“严重差错”为例，即“严重差错”j=3。按照式（2）和实际项目所给标准，Ci3=7及Ei=（6）；根据公式（3），结合起架次数，计算改进方法下的各月的风险值。将L值转化成千次标准下，根据表4的分级标准，得传统方法下的L的对应分值，可计算传统方法下的D值，见表5。

3.3 风险评价结果的对比分析

同类型事件的风险值即指第i 类型各等级事件风险值的总和，由此，机务类事件各月的风险值D=Dij，结合表2、表3、表5中各等级事件各月风险值，得第一年和第二年的机务类事件各月的风险值，并结合公式（4）-（6），得到以第一年的机务类事件的风险值为基期标准下的第二年的风险评价状态，见

表6。

依表5计算方法，完全类似地计算得机务类事件各等级事件传统方法下各月的风险值，按公式D=Dij，得机务类事件传统方法下各月风险值，并结合传统方法的评价结果等级划分标准，得到经典方法下的评价结果，见表6。

结合表6中给出的第二年的各月改进方法下的警戒状态和传统方法下的评价结果，可得：1月、6月、9月和12月的机务类事件的风险评价有着明显的差异。经典方法下1月、6月、9月的评价结果是“一般危险”，12月的评价结果为“稍有危险”，这两种危险等级都是可以承受的风险，但是，结合航空行业的风险特点，传统方法下的评价结果容易造成为危险的疏漏，造成不可估量的损失，而改进方法下，这四个月的风险状态是“警戒”状态，这中评价结果可以引起相关部门的重视，采取相应的应对措施予以风险管理；上表中的4月、7月、10月在改进方法的风险状态为“非警戒”，而在经典方法下，4月的评价结果为“一般危险”，7月、10月的评价结果为“稍有危险”，结合表3和表5中机务类事件在以上三个月的各等级事件的警戒状态可以看出都是“一般不安全事件”因此相关部门可以在该等级事件的基础上进行风险应对，可以也有效的避免繁琐的分析与评估危险的工作。

4 结语

文章以“机务类事件风险值的风险评价”案例分析过程，给出了同类型同等级事件的风险值及风险评价模型，并且给出在改进方法下和传统方法下风险评价结果對比分析，实证分析了改进LEC评价模型的实用性及普适性。该文的案例所应用的数据都是来自于事件的客观记录，保证了数据的真实性，但是出于保密需要，该文所用案例中的事故记录隐去部分敏感信息，特此说明。

参考文献

[1] 刘子龙.基于修正作业条件危险性评价法的矿井冲击地压重大危险源定量分级方法[J].北京工业职业技术学院学报，2012，11（2）：1-6.

[2] 马洪刚，张来斌，潘建春.作业条件危险性评价法在深水钻完井作业评价中的应用研究[J].中国安全生产科学技术，2011，7（9）：89-92.

[3] 刘锦铭，孙凯峰，李克荣，等.作业条件危险评价方法的修正及在吉林油田的应用[J].中国安全生产科学技术，2003，13（12）：78-80.

[4] 石玉凤，吴杰.高危行业基期标准下LEC法的改进模型研究[J].中国矿业大学学报（社会科学版），2012，12（3）：69-74.

[5] 石玉凤，吴杰，王驰宇.高危行业同类型同等级风险要素评价[J].中国安全科学报，2012，22（7）：147-153.