有了“克制”和民主又如何？

陶短房

自7月3日军方和埃及反穆斯林兄弟会各派势力联手，推翻兄弟会穆尔西内阁以来，埃及局势持续动荡，8月1日过渡政府内政部发出“清场令”，勒令兄弟会支持者退出示威场所，对抗和冲突变本加厉，有统计显示，仅在6月底至8月13日期间，死于街头暴力的埃及人就多达250人 以上。

8月14日，埃及过渡政府武力“清场”，一天内就让此前一切伤亡数字变得苍白：据截至发稿时，埃及紧急事务负责人哈提卜所公布的官方数据，死亡人数已升至 525人。事件发生后，埃及国内各派和国际社会纷纷表态。各方用不同的语气、态度、口吻，呼吁冲突双方克制、对话，指出“每个人都应避免煽动和诉诸暴力”。然而，埃及真的没有“克制”么？

7月3日至今，冲突的当事各方都在大谈“克制”。兄弟会方面，自穆尔西被推翻刹那的些许失态后，主流口径便一直是“和平示威”、“不谋求暴力冲突”，指控過渡政府及其背后的军方才是“政变”和“大屠杀”的罪魁祸首；过渡政府和军方也未遑多让，“清场”前多次表示会“尽量避免伤亡”、“将暴力控制在最低程度”、 “不波及妇孺”，清场后过渡总理贝布拉维（H azemBeblaw i）公开感谢警方的“努力、牺牲与最大程度克制”，将“最血腥的一天”解读为“为结束社会动荡而不得不做出的抉择”。

正如一些分析家所言，出于各自利益考量，各方的确一直在努力“克制”，能不动武就不动武，问题在于，军方和兄弟会都是在埃及政治生活中唱了近百年主角的“老江湖”，他们对自己要什么、对方要什么，已再熟悉不过，“后穆巴拉克时代”短短两年间的分而复合、合而复分，时则同床异梦，时则异床同梦，昨天尚联手共进退，翌日已在过河拆桥，彼此间的政治互信已跌至冰点。

兄弟会的底线，是将“7·3”事件定性为“军事政变”，让穆尔西复职，前内阁重新上台；而军方的底线，则是必须承认“7·3”推翻穆尔西内阁的合法性、正当性，承认这一结果的不可逆。两雄既不能并立，又不愿共存，广场对峙、街头冲突又势必有个出口，“克制”再多，也只能推迟而无法消弭暴力和流血，相反，因为这种治标不治本的“克制”，令压力积郁膨胀，一旦爆发，注定会产生更可怕的杀伤力。对于此，以美国、欧盟为代表的国际调停人给出的“标准答案”只有一个：民主。一如美国国务卿克里刚刚作出的表态，埃及“应尽快举行民主选举”。

问题是，“克制”不能消弭的对立和暴力，民主就能么？

两年来的政治现实清楚表明，在当前埃及人口对比、社会发展情态和各派政治势力组织结构、力量态势下，民主的结果毫无悬念，伊斯兰原教旨派系几乎可稳稳赢下每一次选举，区别无非是获胜的是哪个原教旨派系，以及赢了多少而已。民选上台的兄弟会内阁甫一执政，就忙于修宪、扩大总统权限、撤换地方首长、干预军队人事，也表明在原教旨获胜的前提下，以民主开始，未必就能以民主结束，所谓“不满原教旨的派系可等其任满后用选票把 他们赶下台”的构想，只能是罔顾现实的空中楼阁。

在兄弟会内部，也有越来越多的人不再相信民主—穆尔西不就是民主上去的么？可结果怎么样？

当今埃及社会，只有坚信“民主会让我上台”者才会相信民主，倘非如此，即便“民主派”也不敢畅谈民主，如今埃及冲突的主角们，要么自知“民主”不上去，要么刚刚被人从“民主”来的宝座上“不民主”地拉下马，此时此刻，硝烟未散，血腥未消，他们敢相信民主么？就算他们敢，两年多来被反复折腾怕了的埃及民众敢么？

民主不能仅仅是“一人一票”的形式，而必须有血有肉，有土壤有内涵，固本培元方能调理病躯，舍却血肉、土壤和内涵的民主躯壳，便如同没有药物成分的空胶囊，就算一次又一次吞服，也势难起死回生—如病根不治，便再如何“克制”，也无法阻止势必发生的暴力和血腥。