《尚书》新证三则

白军鹏

(吉林大学古籍研究所，吉林长春130012)

《尚书》是我国现存最早的史书，其在西周及以前历史的研究中一直是最为可靠的史料。虽然西周时期的金文已经有很多发现，对于西周历史的研究也产生了很大的作用，但是就现有情况看，西周尤其是早期历史，其框架大体上还是依《尚书》构架起来的。因此《尚书》作为史料的重要性是不言而喻的，然而由于成书时代早，流传久远、屡经篡改，其难读也是古今学者所公认的。本文拟结合出土文献，举所作《尚书》之新证三条以就教于方家。

一、“共工方鸠僎功”新证

《尚书·尧典》“帝曰‘畴咨若予采’?驩兜曰‘都!共工方鸠僎功’。”其中“方鸠僎功”《说文·人部》字下引作“旁救功”。《辵部》则引作“旁逑孱功” 《史记·五帝本纪》作“旁聚布功。”按，方、旁二字可通，鸠、救、逑亦可通，这是可以肯定的。“僎”，伪孔传训为“见”，孔颖达谓“僎然见之状，故为见。”蔡沈从之。《经典释文》引马融说“僎，具也。”孙星衍解释谓“孔安国注《论语》云‘撰，具也。’‘’与‘撰’声相近。”①孙星衍:《尚书今古文注疏》，中华书局1986年版，第25页。其余各注家亦均训为“具”，似乎已经取得一致的意见。刘起釪先生综合各家意见翻译为“共工能广聚众力布备事功，因而可用。”②顾颉刚、刘起釪:《尚书校释译论》，中华书局2005年版，第74页。

按，《逸周书·皇门》“乃方求论择元圣武夫。”古书中“论”有“选择”之义，如《墨子·所染》“故善为君者，劳于论人，而佚于治官。”孙诒让引高诱注《吕氏春秋·所染》“论，犹择也。”《清华简·皇门》作“乃方救巽择元武圣夫。”整理者读“方救巽择”为“旁求选择”，并引《国语·楚语》“如是而又使以梦象旁求四方之贤”、“使人以象旁求圣人”等为证。准此，我们觉得《尧典》之“方鸠僎功”似乎可以读为“旁求选工”。僎、选同从巽声，《论语·宪问》“公叔文子之臣大夫僎与文子同升诸公，子闻之，曰‘可以为文矣’。”此人《汉书·古今人表》作“大夫选”，此是其相通之证。功从工得声，《尚书·皋陶谟》 “天工，人其代之。” 《尚书大传》引工作功。“共工”，伪孔传谓官名，下文又言“汝共工”，与“汝作司徒”、“汝作士”、“汝典乐”同。或谓“共工”为氏名，殆即由世居其官而氏焉。元代吴澄《尚书纂言》谓“共工，盖众工之长也。”①顾颉刚、刘起釪:《尚书校释译论》，第253－254页。共工既为众工之长，自然有广选百工之责。帝尧谓“谁可善为我从事政事?”驩兜曰“共工能广选百工。”意其为众工之长而称其职，“因而可用。”

《尚书·康诰》 “往敷求殷先哲王，用保乂民” 《大雅·抑》 “罔敷求先王，克共明刑。”笺训“敷求”为“广索”。按，《说文》“旁，溥也。”“溥”、“敷”同从“尃”声，因此，“旁求”、“敷求”同意。《康诰》又曰“别求闻由古先哲王，用康保民。”孙星衍谓“别，古与辨通，《周礼·小宰》注云‘故书别作辨’，辨又通徧，乡饮酒礼注:‘今文辨皆作徧’，则别求犹上文之敷求也。”②孙星衍:《尚书今古文注疏》，第361页。因此，旁求、方求、敷求、别求字虽不同，义则一也。

二、“害其”新证

《尚书·大诰》:肆予大化诱我友邦君，天棐忱辞，其考我民，予害其不于前宁人图功攸终?天亦惟用勤毖我民，若有疾，予害敢不于前宁人攸受休毕?此“前宁人”前人已辨乃“前文人”之讹。我们所关注的是“害其”与“害敢”。从文意上看，此两处的意思均应是“怎么敢”，“害敢”即“曷敢”，然而“曷其”又当作何解释呢?杨筠如谓“‘曷其’即‘曷为’”;③杨筠如:《尚书覈诂》，陕西人民出版社2005年版，第247页。刘起釪则谓“‘其’乃语气词，无意义”。④顾颉刚、刘起釪:《尚书校释译论》，第1276页。

按，此处若按杨、刘二氏的说法亦可解释得通，然通观上下文则仍觉不甚协适。“天棐忱……攸终”与“天亦惟用……攸受休毕”是非常工整的并列。而且下文又说“肆予害敢不越卬辟宁王大命?”因此此处的“害其”应该就是“害敢”。《汉书·翟方进传》载王莽依《大诰》所作的《莽诰》于此处即直接作“曷敢”。⑤王先谦:《汉书补注》，书目文献出版社1995年版，第1462页。更可为明证。然而“其”、“敢”形不相近，音又远隔，无由相通。我们认为“其”乃“甘”字之讹，而“甘”与“敢”又可相假借。“敢”古为见母谈部字，与“甘”字同纽同韵，古音相同或极近，因此二字可相通假。《诗经·齐风》“甘与子同梦”阜阳汉简作“敢与子同梦”，⑥胡平生、韩自强:《阜阳汉简诗经研究》，上海古籍出版社1988年版，第72页。可为其证。又“敢”字金文作(召卣)、(彔伯簋)等形，又作(井侯簋)、(盂鼎)等形，⑦容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，中华书局1985年版，第276－277页。“井侯簋”或“盂鼎”的字形应该是有意改为以与“口”形相近的“甘”作为标音的。因此“敢”、“甘”二字相通是毫无疑问的。

“甘”与“其”字形相近，很容易相混。《吕氏春秋·慎大》“吾国之妖，甚大者，子不听父，弟不听兄，君令不行。”“甚”字《新序·杂事二》作“其”。《说文》“甚，尤安乐也，从甘、匹”，金文甚鼎“甚”字作，⑧容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，第314页。亦从“甘”。“甚”与“其”相混，即由“甘”、“其”二字相近使然。《方言》 “虔、刘、惨、惏 (从戴震本改)，杀也”条谓“南楚江湘之间谓之欺。” “欺”，戴改作“歁”，谓“歁”乃“欺”之讹。并与此同。又汤余惠先生在《略论战国文字形体研究中的几个问题》中亦曾经举过“王孙遗者钟”字下从“其”乃是与形近的形“轮廓相同”所致。⑨汤余惠:《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第十五辑，中华书局1986年版，第28页。因此，“其”与“甘”之相讹亦可谓证据甚多。此二字形近易讹还有一个旁证:《逸周书·皇门》“维其开告于予嘉德之说”。王引之改为“维其开告予于嘉德之说”。⑩参见 (清)王念孙撰:《读书杂志》，江苏古籍出版社2000年版，第14页。《清华简·皇门》则作“惟莫开余嘉德之兑。”“莫”与“其”音并不相近，我们怀疑极有可能是因形近而致讹。而“莫”所从之

《大诰》的结尾处又有“天亦惟休于前文人，予害其极卜，敢弗于从率文人有旨疆土?”杨筠如据《仪礼·大射仪》“极”训“放”，谓此“极”乃“放弃”之意，可从。此处《莽诰》作“害敢不卜从”。可见此处的“其”亦当做“敢”。

单育辰先生在《由清华简释解古文字一例》一文中曾经指出“楚简中同一个词在相邻的文句中，甚至在同一句中用不同的字来表示，是很常见的。比如《忠信之道》简7‘群物皆成而百善(皆)立’;上博三《周易》简42‘乃乱乃啐’;上博三《彭祖》简7‘一命弌俯’;上博四《曹沫之陈》简36‘陈功上贤，能治百人，史 (使)长百人;能治三军，思 (使)帅’等，都是这样的例子”。①单育辰:《由清华简释解古文字一例》，《史学集刊》，2012年第2期，第96－98页。其实在传世文献中，此类的例子亦不乏之。《论语·卫灵公》“臧文仲其窃位者欤?知柳下惠之贤而不与立也。”按，金文中常见之“立中庭”即“位中庭”。“位”、“立”古籍中通假之例亦多。俞樾谓“上文窃位字作位，下文不与位字作立，异文而同义也。”②俞樾:《古书疑义举例》，中华书局1956年版，第1页。俞氏所谓异文同义乃指假借言。又如《周书·太子晋篇》 “远人来驩，识道如咫。”又曰“国诚宁矣，远人来观。”俞氏谓“观，正字也，驩，假字也。亦上下文之用字不同者。”③俞樾:《古书疑义举例》，第2页。此皆可释同篇中“曷敢”、“曷甘”互见并终至讹为“曷其”之情势。

三、“戕败”新证

《梓材》“肆往奸宄杀人历人宥，肆亦见厥君事戕败人宥。”其中“败”字今文《尚书》无。故伪孔传曰“察民以过误残败人者，当宽宥之。”是读“败”为本字。历代学者似均无异说。然“戕败”于典籍无征，颇疑“败”当为“则”字之讹，而读为“贼”。《盘庚》“女有戕则在乃心，我先后绥乃祖乃父，乃祖乃父乃断弃女，不救乃死。”曾运乾谓:“则，当为贼，字之讹也。戕贼，戕害贼杀之心也。”④曾运乾:《尚书正读》，中华书局1964年版，第106页。杨筠如谓“则，疑为贼之假。古贼字从则，故可相通。散氏盘‘予有散氏心贼，则爰千罚千，’义与此同。”⑤杨筠如:《尚书覈诂》，陕西人民出版社2005年版，第166页。周秉钧:“则，假为贼，同声通用，贼，害也。戕则，戕害也。”⑥周秉钧:《尚书易解》，岳麓书社1984年版，第104页。《孟子·告子》“孟子曰:‘子能顺杞柳之性而以为桮桊乎?将戕贼杞柳而后以为桮桊也?如将戕贼杞柳而以为桮桊，则亦将戕贼人以为仁义与?率天下之人而祸仁义者，必子之言夫!’”赵氏章句谓“戕贼”犹“残贼”也。

“戕”，典籍多训为“残”。如《春秋榖梁传·宣公十八年》“秋。七月。邾人戕缯子于缯。戕犹残也。捝杀也。” 《公羊传》则谓“秋。七月。邾娄人戕鄫子于鄫。戕鄫子于鄫者何。残贼而杀之也。”《国语·楚语》“昔齐驺马繻以胡公入于具水，邴歜、阎职戕懿公于囿竹，晋长鱼矫杀三郤于榭，鲁圉人荦杀子般于次”。韦昭注谓“戕，残也。”《列子》卷八“遂共盗而残之。”《群书治要》及《太平御览》引“残”作“戕”。均是其证。“残贼”乃典籍之常语。《孟子·梁惠王》“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。”

“败”与“则”形近。于省吾先生在《双剑讠多群经新证 双剑讠多诸子新证·诗经新证》“彼求我则如不我得”条下谓:“则、败古通，《庄子·庚桑楚》‘天钧败之。’释文:败，元嘉本作则。三体石经《春秋》古文败字履见，并作，即则字，可资佐证。”⑦于省吾:《双剑讠多群经新证 双剑讠多诸子新证·诗红新证》卷二，上海书店1999年影印，第13页。于先生所举两例确凿无疑，惟其谓二字古通，则似未若谓其由形近而致讹为优。《管子·君臣》“四者有一至，败敌人谋之。”王念孙谓“至字因上文两至字而衍，败当做则，字之误也，言四者若有一于此，则敌人谋之矣。”①由前所述，贼、则声、形俱近。因此，败之为贼，亦顺理而成章。