学生教学信息员制度中的道德风险及其规避

胡心红

合肥职业技术学院，安徽巢湖,238000

高等教育大众化以来，高等教育教学质量问题一直是人们关注的焦点。建立教学质量监控体系是高校加强教学管理，提高教学质量的基本制度保障。教学质量监控离不开教学信息的收集、反馈，建立学生教学信息员制度(以下简称“信息员制度”)是一种无法替代的“基于对象” 、“基于过程”的信息采集方式。

我国高校开始建立信息员制度，大概始于20世纪80年代末90年代初，至今已在全国大部分高校内部初步成形，并显现成效[1-2]。学生作为教学信息员(以下简称“信息员”)，其合法性来源在于：首先，大学生已经是成年人，具有独立的判断、评价的认知水平和理性能力。其次，学生是教学活动的亲身体验者和直接受益者，对教师的教学有全面的接触和了解，能直接感受到教师教学的效果，清楚地知道自己的需求，也能够代表学生的心声。他们的评价比其他任何人的评价都更为全面、细致，也更有说服力,能够使教师及时获得大量的反馈信息，了解自己的教学情况，不断充实、调整教学内容，改进教学方法，提高课堂教学质量[3]。

信息员制度的设立，凸显学生的教育主体地位，有利于培养学生理性表达、合理诉求的能力，提升学生的综合素质和社会实践能力，拓宽学生参与学校民主管理的渠道，较好地协调管理者、教师和学生之间的关系，对加强高校教育教学管理、建设和谐的校园文化具有重要的意义[4]。近年来，数量众多的信息员默默奉献于教学一线，积极工作，为高校教学和管理提供了大量有价值的参考信息，在加强学校教学质量监控、促进教师改进教学和学生学风建设方面发挥了重要作用。但是，信息员制度中潜在的道德风险，应该引起足够的重视。

1 信息员制度中道德风险的产生

参照公共选择理论，信息员制度作为教学管理者着力建构的一种制度、一套规则，是一种“可欲的”制度安排。任何制度，从它的制定到运行，若作为一个过程来理解，实际上可分为两个阶段，即“立宪阶段”和“立宪后阶段”(或“后立宪阶段”)①。前者属于制定规则的阶段，涉及对规则的选择；后者属于规则制定后的阶段，涉及规则下的选择。两者分别遵循不同的游戏准则和内在逻辑。两种选择行为之间实际隔着一层“帷幕”(veil)，使得管理者自身处于内在不确定状态。作为教学管理者，也要区分对不同规则的选择和既定规则下的选择。教学管理或教学改革不能仅仅停留在对不同规则的选择上，更要关注既定规则下的选择。

规则之下的选择，其真正的行为主体都是一个一个的个体，个人行为选择皆可归结为个体的行为以及个体之间的互动。个体皆可视为利益的“计算者”，或曰“自利的效用最大化者”，其行为选择的标准只能是个体利益。集体利益，如学校、系部、班级、

①宪：译自英文constitution，在这里，可译为规则、秩序。中国古代典籍也有“顺其宪则”(《国语》)，“永垂宪则”(《旧唐书》)之说。

教学质量、人才培养质量等，都是一些虚拟的利益主体和抽象的概念。不可否认的是，个体选择有时也会照顾到集体利益。所谓集体利益，完全可以从行为主体的个人利益中推导出来(“集体利益至少不应当损害个人利益”是多数人的信条)[5]。

信息员制度的有效、有序运行，即从“可欲”到“可行”，需要信息员与教学管理者的“共谋”，且所提供的信息真实、有效、公平、公正；也一定离不开教师对制度的“承诺”，并保有“向善性”，闻过不讳，改过迁善。

学校选聘信息员的主要标准是“品学兼优”、“责任心强”、“原则性强”等，归根到底是道德标准。在信息员制度中，更需要教师的道德承诺和品德担保。个人行为选择或道德选择自有自己的“计算”和“考量”(利益“计算”、“考量”之下的个人行为选择，都可视为道德选择，特别是在利益冲突的情况下)。前者(制度期望于人)遵循道德逻辑，后者(制度下的人)遵循利益逻辑。作为信息员制度的主角——信息员和教师，都是有自己利益的、现实中的、活生生的人。规则之下(后)，道德标准变得非常不可靠。这种由于道德的不确定性，导致依赖于人的道德承诺和品德担保的规则面临着巨大的风险，即道德风险。道德风险又会产生“出人意料”的逆向选择问题。

2 信息员制度中道德风险的行为表征

2.1 信息员方面的道德选择

信息员制度的主体是学生，学生对教师的教学具有最大、最直接、最适宜的发言权。该项制度的根本目的在于促使教师改进教学、服务学生、满足学生学习需要并实现学生的学习利益。同时，这项制度安排，也是学生行使自身权利的一种表现，因为这项权利就是基于学生学习权(受教育权)之上的参与权、知情权、表达权和监督权。因此，不管从该项制度的主体、目的，还是它的权利属性来看，研究学生在制度下的微观行为都是十分必要和重要的。

2.1.1 利益无涉情况下的道德选择

信息员制度的直接目的在于及时反馈教师教学中存在的问题，根本目的则是促进教师根据学生意见改进教学，满足学生学习需要和学习权利。但这种权利的实现不具有直接性和即时性，制度的运行需要师生的“共谋”，首先就是学生的“配合”。现实中，多数信息员认为，信息员制度只是学校人事(教师)管理制度的一部分，只是形式主义、走过场而已，他们只是被动协助、帮忙(帮闲)而已……这种漠视、敷衍态度，导致信息填报草率、随意，甚至出现抄袭、雷同，有的只有寥寥几个字，或者干脆直接交“白卷”了事[6]。

2.1.2 获取预期收益或防范利益受损情况下的道德选择

有些信息员会把自己的工作当作获取预期收益(成绩评定、评先评奖、就业等)，至少是使自身利益不受损害的机会和手段。为博取老师的欢心，他们尽量不得罪老师，尽量说好话，避重就轻，报喜不报忧。面对少数不负责任的老师，他们则尽力遮盖、掩护。如果任课教师是所任班级的班主任、辅导员或相关领导，信息员的这种“势利化”倾向则更加明显。

2.1.3 利益受损情况下的道德选择

有的信息员可能因为与授课教师发生过矛盾和冲突，或者因为课程得分较低，或者干脆就是不喜欢某个老师(如教师过于严苛，态度、方式不当等)，导致他们对老师恶意评价，个别学生甚至诋毁、报复老师。这是一种并不多见的失德行为。

2.2 教师的道德选择

2.2.1 防范利益受损或获取预期收益情况下的道德选择

信息员制度的建立，首先使教师权威受到严重挑战。他们在心里上不能接受别人，尤其是学生的评头论足。不管是出于保护自身的尊严、面子，还是切身利益(如许多高校已将学生评教与教师考核挂钩，并且赋予较大权重，甚至实行“一票否决”)，都将激起教师防卫性心理，导致教师种种逆向选择行为，如不敢(愿)大胆管理，“听不听随你”，“学不学随你”，“作业做不做随你”，包庇纵容，甚至迎合、讨好学生。个别不负责任的老师，甚至私下与学生达成默契，一方面谋求学生给予积极评价，一方面方便逃避监督和管理。

2.2.2 利益受损情况下的道德选择

某些教师当得知学生给出了消极评价，或暴露其教学违规违纪行为后，不是选择正确对待，知错即改，而是情绪低落、敷衍教学。个别教师甚至迁怒学生、寻机报复。当然，这是一种并不多见的悖德行为。总之，信息员制度中的道德风险，会进一步导致如下风险：教学信息失真、师生关系失稳、制度失效，最终使得制度运行过程变成背离制度初衷的过程。

3 信息员制度中道德风险的规避

3.1 加强信息沟通和交流，消除信息不对称现象

制度中的当事人出现道德风险和逆向选择行为，都是信息不对称导致的后果[7]。在教学信息反馈过程中，师生双方所拥有的信息是不对称的。如信息员对学生信息、学生的真实需要、学习态度、学习动机、教师的授课情况等信息具有优势，而对课程的专业特点、学科特点、教师的知识储备、备课情况、授课计划、重难点、教学设计、教学评价的标准、意义等信息则具有劣势。相对于教师，情况正好相反。

信息员出现随意评价、滥评，甚至恶意评价；教师厌恶、抵触学生评教，进而放松要求，信息不对称是重要原因。信息不对称会导致信息失真或信息冗余。为此，一要加强对信息员的教育培训，建立科学规范的信息员管理制度，如信息员的选拔任用、教育培训、奖惩激励、例会等制度。“参与学校管理是大学生应该享有的权利和应尽的义务，学生信息员队伍是学校批准的主流学生信息反馈组织，不是窃取教育教学和管理活动信息的秘密组织，更不是对教学纪律严明、成绩评定严格、教学管理规范的教师和教学管理者打击报复的阵地。”[4]信息员一定要从维护教学纪律，提高教学质量的大局出发，提供客观、公正、准确的教学信息。二要加大对教师的宣传教育，提高教师的认识。消除教师的顾虑和误解，使之思想上能接纳，心态上理性平和地对待学生的信息反馈，有则改之，无则加勉。从某种程度上说，学生也是教师成长过程中的老师。师生关系应该是根本利益(教育教学质量)一致基础上的“合作性互动”关系，而非“冲突性互动”关系[8]。雅斯贝尔斯认为，教师是与学生共同学习、共同研究、共同探讨的合作者、组织者、指导者。教师是教练，也是学生的陪练。三要实现师生双方直接的面对面的交流沟通。任何交流都代替不了人与人之间面对面的交往、交流。师生之间可以面对面谈心谈话、对话商谈，也可以利用现代信息交流渠道，如短信、QQ、微博等。哈贝马斯认为，在交往行为中，人们会有不同的观点、看法和价值取向，但只要秉持交往理性，遵守对话的规则和程序，就能够达成共识。可以通过主体间的交流、沟通、对话、商谈与论证来谋求理解、进行合作、达成共识。师生双方只有在信息充分、完备、交流顺畅的基础上，才能实现“重叠共识”。

3.2 构建制度体系，加强信息审计

信息员反馈教学信息，本质上是一种背靠背式的、单向式的信息反馈方式，它虽然有利于发现一些不易发现的问题，但也容易因道德风险和逆向选择问题，导致信息失真、失效。制度运行也会“开放”出更多信息。若制度形成体系或制度体系完善，则不同制度之间会形成信息互证(证实或证伪)、互补(相互查遗补缺的)的关系。这样，虚假信息、冗余信息，特别是恶意信息出现的概率就越小，即使有，也很容易被发现、甄别和过滤。学校在信息员制度之外，必须有学生评教、教师评学制度、学生座谈会、师生座谈会制度、督导员制度、听课制度等一系列配套制度[9]。不管不同制度下呈现的信息是互补的，还是互斥的，它们都有利于信息接近“真实”。

教学管理部门在学生反馈信息的采信上，要杜绝虚假信息，剔除冗余信息，对恶意信息提供者批评教育，直至给予必要的处理。努力克服信息的失真性、片面性、主观性，去伪存真、去粗取精，重视调查研究，既证实又证伪，多与当事人沟通，审慎处理。既要保护学生工作的积极性，又不能挫伤教师教学的积极性，这样，才能利于师生关系的和谐成长。

3.3 重塑教师权威，建立新型师生伦理关系

信息员制度的引入，带来学校教学管理方式、管理理念的一系列变化，其中，最大的变化是对传统师生伦理关系的冲击。“我讲你听”，“我教你学” ，“我批你受”……道出了传统师生关系的单向性。信息员制度的建立，无疑挑战了“师道尊严”的传统师生伦理关系，颠覆了教师“知识权威”与“道德权威”的“圣人”形象。

美国学者R·克利弗顿和L·罗伯特对教师权威进行了深入研究，他们认为，教师权威有“制度性权威”和“个人权威”之分，前者指基于社会文化传统和法律赋予的角色权威，即“教师”这一角色、职业、身份本身带来的权威，后者包括基于教师个人学识、专长的“知识权威”与基于个人职业操守、人格魅力的“感召权威”。爱因斯坦说：“使学生对教师尊敬的惟一源泉在于教师的德和才。”当一个教师不去努力提高自己的个人修养和工作吸引力，却试图通过讨好、迎合学生而建立一种良好的师生关系时，他很难在学生心目中树立真正的权威。一个具有渊博的知识、良好的道德风范、独特的人格魅力的教师，又何必对信息员制度耿耿于怀、忧心忡忡呢？

马丁·布伯曾提出“关系先于实体”的著名论断。他认为，人与人之间的关系是一种“我—你”之间的“相遇”关系，而非一种“我—它”性的“塑造”关系。具体到教育场域中，塑造的话语体系无疑仍处于支配地位，教育被异化为一种主体改造客体的对象性活动，成为一种改造、训练、灌输、心灵隔离的活动，师生关系异化为一种主客体关系或人与物的关系。并且这种塑造的方式、方法、效果，学生往往失去了参与权、建议权、评判权。在“我—你”相遇的语境下，“教育不是单向的独白式，而是双向的交互式，师、生是一种交往式的与体谅式的商谈关系，而不是控制、支配、改造关系。”[10]学校是师生精神相遇的场所，教育在本质上是一种交往活动，教育需要师生的平等参与、沟通交流、对话商谈。良好的师生关系是“我—你”交往、对话、商谈、理解、合作、善待生成的。“教育中的关系是纯粹的对话。”[11]苏霍姆林斯基说：“教育上的巨大不幸和失败而告终的学校内许许多多的冲突，其根源在教师不善于与学生交往。”

总之，厘清信息员制度中主客体双方道德风险产生的原因及行为表征，有效规避道德风险，才能优化信息员制度的运行环境，提高制度的实效性，实现制度合规律性与合目的性的统一，最终为制度的设计、创新与供给提供新的思路与参考。

参考文献：

[1]郝玉英，白荣妙.高校学生教学信息员制度的再反思[J].科技信息，2010(1)：1090-1091

[2]尹小娟.学生教学信息员制度在教学质量监控中的实践与探索：以惠州职业技术学院为例[J].晋城职业技术学院学报，2012，5(4)：17-18

[3]刘素冬.论高等院校学生评教中的逆向选择和道德风险问题[J].经济师，2006(4)：104-105

[4]李瑛.高校学生教学信息员制度建设的反思[J].教育与教学研究，2010(2)：85-87

[5]冯兴元.大师仙逝 宪则永垂——悼念布坎南[J].读书，2013(2)：13-19

[6]王芳亮.学生评教机制下师生关系的异化及调控[J].教学与管理，2012(5)：72-73

[7]拉斯穆森.博弈与信息[M].韩松，张倩伟，庞立永，等，译.北京：中国人民大学出版社，2009：215-254，286-299

[8]李运庆.教学信息员制度存在的意义、问题及对策研究[J].太原师范学院学报：社会科学版，2011，10(4)：146-148

[9]袁天星，钟燕瑾，刘安华.关于学生信息员制度之创新设计与实践[J].职业教育研究，2012(1)：65-66

[10]胡金木.“我”与“你”相遇在学校：马丁·布伯视野中的师生关系[J].教育学术月刊，2010(7)：14-16

[11]雅斯贝尔斯.什么是教育[M].邹进，译.北京：三联书店，1991：3