《禹贡》中“贡”与“赋”的关系

郭永琴

(山西省社会科学院历史所，太原030006)

《禹贡》是我国流传下来的最早记录古代田赋贡纳的文献。书中记录了上古时期的山川、土壤、物产、交通、大禹治水的过程及多种制度，它是研究我国先秦政治、地理、经济等的重要著作，其体系“精密、完整、系统，具有相当大的科学性”。［1］289因而对《禹贡》的研究自古以来就颇受重视，历代学者留下了丰富的著述，但是关于贡与赋的关系问题，至今仍争讼不已。本文拟就此问题试做探讨。

贡的起源很早，原始社会末期已经流行，孔安国《传》记载:“任其土地所有，定其贡赋之差，此尧时事。”《左传·宣公三年》:“昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物。”《楚辞·天问》:“禹之力献功，降省下土方。”《古本竹书纪年》:“少康即位，方夷来宾。”可见在夏代，各方国部落都要向夏王朝进贡。到商代对贡纳的记载更多，《甲骨文合集》中专门设“贡纳”类。贡纳的种类既有牲畜、野兽、骨、牙、玉石、丝织品，还有谷物、奴隶、大宗的卜甲和卜骨。其中“以兽畜和卜甲、卜骨为大宗，其次是奴隶，此外是玉石牙骨等珍玩之类”。“正规的制度也还是各方国部落侯伯向王室贡献，多具政治隶属性质”。［2］西周时期，贡纳行为制度化。以后此制虽稍有变化，但仍一直延续，贯穿了整个古代社会。

古代字书关于贡的解释有两种。一是进献方物。《尔雅·释诂第一》:“赉、贡、锡、畀、予、贶，赐也。”《说文·贝部》:“赐，予也。”都是给予之意。邢昺《疏》:“贡者，下与上也。”《禹贡》:“禹锡玄圭”，锡也是下与上之意。又《广雅·释言》:“贡，献也。”《说文·贝部》:“贡，献功也。”《国语·鲁语下》说:“社而赋事，蒸而献功，男女效绩，愆则有辟，古之制也。”韦昭《注》指出:“社，春分祭社也。事，农桑之属也。冬祭曰蒸，蒸而献五谷布帛之属也。”可见人们在年终农事结束之后，将自己的劳动成果奉献给神明是贡最初的意思，因此进献方物是贡字本义。二是征收赋税。《广雅·释诂二》曰:“税也。”《方言》亦言:“税也。”

宋元以来的许多学者对《禹贡》中的“贡”也进行了探讨。林之奇《尚书全解》:“贡者，自下献上之称。献其土地之所有，以供天子服食器用之具。”夏僎《尚书详解》认为:“贡则所以供天子。”胡渭《禹贡锥指》引王炎《禹贡辨》曰:“凡贡，诸侯以献于天子。”又说:“赋出于百姓，贡出于诸侯。”简朝亮《尚书集注述疏》:“诸侯……贡以献天子。”他们都认为九州之贡的贡，采用进献方物的意思，进献对象是天子，献纳者为“诸侯”。胡渭《禹贡锥指》则将淮夷、莱夷、和夷、西倾等所献也列入其中，但五服制中将这些外族归于绥服，与流放犯人之所相近，显然对他们的要求不会严格，只要能与中央保持友好关系即可。而对于诸侯，进贡则是常制。可见，诸家对于贡制的确切内涵、贡品的获取方式则有不同的理解，甚至对于贡品的范畴也显得很模糊。这促使我们有必要将这些问题一一厘清。

据一些研究者所论，中国历史上的贡有四种:“第一种是……‘夏后氏五十而贡’之‘贡’，这是一种原始的榨取形式，地税(租)尚未从中分化出来。第二种是‘天子班贡，轻重以列’和‘尔贡包茅不入，王祭不供，无以缩酒’之‘贡’，这是政治隶属关系的经济表现，是统治阶级内部对剩余劳动的再分配。第三种是‘我朱孔阳，为公子裳’，‘取彼狐狸，为公子裘’所体现的‘贡’，这是助、彻法实行后统治阶级于正额地税之外对劳动者的额外勒索。第四种，是龙子所指斥的‘贡者较数岁之中以为常’的‘贡’，这是一种有常额的实物租，本质上同‘彻’是一回事，都是‘税亩’制，只不过‘贡’有‘常额’，‘彻’通‘丰凶’罢了。”［3］44这四种贡都是具有相对性经济性质的贡。但《禹贡》中的贡并不能完全用以上四种形式简单地对号入座。《禹贡》所说的“贡”应该有两种含义。《禹贡序》:“禹别九州，随山濬川，任土作贡。”前人认为《禹贡序》较《禹贡》本文出现的要晚，所以指其为伪作。然而2002年遂公盨在北京保利博物馆展出，经专家鉴定为西周中期后段的器物后，大多数学者都承认《禹贡序》并非伪作。因为此盨铭文开头就写着:“天命禹敷土，随山濬川，乃差地设征。”几乎与《禹贡序》完全一致，而“差地设征”，又与“任土作贡”非常接近，可见“任土做贡”并非凭空虚造。为了理解“任土作贡”，我们先来考察一下“土”的意义。

孔安国《传》于“任土作贡”条下言:“任其土地所有，定其贡赋之差。”《正义》曰:“九州之土，物产各异。任其土地所有，以定贡赋之差。既任其所有，亦因其肥瘠多少不同，制为差品。郑玄云:‘任土谓定其肥跷之所生。’是言用肥瘠多少为差也。”说明孔安国认为任土之土主要是指土性。因土性不同，故所产各异。以下分列九州土壤物产以定赋，而贡显然也是以此为根据的。以后各家作解也依孔说。既然贡赋差异是依据各地土地差异而定，然后再“作贡”，那么这个“贡”显然和我们前面分析的贡有异。这就引出一个问题，九州之贡和任土作贡的贡是什么关系?孔颖达《尚书正义》:“不言‘作赋’而言‘作贡’者，取下供上之义也。”指出了《禹贡》以贡名篇的原因，乃是取贡字本义，下级向上级进献的意思。这个意思只有贡有，赋是没有的。足见任土作贡的贡就是九州之贡和赋的总称，相较九州之贡，它是广义的贡，不仅包括进献的方物，还包括各地征敛的赋税，而九州之贡是狭义的贡，主要是指诸侯国进献的方物，相当于后世职贡。可见古人的记载是有依据的。但广义的贡是否就是夏代赋税的总称呢?《孟子·滕文公上》说:“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也。……龙子曰:‘治地莫善于助，莫不善于贡。贡者，较数岁之中以为常，乐岁粒米狼戾，多取之而不为虐，则寡取之;凶年粪其田而不足，则必取盈焉。’”显然，孟子是以贡为夏代的赋税总称，但是《禹贡》中所言的贡范围更大，孟子所言的贡已包括其中。

林之奇《尚书全解》:“郑氏(玄)谓:‘以所出之谷市其土地所生异物，各献其所有，故谓之贡。’”孔颖达《尚书正义》也说:“贡者，从下献上之称。谓以所出之谷市其土地所生异物，献其所有，谓之‘厥贡’。”孔氏所解亦取郑玄说法，都是用征收来充作赋税的谷物购买当地出产的奇异方物，然后进献给天子。但孔颖达《尚书正义》又说:“虽以所赋之物为贡用，赋物不尽有也，亦有全不用赋物，至随地所有，采取以为贡者。此之所贡，即与《周礼·太宰》‘九贡’不殊，但《周礼》分之为九耳。”即除了用“市取”获得贡物的方式外，还有另一种方式叫“采取”，即在诸侯辖区内直接征收物品。这两种获得进贡方物的方式，简朝亮在《尚书集注述疏》中有详细的分析，他指出:“夫市以贡者，后世(周以后)则有焉。为乎制其贡者，非以其所有也。或贡其所有，则采以贡矣。然贡而不已，安得不再市以贡乎?盖山泽之赋繁，民即苦之而不能堪，故也。其市以贡者亦势使之然也。”简氏所举例子选自《周礼》，但他考察了《周礼》发现其中并无“市以贡”之例，所以他说这种收集贡品的例子出现在西周之后。他又指出:“而《禹贡》则无言市以贡者矣。其时则帝都外八州无山泽之赋，而其贡皆正制也，则以其所有献于天子。采而贡焉，宜也。”《禹贡》整篇中谈及贡和赋的地方并未对其收集方式有着墨之处。考察当时的历史环境，我们认为夏商周时期，方国或封国林立，虽然土地国有，但仅王畿内的土地为天子直辖，诸侯土地天子无权处置。既然诸侯对境内土地有自主权，则土地上的物产也应归诸侯所有，无须购买。只有到了战国时期，私有制逐渐确立，商品经济繁荣起来，才出现市买的情况。所以市以贡的方式不符合当时的环境，反而是采以贡可能是当时的常法。此外，《禹贡》篇只规定进贡的物品，而无等差之别，反映出进贡何种等级的物品由诸侯决定，更说明天子并不干涉诸侯国土地上的生产和生活。

林之奇《尚书全解》:“贡者，自下献上之称。献其土地之所有以供天子服食器用之具。如兖州而下，厥贡篚之类是也。”夏僎《尚书详解》:“所谓贡者乃其土地之所有。”林氏和夏氏都认为贡献纳的方物是“其土地之所有”。这样，各地就要以其物产条件来进贡方物。林之奇还指出进贡的方物用来“供天子服食器用之具”。我们考察《禹贡》记载的贡品，发现这些贡品除有用来满足天子需要的服食器用之具，还有许多是必不可少的战略物资和涉及王权的重要物品。如大龟和玉石，其制品都具有通天地的功用，体现了天子受天命的权威。金三品和盐在当时都是重要的战略物资。箘、簵、楛、砮则是用来制造武器的军事物资。羽、毛、菁茅、磬、橘、柚等是祭祀必需品。九州之贡的范畴既包括国家统治所需的各类战略物资，也包括天子的服食器用之具。这些贡品不仅是为了满足天子奢侈生活的需求，更重要的是它是天子受天命统治天下权威的反映，同时也是国家战略储备的重要组成部分。天子通过接受贡品还考验着诸侯对中央王朝的向心力指数。

至于赋，《说文·贝部》:“赋，敛也。”《说文·攴部》:“敛，收也。”赋最早的意思是收取物品。孔安国《传》云:“赋谓土地所生，以供天子。”孔颖达《正义》释之:“又‘赋’者税敛之名。往者洪水为灾，民皆垫溺。九州赋税盖亦不行，水灾既除，土复本性，故云‘赋谓土地所生，以供天子’。”孔颖达认为，由于洪水泛滥造成早已颁布的赋税之法无法实行，直到大禹治水成功才重新实施。可见赋为税收的名称。但是他又说:“‘赋’者，自上税下之名，谓治田出谷。故经定其差等，谓之‘厥赋’。”顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》认为:“以上强调赋是敛取土地所生产的作物，即粮食作为赋税。”然而苏轼《书传》则云:“赋，田所出谷米、兵车之类。”金履祥也同意他的意见认为:“赋者，田所出谷米、兵车。”［4］都认为除土地所产作物外，还应包括兵车之类。

可见，针对赋的敛取范围有两种不同意见:一种是只敛取土地生产的作物谷米;另一种是既有土地生产的作物还有兵车。对此胡渭《禹贡锥指》认为苏说不然:“周以前无谓兵为赋者。《左传》云:‘少康有田一成，有众一旅。此即司马法一成之赋也。……而称众不称赋，则唐虞更可知矣。王耕野云:‘九州田赋止是米谷非必兵车。’此言得之。然苏说并非独创，仍出于郑说(指《诗》之《韩奕》《信南山》的郑注)……不可援以入《禹贡》也。”顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》认为:“(孔疏)是用春秋以来田赋之说为释。”但是对于胡渭的说法，他们认为:“按，土地私有制奠立后，始按田亩抽取实物税，当古代主要用徭役税(力役之征)的赋制时，则所谓税敛谷米兵车就不确切。但是《禹贡》编定于春秋战国之世，用这样的解释，或者尚近作者原意。”顾颉刚、刘起釪二位先生对《禹贡》中的“赋”的范围的判定是在确定《禹贡》成书年代在春秋战国的基础上做出的。纵观《禹贡》全篇言赋之处，皆涉及到土壤性状和肥沃程度以及生产环境。“冀州:厥土惟白壤，厥赋惟上上错，厥田惟中中;兖州:厥土黑坟，厥草惟繇，厥木惟條，厥田惟中下，厥赋贞;青州:厥土白坟，海滨广斥，厥田惟上下，厥赋中上;徐州:厥土赤埴坟，草木渐包，厥田惟上中，厥赋中中;扬州:厥土惟涂泥，厥田惟下下，厥赋下上上错;荆州:厥土惟涂泥，厥田惟下中，厥赋上下;豫州:厥土惟壤，下土坟垆，厥田惟中上，厥赋错上中;梁州:厥土青黎，厥田惟下上，厥赋下中三错;雍州:厥土惟黄壤，厥田惟上上，厥赋中下。”土壤性状引起土壤的肥力不同，生产环境各异，都影响田赋的高低。而土地所产必是米谷之类。这里只言田赋，至于兵车一说，并未提及。即使五服制下的甸服之赋也只有谷物，未言兵车。就《禹贡》篇之本意，我们认为《禹贡》中的赋主要是指征收的米谷。所收之税即是田赋。孔颖达《正义》曰:“其(《禹贡》)赋与《周礼》‘九赋’全异，彼赋谓口率出钱。”《周礼·天官·太宰》:“以九赋敛财贿:一曰邦中之赋，二曰四郊之赋，三曰邦甸之赋，四曰家削之赋，五曰邦县之赋，六曰邦都之赋，七曰关市之赋，八曰山泽之赋，九曰币余之赋。”孙诒让《周礼正义》:“《书·禹贡》九州之赋，亦各异上中下三等为差，此即田赋之正名也。”“通较各职，征赋之法有二:一曰任地，即此九赋地征是也;一曰任民，前九职之贡与《均人》人民牛马车辇之力政是也。……九赋犹后世之地税，九职犹后世之丁税，而人民牛马车辇之力政，则尤后世之差徭，各自为一法。此职九赋，以《司会》、《载师》征之，其为地征，本无疑义。”可见，《周礼》中所言的九赋所指驳杂，不单是田税。孔颖达说其是口率出钱即是此意。但《禹贡》中言赋只与地、田有关，未涉及其他。故其所说的赋还应是专指田赋。

孔安国《传》:“赋谓土地所生，以供天子。”但是胡渭《禹贡锥指》引王炎语:“九州有赋有贡。凡赋，诸侯以供其国用。”简朝亮《尚书集注述疏》:“禹法:天子之都，有赋无贡。诸侯赋以供国用。”孔安国认为赋是供天子之用。而王炎和简朝亮都认为赋是供诸侯之用。且简氏还认为天子自治区域内无贡，只有赋，此赋方为供天子之用。顾颉刚先生认为:“赋，是人民向国家缴纳的税。”［5］9其实，这些说法并不矛盾。先秦时期诸侯与天子的关系属于一种依附关系，中央对诸侯国的管理也相对松散，各诸侯国相对于中央在政治和经济上都是相对独立的，所以无论是畿内(甸服)之赋供天子，其他八州之赋供诸侯之用，在当时都可视为向国家纳税。同时，冀州作为天子畿内，不实行贡纳制度，赋税是其征敛的主要形式，而且从五服制中也可看出，天子只在畿内——甸服征收赋税，这才有孔安国的解释。但是天子作为国家的最高权威为维护统治，保持国家稳定起见，也要制定相应的经济和政治制度来规范和约束诸侯的活动，定九等赋制即是其体现。

可见，赋指的是田税，缴纳的是谷米。天子直辖的冀州所出之赋供天子所需，而其他州的赋则供当地诸侯所用。

在厘清贡和赋的相关问题后，我们来探讨“贡”与“赋”的关系。对这个问题的争论归纳起来就是两种意见:一种以林之奇为代表，认为“别而言之，则有贡有赋，由上下之差。合而言之，则贡者乃赋税之总称。不必漆丝、盐、絺之类，然后谓之贡。皆并与田赋之所出，包篚之所入，皆在其中也。此贡之一字与商之助，周之彻皆是其一代之制。取民之总名也。”［6］认为贡是夏代赋税的总称，贡和赋并无多大差异。夏僎、蔡沈、金履祥、陈经等人都同意林氏的说法。另一种意见以胡渭为代表，他认为:“此篇贡自贡，赋自赋，混而一之，非矣。禹之所则壤已成赋者也。然惟甸服千里之内，天子所自赋。余皆以分诸侯，诸侯取于民，谓之赋。而出其国用之余以献于天子则贡也，而非赋矣。外而要荒君长，若嵎夷、莱夷、淮夷、和夷、西倾之属，皆有所献，以效其慕义向化之诚，亦谓之贡。至于海外之岛夷及昆仑、析支、渠搜诸戎，莫不来享王，各以其所贵瑤为挚，亦皆谓之贡。贡之为言广矣，大矣。赋止甸服，贡尽九州。赋止中邦，贡兼四海。言赋不可以该贡，而言贡则可以该赋。”［7］胡渭指出，贡赋有联系又有区别，贡包括诸侯上献的和外夷所献的贡品，他是要指出贡的来源要比赋范围广，且与赋无关，以此证明贡不是赋税的总称。此外，简朝亮《尚书集注述疏》也认为:“《蔡传》云:‘诗篇有贡有赋，而独以贡名篇者。孟子曰:‘夏后氏五十而贡。’则贡又夏赋之总名。此蔡以《禹贡》之贡，而蒙之为赋也，失之矣。”

《周礼·天官·太宰》:“以九赋敛财贿:一曰邦中之赋，二曰四郊之赋，三曰邦甸之赋，四曰家削之赋，五曰邦县之赋，六曰邦都之赋，七曰关市之赋，八曰山泽之赋，九曰币余之赋。”九赋是田税、地税、商业税等所有税收的总称。故而林之奇《尚书全解》认为:“盖九州之内，土地所生之物有可以供天子之服食器用，必使之得以辨其多寡，以充每岁之常赋。以是知所谓贡者，其实乃在于九等田赋之内，非于田赋之外别有贡也。”我们认为此言差矣，虽然贡品之中有满足天子服食器用的物品，且又出于山泽等处，但这些贡品是诸侯和淮夷、莱夷之类外族进献的，不属于土地税。同时，《禹贡》的赋税征收范围也很明确，就是田赋，而九州之贡的供品与田赋无关。最后，九州皆有赋制，天子畿内冀州(甸服)也有赋制，但无贡制。从体制上说，九州之贡与征收田赋的赋税制度并非一个体系，九州之贡代表了当时的贡纳制度。此外，孟子所言的贡指的是实物地租，与九州之贡截然不同。可见，九州之贡的贡和赋并无关系，且各自代表了不同的制度体系。广义的贡则包括了九州之贡和九州之赋，不能视其为赋税的总称。

综上所述，正如孙星衍在《尚书今古文注疏》所说:“古有税民之法及诸侯贡法，尧时遭洪水，不能修其利，至禹时更作之。”不仅如此，我们认为广义的贡就是当时的财政制度，它确定了国家获得财政收入的方式，包括进献的方物和征敛的赋税，因此它是贡纳制度和赋税制度的合称。而九州之贡的贡仅代表贡纳制度，赋也仅指赋税制度。

［1］金景芳，吕绍纲.《尚书·虞夏书》新解［M］.沈阳:辽宁古籍出版社，1996.

［2］王贵民.试论贡、赋、税的早期历程——先秦时期贡、赋、税源流考［J］.中国经济史研究，1988，(1).

［3］张广志.“贡助彻”研究中的几个问题［A］.中国古代经济史论存［C］.哈尔滨:黑龙江人民出版社，1983.

［4］金履祥.书经注［M］.丛书集成初编.北京:中华书局，1991.

［5］顾颉刚.中国古代地理名著选读·禹贡［M］.北京:学苑出版社，2005.

［6］林之奇.尚书全解［M］.文渊阁四库全书本.

［7］胡渭.禹贡锥指［M］.文渊阁四库全书本.