宋代地方豪民与政府的关系

贾芳芳

（河北大学 宋史研究中心，河北 保定 071002）

中唐以来，伴随着土地制度的变革，不少人可以以这样或那样的方式成为土地和财产的主人。到了两宋，由于“不抑兼并”国策的推行，民户贫富分化也呈加速之势。随着自身力量的增长，豪民以其不同于普通百姓的财、权、势优势①综合目前学界的研究来看，对豪民问题有深入研究的学者主要有，胡昭曦、王曾瑜、朱瑞熙、林文勋、张邦炜、邓小南、梁庚尧、黄宽重、王善军、张文、刁培俊、贾芳芳等人。他们对豪民的研究（限于篇幅，诸位先生的论著篇目不再一一列举），就其观点来看，主要大致分两大类：一类是强调豪民作为乡村社会精英，在国家赋税、灾荒救济中的积极作用；另一类是突出豪民作为违法犯忌者，在地方武断乡曲、为非作歹的消极作用。但对宋代豪民的主流身份特征，目前学界尚无专文。，逐渐成为影响基层社会的特殊群体。基层社会的政治、经济及社会生活等诸多事务，都在其参与下定格或发生变化。当然，无论豪民的财、权、势如何与众不同，从根本上决定其影响力与性质的，则是其与政府或合作或斗争的关系。

一、地方豪民的特征及在基层社会的影响力

宋代地方豪民的主体是形势户，即品官之家的官户和富裕的吏户。但其整体背景相当复杂，有的不属形势户，也算豪民。宋代地方豪民主要包括，地主、地主兼商人、官宦、胥吏、讼师、一些经黥配之后的恶吏等。在宋代的文献中有称豪右、豪强、豪民、大姓和豪家的。豪民与普通百姓的区别，主要在三个方面：一是豪民有政治背景，常以此在基层社会作威作福；二是豪民有经济实力，可以借此在基层社会施加影响；三是豪民有武力做威慑，他们豢养爪牙，用武力欺压良善。

（一）豪民的政治特征

宋代的地方豪民，相当一部分是官户或者富有的吏户，即使其本身并不为官，也常与官员有着千丝万缕的联系，有时甚至与皇族和后族有联系，故其在政治上有依靠。豪民的政治背景，是他们区别于普通百姓，并可以在基层社会实施影响力的有力凭借。

1.本身的政治影响力。豪民以钱捐买官位，步入政治舞台。景德年间，陈留县大豪卢澄，“常[尝]入粟得曹州助教，殖货射利，侵牟细民，颇结贵要，以是益横”[1]6657。南宋顺昌豪民官氏次子，用掠夺来的财富，“纳粟得官”“任鄱阳西尉”[2]409。捐买官位，不仅提高了豪民的社会地位，也为豪民带来了经济财富。

还有一些豪民的政治影响力，来自于家族，如品官之家的官户或富裕的吏户。他们因家族的政治影响力，而豪横无忌。北宋时，浦城县“多世族，以请托胁持为常，令不能制”[3]10419。陈尧咨知长安府时，“长安多仕族子弟，恃荫纵横，二千石鲜能治之者”[4]134。睦州遂安县“有恃荫暴横闾巷间”者[5]202。对于有着超过自身政治权力的豪民，地方官对其只能姑息纵容。

豪民中的另一部分人是寄居地方的官员，他们凭借上下联通的政治影响，暴横于基层社会。治平年间，寄居郓州的王逵“干挠州县，本路之人比之盗贼。但干有利，无不为者”[1]3860。不仅如此，王逵居乡还“持吏短长，求请贿谢如所欲”[3]10622。寄居者的政治影响力，令地方官对其“为害乡曲”[1]4045、持吏短长姑息迁就。政和年间，提举洪州玉隆万寿宫曾孝蕴居池州，“干扰州县，侵夺民田”[1]3927。开禧年间，宫观官项安世“阴险凶残”，居家“武断一乡”[1]4063。

2.与各级地方官员的关系网。不少豪民通过其家族和乡里官员，同地方官员建立联系。政治关系即政治背景。南宋时，新贑县豪民曾千龄，先利用知县韩元卿的贪欲，与之结识。后又“以孤遗侄女与元卿之子结婚”。自此通家出入，请求关节，武断乡曲，“官府不问，法令不加”[6]606－607。盘综错节的关系网，使豪民往往能得到地方官的庇护，“其上世有恩于我，我今居官，终不成以法相绳，遂宽释讼者遣之。斯人益肆其暴虐，邑民皆无所告诉”[7]2736。

凭借政治关系网，豪民的气焰更加嚣张。南宋中后期，有豪民“把持士人数辈，控胁本州官吏，形势之家侵害闾里”[6]603。东阳豪民蒋元广“在州则交结黥吏俞鉴等，以通腹心之谋，县吏望风惮之，罔不惟命。一方善良，吞声饮气，谁敢与之抗衡”[2]424。新贑县豪民曾千龄豪横乡里，“两乡几都之人，凡有膏腴之田地，富厚之财货”“必多牵引”“拥高赀，据大第，歌童舞女，美衣鲜食，以匹夫而享公侯之奉”[6]606－607。

3.中央大员的靠山。还有一些豪民与中央官员有联系。与中央大员的交情，成为其肆虐基层的政治凭借。雍熙年间，秦州豪民李益“厚赂朝中权贵为庇护，故累年不败”。及秦州推官冯伉“屡表其事，又为邸吏所匿不得达”。后来因为其它的事，皇帝亲自下诏捕之，但“诏书未至，京师权贵已报益”[3]8949。真宗时曹州豪民赵谏，“多与士大夫郊游”[3]9871。在被捕系狱后，“搜其家，得朝士内职中贵所与书尺甚众，计赃巨万”[1]6584。豪民与官员的勾结，于辇毂之下完成。

对于此类豪民，地方官员往往不敢招惹。大中祥符年间，权知开封府刘综就说，“贵要交结富民，为之请求，或托为亲属，奏授试秩，缘此谒见官司，颇紊公政”[3]9433。通天的政治背景，对于地方小官来说，是惧怕的。更有不少地方官直接攀附豪民门下。神宗时，郑膺寄居秀州华亭县，因其为吕惠卿的舅舅之故，一路监司“如王庭老之辈皆卑下之，而招弄权势，不复可数，至夺盐亭户百姓之地以为田”[8]6586。

（二）豪民的经济特征

除了在政治上有依靠，豪民在经济上也有实力，是大地主、大地主兼商人，是非贫弱者。强大财力，成为豪民豪横乡里的凭借。真宗时，抚州豪民李甲、饶英，“恃财武断乡曲，县莫能制”[3]10076。王益为临江军判官，“军多诸豪大姓之家，以财力自肆，而二千石亦有所挟为不法”[9]599。南宋东阳豪民蒋元广，“骤致富强，称雄一方”[2]423。雄厚的经济实力，令地方官不敢小觑。就连地方政权也因此为“豪户控持”[6]636。

具体来讲，豪民因经济实力而在基层社会实施影响，大致有以下几个方面的主客观原因：

严重的财政压力，令地方官对经济实力雄厚的豪民，有着不得已的需求与依赖。绍兴二十三年（1153），温州布衣万春上书言：“乞将民间有利债欠，还息与未还息，及本与未及本者并除放，庶少抑豪右兼并之权，伸贫民不平之气。”高宗因顾虑“若止偿本，则上户不肯放债，反为细民害”，只是部分采纳了万春的建言[10]260。宋高宗的顾虑更是地方官员的顾虑。黄榦《勉斋先生黄文肃公文集》卷30《新淦申临江军及诸司乞申朝廷给下卖过职田钱就人户取回》中提到的新淦县的例子，更为典型：

照得江西诸县惟新淦最为难治，二十年间为知县者十政而九败，为人吏者朝补而夕配。推原其端，皆缘财赋窘乏，入少出多。通一年计之，常欠二万余缗。官吏无以为策，只有恳求上户预借官物，县道之柄从此倒持，豪强之家得以控扼。请求关节，残害细民。苟有不从，便生论诉。[6]633

有宋一代的财政紧张，导致地方财用不足。面对着政府运转的经济需求，地方官员对豪家大姓的经济支持是真心需要的。灾荒年间豪民对救济的参与，就是重要一例。经济实力是豪民赈济灾民、帮地方政府渡过难关的必要条件。

优厚的经济利诱，令地方官难抵诱惑。豪民的财富，往往来路不正。贿赂官吏，他们常舍得投资。天禧二年（1018），河北都转运使李士衡知青州，临淄麻氏“具粟千斛以献”[8]2103。在豪民直接的经济利诱下，除了少数修身自爱的廉洁之士，大多数官吏都会受此污染。哲宗时，梅州“土豪缘进纳以入仕者，因持厚赀入京师，以求见（章）惇，犀珠磊落，贿及仆隶”[11]793。更有贪图钱财的官吏，因豪民的财货贿赂而与之勾结。豪民为非作歹，“而官司施行，每不能伤其毫毛，无他，豪断取财，不义致富，不吝钱、会，以结有求之吏，不惮殷勤，以结无识之士，不惜宝货，以结无耻之官”[2]392－393。

此外，豪民利用财力上下交结的“能量”，也令地方小官畏惧。豪民“财力足以搬使鬼神，毁谤足以欺惑王公，是以世之贤士大夫，亦有畏之者”[2]392－393。在此情况下，地方官被动地对其迁就。

（三）豪民的武力威慑

豪民的武力威慑，是其区别于普通百姓，武断乡曲第三个特征。豪民武力威慑的来源之一，是蓄养的恶势力。徽宗时，青龙大姓陈晊，“凭所持畜凶悍辈为厮仆”[5]203。豪民蓄养干仆为之爪牙，“日夜渔猎人家物产”，豪强资干仆之力，干仆凭豪强之势[6]606。南宋时，豪民陈瑛“交结配隶，而济其恶，主把公事，拿攫民财”[2]400－401。豪民武力威慑的来源之二，是结成利益集团的宗族等同党。豪民“交结同党为羽翼，蓄养无赖为爪牙”[2]406，以武力威慑一方。嘉定时，溧阳县“大姓夤缘相庄以自结，势尤横，颐指气使，官吏莫能违”[12]772。武力威慑是豪民暴横于乡间的重要凭借。

（四）豪民在基层社会的影响力

地方豪民凭借上述不同于普通百姓的财、权、势优势，在基层社会的影响越来越大，逐渐发展为影响宋代地方政治、经济和社会生活的重要群体。概况来讲，豪民在宋代基层社会的影响，可分两大方面：

一是轻财重义、乐善好施的“长者”。一些豪民借“高资巨产雄视一乡”[13]卷一五《余彦诚墓志铭》的经济优势，“发廪、捐金、疗疾、赈贫、造桥、砌路，遗迹不湮”[14]750，惠及一方的善举赢得了乡里“长者”的美誉。

南宋前期，汉州长者李发轻财重义，“遇岁不登，辄为食以食饿者”。在乾道年间汉州灾荒时，民“就食李家者，日至三四万人”。为表彰李家在地方的贡献，“州郡及诸使者始上其事，孝宗皇帝嘉之，授初品官，其后孙寅仲登第，唱名第三世”[15]卷下《救荒报应》。在此美誉的基础上，豪民频繁参与基层事务的决策。衡州花药山崇胜寺法堂修建时，大家意见不一，“于是召州之大姓、长者相与谋”[16]卷七《花药山法堂碑》。凭借着道德宽厚公正等影响力，豪民也积极参与乡里关系的调停。南宋豪民刘允恭“赋性方直，气象深厚，后生辈为不义事，必诘之，厉然见于颜面。以是乡之士大夫推为长者”“有争讼者或诣君求决，君则为之陈道理曲直、法令可不可，往往羞缩逊谢以去”[17]卷二○《刘令君墓志铭》。“轻财重义”，乡闾“仁厚长者”[18]卷三六《王延嗣传》，是此类豪民的身份特征。

二是仗势欺人、武断乡曲的“豪横”。与“长者”形象不同，还有一些豪民凭借财、权、势的优势，在乡间欺凌弱小，打骂地方官吏，甚者因小过杀人害命，对抗地方官府。而就其违法犯禁的主要特点来看，地方豪民就是武断乡曲的宋代黑社会势力。

雍熙年间，秦州州民李益为长道县酒务官，“家饶于财，僮奴数千指，恣横持郡吏短长，长吏而下皆畏之”，因推官冯伉不屈从于他的淫威，李益便遣奴数辈，趁冯伉在市中按行公务之际，“拽之下马，因毁辱之”[3]8949。由于地方官吏都不敢正视，豪民残虐细民就更无所顾忌了。宣和年间，朝奉大夫方邵夺同郡王之才“舍屋，怒其不从，又弯弓射其门”[1]3933。隆兴年间，潭州一张姓豪民“凶恶不可言。人只是平白地打杀不问。门前有一木桥，商贩者自桥上过，若以柱杖拄其桥，必捉来吊缚”[7]2657。势力膨胀的地方豪民，在基层社会以“豪横”的身份存在。

豪民是宋代基层社会的特殊群体。他们或以乡里兴建私塾、救济穷苦的“长者”形象，或以武断乡曲、左右地方政治的“豪横”形象，存在于基层社会。那么，豪民作为特殊的“民”，其身份性质究竟以哪种为主？除了豪民自身的素质决定外，影响这个群体身份主流特征的，还有那些？

二、地方豪民与中央政府的关系

两千余年的中央集权，是不能容忍出现与中央对抗的地方势力的，朝廷对之往往采取限制和镇压的方针。

（一）最高统治者的态度

宋太宗曾说，“朕今收拾天下遗利，以赡军国，以济穷困，若豪户猾民，望吾毫髪之惠，不可得也”[8]814。他曾将江南“有大姓为民患者”“尽令部送魁首及妻子赴阙，以三班职名羁縻之”[3]9416。并对惩治豪民的地方官进行褒奖。吉州有豪猾萧甲危害乡里，久为民患。知州梁鼎“暴其凶状，杖脊剠面徙远郡”后，得到太宗的赞赏，获“赐绯鱼”，并“记其名于御屏”[3]10057。宋太宗的态度，代表了北宋时期最高统治者的态度。宣和七年（1125），尚书省条下条：“诸非见任官，有贪恣害民，干扰州县，而迹状显著者，监司按劾以闻。”这是专门针对官户中的豪横者，徽宗予以批准[1]6542。

南宋时，抑制豪民的政策继续延续。绍兴十年（1140），高宗说：“朕观自昔，守令能抑强振弱者，始号循良。今豪右稍不快意，必中伤之。自今州县吏有能称职而或诬以非辜者，须朝廷主张，庶使 吏 得 自 效，而 民 被 其 惠 矣。”[19]725淳 熙 四 年（1177），寄居严州分水县的豪民王中实，率众闯入县衙，“围守三日”，欲殴击知县王斌。事后知县王斌遭论罢。孝宗得知后说，“如此则守臣亦可肆其无礼矣”“恐相仿效，不可不治”[1]3465。有宋一代，最高统治者的态度，决定了中央对地方豪民的政策。

（二）中央限制豪民势力的禁约

为限制豪民势力的膨胀，中央制定了许多抑制措施。首先看政治方面的禁约：

限制富民为官。咸平四年（1001）五月，真宗诏“自今三班使臣知县，不得以诸州衙吏及富民受职者充”[1]3468。天圣六年（1028）十月丁丑，仁宗诏“武臣毋得补富民为教练使”[8]2483。中央意图以此限制财雄闾里的富民，在经济上有实力后，又在政治上雄踞一方。

禁止官员与富民往来。为防止钱权交易，中央禁止官员与富民往来。大中祥符六年（1013）三月，真宗诏：“富民得试衔官者，不得与州县官属使臣接见。”[8]1820官员如敢为豪民请托，更为中央所不容。绍熙年间，明州富民厉雄欺凌乡民被查。主管建宁府武夷山冲佑观史弥正等人为厉雄求情于守臣高夔，被高夔弹劾于朝。光宗诏罢史弥正宫观之职[1]4023。中央也很明白，富民与政治人物的交结，是富民在拥有财富后，探求政治依靠的重要途径。

禁止官员卸任后，在曾任职地寄居。为防止地方官在曾经的任职地，利用政治影响扩大势力，中央制定了这样的禁约：淳化二年（991）十二月，太宗诏：“岭南诸州幕职州县官等并许携妻孥之任，秩满不得寄寓于部内，违者罪之。”[1]6497－6498《庆元条法事类》中规定：“诸外任官罢任未及三年而于本处（谓州官于本州，县官于本县）寄居者，徒一年。”[20]111这对于限制官户在地方势力的发展，显然有益。

严行约束官员子弟。对于豪民中官员子弟的恶行，中央也深恶痛绝。宋太宗曾下诏：“中外臣庶之家，子弟或有乖检，甚为乡党所知，虽加戒朂曾不悛改者，并许本家尊长具名闻，州县遣吏锢送阙下，当配隶诸处。敢有藏匿不以名闻者，异时丑状彰露，期功以上悉以其罪罪之。”[3]13547大中祥符四年（1011），真宗诏：“诸路州军县镇应文武官见居远任，家属寓止者，如其子孙弟侄无赖不干家业，即言行约束，苟不悛革，则并其交游之辈，劾罪以闻。”[1]6500中央希望通过来自政治上层的力量，来压制为非作歹的“官二代”。

除了政治上的禁约，针对豪民的经济禁约更加细致：如限制豪民侵吞、垄断公共财物。太宗时，允许“客旅”向开封官仓出售粮食，但“所有食禄之家并形势人，并不得入中斛斗，及与人请求折纳”[1]5950。北宋后期的青苗钱借贷，规定“形势之家不当给”[1]4869。绍兴八年（1138），规定：“诸坊场以违碍人承买者，杖一百，诈隐者加一等。”这里的“违碍人”包括“见充吏人”[1]5248。

对于地方豪民仗势不纳租税的情况，中央也想了许多办法。如严惩不纳租税的豪民。太祖时，各县每年要造“形势门内户”的夏税账目[1]6371。形势户输租违期，则“别立版簿”，派专人依限督责[8]258。若还有不纳者，则重加处罚。“诸输税租违欠者，笞四十，递年违欠及形势户杖六十（州县职级、押录并户案吏人、乡书手加三等），品官之家杖一百。诸上三等户及形势之家，应输税租而出违省限，输纳不足者，转运司具姓名及所欠数目申尚书省取旨”[20]626－627。减免租税时，对以形势户为主体的豪民从窄。南宋中期的《庆元条法事类》卷47《赋役门一·违欠税租》记载：诸上三等户及形势之家，“其未纳之数，虽遇赦降，不在除放之限”[20]627。

对于豪民欺凌小民，中央也有许多约束政令。大中祥符四年（1011），真宗诏：“江湖间贫民捕鱼，豪户不得封占。”[8]1708淳熙十六年（1189），户部郎中丰谊言，“沿江并海深水取鱼之处，乞许令众户舟楫往来，从便渔业，勿有所问，不得容令巨室妄作指占，仍旧勒取租钱”“豪强尚敢违戾”“择其首倡，重作惩戒。”得到孝宗批准[1]6557。此外，关于“形势之家”不得“辄置狱具”，也有明文的禁约[20]805。

在高度重视中央集权的宋代，为限制豪民势力过度膨胀，中央制定了许多禁约，并对一些为非作歹的豪民进行镇压。这对打压地方豪民的非法行径，维护基层社会秩序显然有益。但具体对豪民的或扬或抑，临民最近的地方政府的态度，则更为重要。

三、地方豪民与地方政府的关系

与中央政府对豪民的态度不同，地方政府与豪民的关系复杂，有勾结，有摩擦，也有镇压。

（一）勾结

防范、限制和打击豪民势力过度膨胀，保护民众免遭其害，本属地方官府应尽之责，“受公朝委寄，观风问俗，锄奸卫良，乃其职守”[2]392。但在豪民的政治、经济利益诱惑和威势威慑之下，地方官府却与其勾结起来。对豪民的违法犯禁，地方官府岂止是睁一只眼闭一只眼，甚至是公然支持和庇护。

与地方官府的勾结，为豪民聚敛财富提供了便利。绍兴三十年（1160），臣僚言，临安府“钱塘南山士庶坟墓极多，往往与形势之家及诸军寨相邻，横遭包占、平夷，其子孙贫弱，不能认为己有”。豪民的兼并多由地方官吏“容情，擅行给佃”所致[1]6573。在地方官府的支持庇护下，大量的官田、私田被豪民所侵占。豪民拥有了土地，也拥有了土地带来的财富，经济实力更为膨胀。

与地方官府的勾结，为豪民霸占水利提供了便利。仁宗时，越州馀姚县“陂湖三十一所”“虽累有诏敕及敕令”“官司因循请托，或致受纳赂遗，令形势豪强人户请射作田”，致有“遂废水利去处”[1]4911－4912。治平三年（1066），都水监言，“诸处陂泽本是停蓄水潦”之所，“豪势人户耕犁高阜处，土木侵叠陂泽之地，为田于其间，官司并不检察”“致每年大雨时行之际，陂泽填塞，无以容蓄，遂至泛滥”[1]4914。对豪民的霸占水利，地方官府或不闻不问，或公然支持帮助。

与地方官府的勾结，为豪民逃避赋役提供了便利。宋高宗时，荆湖南路一带实行科配，“其间形势官户、人吏，率皆不纳，承行人吏又于合纳人户，公然取受，更不催纳。其催纳者尽贫下户，因缘抑勒，情弊百端，民不聊生”[21]746－747。孝宗时，唐仲友上奏说：“催科既急，勾稽不明，形势鲜或谁何，下户重并追扰。”[22]3547赋税征收中贫富不均的状况，因豪民与地方官府的通同作弊，而更加严重。

与地方官府的勾结，为豪民左右司法提供了便利。大中祥符七年（1214），洋州豪民李甲“兄死，迫嫂使嫁，因诬其子为他姓而专其赀，嫂屡诉官，甲辄赂吏掠服之，积十余年，诉不已”[8]1685。英宗时，长安大姓范伟“积产数巨万”“出入公卿间，持府县短长，数犯法，至徒流，辄以赎去。长安人皆知伟罔冒，畏伟不敢言。吏受赇者，辄为伟蔽匿”[23]卷三五《故朝散大夫给事中集贤院学士权判南京留司御史台刘公行状》。在与地方官府的勾结下，豪民的势力更加膨胀。

（二）摩擦和镇压

豪民违法吞并、恃势强占，甚至欺凌官吏、杀人害命的情况，在宋代的史料中多有记载。因此造成的赋税失陷，官弱民强，以及对基层社会安定的破坏，给地方的统治带来危害。作为中央派驻地方的代表，从维护统治集团和自身利益的角度，对势力膨胀的豪民进行压制打击。

对不纳租税的豪民的打击。真宗时，浮梁县“民臧有金者，素豪横，不肯出租，畜犬数头，里正近其门，辄噬之。绕垣密植橘柚，人不可入”。此前的县令“不肯禁”，常是里正代其输租。胡顺之到任后，几番催督，但豪户仍拒不纳税。胡顺之“乃令里正聚藁，自抵其居，以藁塞门而焚之”，情急之下豪户全家急忙逃逸。胡顺之“悉令掩捕，驱至县，其家男子年十六以上尽痛杖之”，说：“胡顺之无道，既焚尔宅，又杖尔父子兄弟，尔可速诣府自讼矣。”但豪户并无一人敢诉，“自是臧氏租常为一县先”[4]109－110。

对蔑视地方官员的豪民的打压。豪民势力强大后，对地方官员的凌辱蔑视，引起了官员的反感。真宗时，鲜于侁摄治婺源，“奸民汪氏富而狠，横里中，因事抵法”。群吏罗拜说：“汪族败前令不少，今不舍，后当诒患。”鲜于侁怒，立杖汪氏，恶类从此屏迹[3]10936。绍兴年间，静江府古县豪民秦琥武断乡曲，持吏短长，“邑大夫以下为其所屈”。高登知县后，“面数琥，声气俱厉，叱下，白郡及诸司置之法”。一贯为所欲为的秦琥“忿而死”[3]12130。

为了维护基层社会的安定，清正的官员对违法杀人害命的豪民，进行了坚决镇压。理宗时，高斯得为湖南提点刑狱，攸县富民陈衡老“以家丁、粮食资强贼，劫杀平民”“愬其事者，首吏受赇而左右之”。高斯得发其奸，“黥配首吏”“具白朝省，追毁衡老官资，簿录其家”[3]12325。一些正直官员出于扶弱抑强的公正理念，对豪民势力的抑制镇压，有利于其嚣张气焰的收敛，也能在一定程度上伸小民不平之气。

面对地方官员的打击与镇压，不甘示弱的豪民也会极力反抗，不少地方官甚至因此丢官罢职。仁宗初年，“中人用事者罗崇勋之徒，交通县豪，借之意气，以渔夺细民，吏不敢何”。陈留知县王冲，“以法绳之”。大姓田滋等因此制造流言飞语，污蔑王冲。王冲被“坐除名，徙雷州”[24]782。宁宗时，瑞州大姓幸氏“贪徐氏田不可得，强取其禾，终不与，诬以杀婢，置徐狱”。徐氏诉其冤情，提点江西刑狱赵汝谠“以反坐法”，黥窜幸氏，籍没其家。幸氏逃走，并“告急于中宫”，赵汝谠被调湖南[3]12397。在利益的作用下，豪民与地方官府的摩擦也多有出现。

（三）以勾结为主的关系，决定了其“豪横”的特征

但在宋代黑暗腐败的地方官场中，事事处处以私利为先的地方官，根本不可能把抑强扶弱作为主要政务。在利益的需要下，与豪民的勾结，成为地方官场公开的惯例，也成为了其彼此关系的主流。

太宗时记载，“剑南诸州民，为州县长吏建生祠堂者”“官吏有善政，部内豪民必相率建祠宇，刻碑颂，以是为名，因而掊敛，小民患之”[1]6498。豪民通过巴结地方官吏，来达到武断乡曲的目的；而地方官则通过联络豪民，来达到利用其财、权、势为自己服务的目的。不少官员上任之后，都是先要去拜访当地的豪民。“县官甫下车，则先诏问权要声援，往往循习谄媚，互相交结”[1]6691。而在相互利益需要下，豪民与地方官府以勾结为主的关系，也从根本上决定了其以“豪横”为主的身份特征。

结 语

豪民是宋代基层社会的特殊群体，他们以不同于普通百姓的财、权、势优势，成为影响基层社会的主导阶层。不仅普通百姓，甚而政府官员，都对他们俯首帖耳。那么，宋代地方豪民究竟是基层社会兴建私塾、救济穷苦的“长者”？还是武断乡曲、左右地方官府政治的“豪横”？除了豪民自身的素质外，其与政府的关系成为决定性因素。当政府对其势力的发展合理引导，有效治理的时候，地方豪民的积极作用成为主流。当政府因私利受制于豪民，软弱无力不足以临民御民的时候，豪民的消极作用就成为主流。在宋代，由于地方政治的腐败，豪民与地方政府的勾结，成为彼此关系主流的态势，则从根本上决定了其以“豪横”为主的身份特征。

[1]徐松.宋会要辑稿[M].北京：中华书局，1957.

[2]佚名.名公书判清明集[M].北京：中国社会科学出版社，2005.

[3]脱脱.宋史[M].北京：中华书局，1985.

[4]司马光.涑水记闻[M].北京：中华书局，1989.

[5]李之仪.姑溪居士后集[M]／／宋集珍本丛刊：第27册.北京：线装书局，2004.

[6]黄榦.勉斋先生黄文肃公文集[M]／／北京图书馆古籍珍本丛刊：第90册.北京：北京图书馆出版社，2008.

[7]黎靖德.朱子语类[M].王星贤，点校.北京：中华书局，1994.

[8]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004.

[9]曾巩.曾巩集[M].北京：中华书局，1984.

[10]马端临.文献通考[M].北京：中华书局，1986.

[11]朱熹.朱子全书·三朝名臣言行录[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[12]刘宰.漫塘刘先生文前集[M]／／宋集珍本丛刊：第71册.北京：线装书局，2004.

[13]郑刚中.北山集[M]／／影印文渊阁四库全书.台北：台湾商务印书馆，1986.

[14]方大琮.宋忠惠铁庵方公文集[M]／／北京图书馆古籍珍本丛刊：第89册.北京：北京图书馆出版社，2008.

[15]董煟.救荒活民书[M]／／丛书集成初编本.北京：中华书局，1985.

[16]沈辽.云巢编[M]／／影印文渊阁四库全书.台北：台湾商务印书馆，1986.

[17]韩元吉.南涧甲乙稿[M]／／影印文渊阁四库全书.台北：台湾商务印书馆，1986.

[18]范祖禹.范太史集[M]／／影印文渊阁四库全书.台北：台湾商务印书馆，1986.

[19]熊克.中兴小纪[M].台北：文海出版社，1968.

[20]谢深甫.庆元条法事类[M]／／中国珍稀法律典籍续编.哈尔滨：黑龙江人民出版社，2002.

[21]李纲.李纲全集[M].王瑞明，点校.长沙：岳麓书社，2004.

[22]黄淮，杨士奇.历代名臣奏议[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[23]刘攽.彭城集[M]／／影印文渊阁四库全书.台北：台湾商务印书馆，1986.

[24]刘敞.公是集[M]／／宋集珍本丛刊：第9册.北京：线装书局，2004.