论《孟子字义疏证》学术旨趣

王智汪

（淮北师范大学 安徽 淮北 235000）

论《孟子字义疏证》学术旨趣

王智汪

（淮北师范大学 安徽 淮北 235000）

《孟子字义疏证》的体例和语言解释、历史解释、心理解释的方法及其在训诂学史上都具有特定的涵义。《疏证》中建立起新的理论框架：“抉摘宋明理学之蔽，卓然自成一家言，其意在不在专释《孟子》，故戴震的《疏证》既是对理学的批判，也是对孟学的诠释。”研究《疏证》应该先研究清代学风，进而研究清代思想特点，在此前提下对戴震而不是对孟子与先秦思想研究。但现有《孟子字义疏证》注释本很多都看不到戴震本人的面目。现存的《孟子字义疏证》注释本没有完全按照戴震的本来意思进行疏解，故没有很好地诠释戴震，也没有真正获得孟子的本义，这就导致了文献学方面的诸多问题：借题发挥，重蹈“六经注我”的旧辙。

戴震；《孟子字义疏证》；孟学

戴震（1723-1777），字慎修，一字东原，号杲溪，安徽休宁人。戴震出身徽州小商贾之家，少时勤学好问，成年后，对经学、天文、历算、地理、音韵、训诂等都有深入研究。他一生著述多达30余种、一百余卷。在这些著作中，《孟子字义疏证》最能反映他一生的学术追求。如王国维在《国朝汉学派戴阮二家之哲学说》中说：“戴氏之学说，详于《原善》及《孟子字义疏证》”［1］故梳理《疏证》创作历程，探讨其学术旨趣，对于准确地把握乾嘉学派的历史特质，具有重要意义。

一、《疏证》研究概况

今天涉及到《疏证》的版本有：乾隆中期《微波榭丛书》中的《戴氏遗书》本［2］；1939年版《安徽丛书》第六期《戴东原先生全集》；民国时期北平朴社版胡适点校的戴震著作中也收录《孟子字义疏证》。当代的有：何文光点校的《孟子字义疏证》［3］；汤志钧校点《戴震集》［4］；安正辉选注《戴震哲学著作选注》［5］；20世纪90年代清华版和黄山书社版《戴震全集》本等等。较早的版本有1942年钱穆在《图书集刊》创刊号发表《记抄本戴东原＜孟子私淑录＞》一文，对《孟子私淑录》和《绪言》的成书先后进行了考证，这是对《疏证》成书过程的进行最早研究，1980年王茂写的《戴震哲学思想研究》一文与1992年冒怀辛写的《孟子字义疏证全译·代序言》一文也一步考证了《疏证》的写作过程。

与《疏证》思想一脉相承的则是《孟子私淑录》和《绪言》，前者约写于乾隆三十一年（1766），现已亡佚，于二十世纪三十年代重获发现并校勘出版；后者首见于段玉裁为戴震所作《年谱》：“乾隆三十七年（1772）”词条，约于三十四年（1769）在山西时开始写作。按段玉裁记载，“《孟子字义疏证》原稿名《绪言》”。［6］《私淑录》一书发现较晚。戴震本人生前未提到过，孔继涵所刊《戴氏遗书》未收，段玉裁《年谱》未载，钱大昕、王艇、程瑶田、章学诚、邵晋涵、洪榜、汪中、孔广森、卢文弨、凌廷堪、焦循等在著述及记事书札中均未提到。直到二十世纪三十年代，钱穆于北平书肆中得见《孟子私淑录》抄本。40年代，复于四川得见张海鹏照旷阁抄本，经校勘后，刊布于1942年四川省立图书馆编《图书集刊》创刊号上。钱穆为此著《记抄本戴东原＜孟子私淑录＞》，与稿本同期发表。《疏证》原稿名称为《绪言》，有壬辰菊月写本及程氏瑶田于丙申影抄。

《绪言》首见于段玉裁《年谱》“三十七年壬辰，五十岁”条：“《孟子字义疏证》原稿名《绪言》，有壬辰菊月写木，程氏瑶田于丙申影抄。”［7］此后有人将它与《原善》合刊，南海伍崇灌1850年据此把《绪言》收入《粤雅堂丛书》。《私淑录》与《绪言》孰先孰后?目前学术界有两种看法。一种认为《绪言》在先，《私淑录》在后。钱穆、余英时、冒怀辛、周辅成、何文光、汤志钧等人持此种观点。另一种认为《私淑录》在先，《绪言》在后。陈荣捷、王茂、杨应芹、周兆茂等人持此种观点。但从思想内容看，《绪言》是从自然观、认识论、人性观、理欲观等方面展开了对理学的更深入的批判，这无疑是对《私淑录》作了进一步补充与发挥，故第二种说法似乎更是符合戴震哲学思想的逻辑发展历程。

再者，从结构上看：《私淑录》、《绪言》、《疏证》均有上、中、下三卷。其中卷上：《私淑录》共十一条，《绪言》共二十三条，《绪言》卷上比《私淑录》卷上多：仁义礼智、性、命、道、理以及自然与必然等八条。卷中：《私淑录》共五条（《私淑录》卷中五条全部见于《绪言》卷上），而《绪言》卷中十二条均为新增。卷下：《私淑录》共九条（这九条《绪言》全部收录），《绪言》共十三条。如将三本书比较，可知《孟子私淑录》共有二十五条，其中二十四条均见于《绪言》；《绪言》共四十八条，因此共有二十四条为新作，而这二十四条，大多后见《孟子字义疏证》。由此可见，《私淑录》乃是一稿，《绪言》为二稿，《疏证》为定稿。

既然《私淑录》在先，《绪言》在后，那么《绪言》与《疏证》又是孰先孰后呢？余英时说：“《绪言》著于1769至1772年，《疏证》成书于1776至1777年”。［8］可以认为《绪言》是修改稿，《疏证》是定稿。也就是说《绪言》在先，《疏证》在后。这应该符合戴震创作实际，正如戴震说：

余始篇原善之书三章，惧毕者蔽以异趣也，复援据轻言疏通明之，而以三章者分真建首，次成上中下卷。比类合义，灿然端委毕着矣，天人之道，经之大训萃焉。以今之去古圣哲既远，治经之士，莫能综贯，习所见闻，积非成是，余言恐未足以振兹坠绪也。藏之家塾，以待能者发之。［9］

最后，从整体上看，戴震哲学思想集中表现在《疏证》一书中，而它又是以《原善》三卷为理论基础。那么，《原善》与《疏证》又是孰先孰后呢？对这一点，余英时认为“《原善》初稿三篇撰于1763年以前。”［10］故《原善》应该是戴震在三四十岁时所创作，即它是在“癸未（1763）以前，癸酉（1753），甲戌以后十年内作”，段玉裁说：“始先生作《原善》三篇，见于户部（孔继涵）所刊《文集》中者也，玉裁既于癸未抄写熟读矣。至丙戌（1766），见先生援据经言，疏通证明之，仍以三章者分为建首，比类合义，古贤圣之言理义举不外乎是。”［11］钱穆也考证说：“《原善》三篇约作于1757至1763年间，《疏证》三卷为1766年”［12］。可见，《原善》与《疏证》孰先孰后一目了然。

这诚如梁启超案：

此书失著作年月，据段《谱》推定为先生三十四至四十约十年内所作也。《文集》（经韵楼本）与《遗书》两收之，而其文不同。《文集》本即序所谓始为三章也，别有《读易系辞论性》、《读孟子论性》两篇，不入正文。《遗书》本则修改之本，序所谓成上中下三卷者也。每卷各冠以《文集》本之三章，而杂引群经之文为左证。上卷十一章，中卷五章，下卷十六章。其每卷之首章，虽即《文集》本而语加详。其以下各章所引经证，亦不限于《系辞》、《孟子》，合两本读之，可以见先生著述之谨慎与进德之绵密也。［13］

二、学界对《疏证》学术宗旨的争议

《疏证》虽然在很大程度上为孟子思想的延伸，但事实上它却有别于《孟子》，为戴震独创。关于《疏证》的写作动机，段玉裁是这样说的：

盖先生《原善》三篇、《论性》二篇既成，又以宋儒言性、言理、言道、言才、言

诚、言明、言权、言仁义礼智、言智仁勇，皆非《六经》、孔、孟之言，而以异学之言揉之。故就《孟子》字义开示，使人知“人欲净尽，天理流行”之语病。

《疏证》表面上是疏理《孟子》，实际上它是揭示了戴震的治学的内在发展过程，集中体现了戴震晚年的思想。戴震创作《疏证》两年后即去世，当时京师同志挽联云：“孟子之功，不在禹下；明德之后，必有达人。”此联从侧面表达了对《孟子字义疏证》的认同。“《孟子字义疏证》一书不仅是阅读《孟子》、研究孟子思想的重要参考资料，也是反映载震哲学思想的重要著作”。［14］它是“披着经言外衣的哲学书，”［15］其上卷专门解说理，中卷解说天道、性，下卷解说才、道、仁、义、礼、智、诚、权，每个标题下都标明了条数，以此说明这是采取了考据学的方法，这也是在书名用“疏证”的用意所在。即“舍圣人立言之本指，而以己说为圣人所言，是诬圣；借其语以饰吾之说，以求取信，是欺学者也。诬圣欺学者，程朱之贤不为也。”［16］梁启超说：“《孟子字义疏证》，盖轶出考证学范围之外，欲建立一‘戴氏哲学’矣。”［17］他以《疏证》来治经，致力于《六经》理义的阐发，进而要建立自己的哲学体系，为此，戴震还创造性地提出“七经”的观念。本来儒家的经书，只有“六经”的提法，即《诗经》、《书经》、《礼经》、《乐经》、《易经》和《春秋》。由于《乐经》今已不传，故“六经”实际上只有“五经”。而戴震的“七经”，则是“五经”之外再加《论语》、《孟子》而成。段玉裁说：“所谓‘七经’者，先生云：《诗》、《书》、《易》、《礼》、《春秋》、《论语》、《孟子》是也。”［18］戴震早年已经定下宏伟的《七经小记》写作计划，但由于其早逝而告终。

虽然戴震自认为“仆生平著述最大者，为《孟子字义疏证》一书。”但《疏证》一书在戴震生前并没有得到认同，并且自它诞生之日起，学界对其的批评声音一直不断。正如侯外庐所说：“戴震之哲学，在当时除了章学诚了解外，并未成为支配的学说，没有起着社会影响。”［19］由于《疏证》反映了当时的严峻社会现实，预示着深刻的社会危机已经来临，对这种盛世危言，当时社会上层是不能接受的，学者也难以引起共鸣，故《疏证》只能招致非议和横肆骂詈。如章炳麟在《文录·释戴》中记述：纪昀读了《孟子字义疏证》后，“攘臂扔之：以非（诽）清净洁身之士，而长流污之行”，表现出对该书的不满。即使是以朱筠和钱大昕为代表的汉学家们，他们看重的也只是戴震在六书九数、名物训诂等方面的考据功力，而对戴震在义理方面的执着追求不能理解。彭绍升在读《孟子字义疏证》后，专为致书戴震，指斥该书势将“使人逐物而遗则，徇形色，薄天性，其害不细”［20］；戴震去世后，洪榜撰《戴先生行状》，将戴震的《答彭进士书》全文载入，但朱筠见之，谓：“可不必载！戴氏可传者不在是。”［21］私淑戴震的凌廷堪撰《东原先生事略状》，虽然肯定《疏证》为“至道之书”，但回避具体的评价，以“其书具在，俟后人之定论云尔”来搪塞；甚至戴震弟子章学诚也在戴震去世后即指责戴震“心术不纯”和“丑詈程、朱，诋侮董、韩”等等。

当时，也有对《疏证》持肯定态度的学者，如：洪榜、凌廷堪、钱大昕、焦循、戴望等人。焦循是肯定戴震的第一人，他在《读书三十二赞》对《孟子字义疏证》加以表彰，并称引其说于所著《孟子正义》中，始肯定戴震“生平所得力，而精魄所属，专在《孟子字义疏证》一书。”他说：“循读东原戴氏之书，最心服《孟子字义疏证》”。江藩高度评价戴震哲学，他在《汉学师承记·洪榜》中称洪榜为《孟子字义疏证》辩护是“卫道之儒”，并全文记录了朱筠贬斥《疏证》和洪榜阐发并赞扬《疏证》的对峙言论。周予同说：“戴震精于名物训诂，并且进而探讨古书义理。皖派只有他一个人，经‘汉学’达到哲学大道。《孟子字义疏证》，以经学为基础而谈政治哲学。”［22］还有学者从解释学的角度来研究《疏证》，如1992年李开在其《戴震评传》中，就是以《疏证》为例，指出戴震利用语言文字学解释古代经典进而创建其哲学；1998年周光庆在《孔子研究》上发表《戴震（孟子）解释方法论》，从整体上探究戴震解释方法论的理论模式。

客观地说，现存的各种《孟子字义疏证》注释本在形式和内容来都没有完全按照戴震的本来意思进行疏解，故没有很好地诠释戴震，也没有真正获得孟子的本义，这就导致了后人评论《疏证》同样陷入了借题发挥，重蹈“六经注我”的旧辙。这是对《疏证》争议的主要原因。

［1］王国维.王国维遗书（第5册）［M］.上海：上海古籍书店1983:75.

［2］《戴氏遗书》共刻十五种，但是有的有编次者，有的又未编次者，且编次也很奇怪，并非连续。《文集》编为二十三，按照茂堂的说法，那本来至少也打算要刻二十三种的，可事实上却只有十五种。

［3］戴震著，何文光点校.孟子字义疏证［M］.北京：中华书局出版，1961.

［4］戴震著，汤志钧校点.戴震集［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［5］戴震著，安正辉选注.戴震哲学著作选注［M］.北京：中华书局，1961.

［6］张岱年主编.戴震全书（第六册）［M］.合肥：黄山书社，1997:687.

［7］张岱年主编.戴震全书（第六册）［M］.合肥：黄山书社，1997:687.

［8］钱穆.中国近三百年学术史［M］.北京：商务印书馆，1937:324-331.

［9］戴震著，何文光整理.孟子字义书证［M］.北京：中华书局，1982.

［10］余英时.论戴震与章学诚［M］.北京：三联书店，2000:110.

［11］容肇祖.戴震说的理及求理的方法［M］.《国学季刊》第二卷第一号，1925.

［12］钱穆.中国近三百年学术史［M］.北京：商务印书馆务，1937:325-331.

［13］梁启超.戴东原著述纂校书目考，《饮冰室文集》第五册，北京：中华书局，1989.

［14］宁登国.〈孟子〉的历代诠释研究概观［J］.管子学刊，1999,（4）:28.

［15］杜国痒.杜国痒文集［M］.北京：人民出版社，1962.

［16］戴震.孟子字义疏证［M］.北京：中华书局，2008:23-24.

［17］梁启超.清代学术概论·儒家哲学［M］.天津：天津古籍出版社，2004:38.

［18］戴震.戴震年谱［M］.见《戴震集》，上海：上海古籍出版社1980:483.

［19］侯外庐.中国思想通史》（第五卷）［M］.北京：人民出版社195:462.

［20］彭绍升.二林居集（卷三）《与戴东原书》。

［21］江藩.国朝汉学师承记（卷六）［M］.北京：中华书局，1983:97.

［22］周予同.中国经学史讲义［M］.上海：上海文艺出版社，1999:82-83.

I206

：A

：1671-6469（2013）04-0057-04

2013-06-15

王智汪（1971-），男，安徽枞阳人，淮北师范大学，副教授，博士，研究方向：专门史。