关于组织能力对组织的影响路径研究

暨南大学管理学院 戎筠

组织能力观来源于战略管理理论的资源观和核心能力框架，组织能力理论作为目前战略管理领域中最主要的理论模型，是从20世纪90年代末开始的。在现代经济学中，企业组织能力的概念界定及讨论始于《企业成长理论》(潘罗斯，1959)。潘罗斯认为企业的组织能力不能等同于企业资源占有，即企业表现出更高的绩效水平可能并不是因为它占有更有利的资源，而是由于具有更优秀的使用这些资源的能力。

1 组织能力概念

组织能力( organizational competencies)的含义，学者们虽然表述不一，但大都基于资源观视角和核心能力视角。基于资源视角：组织能力包括组织获取的资产、知识、技术和设备，及对这些资产与技能的配置和利用(Durand，1997)[1]。而也有学者将组织能力定义为组织的一种“核心技能”(core skills) (Wrigley，2004)，认为组织能力是在特定的市场领域，企业与同业竞争对手竞争所具有的核心技术能力[2]。这也为以后的核心能力理论的理论奠基。

随后，“核心能力”的概念得到了广泛认知(Prahalad，1990)，Prahalad提出核心能力是企业独有优势的来源，是组织不断积累学识，尤其是不同生产技能结合多种技术流的学识。还有学者基于学习视角，提出组织对企业所获得的网络和社会资源及知识的整合能力，是组织学习能力”。[3]Leonard(1995)认为，当组织的某项能力包含企业的特有知识，并且这种知识难以从公共渠道取得，同时比竞争对手更高明时，这种能力即成为企业的核心能力[4]。而基于现今组织能力理论中频繁提及的动态能力理论，Teece等(1997)认为，所谓组织能力同时包含了一些相对动态或静态的特定要素[5]。

2 组织能力内涵

关于组织能力的内涵，国内外的学者从各种分类角度提出了不同的观点，Leonard -Barton(1992)认为，组织能力(核心能力)应该包括四个维度[6]。随着动态能力理论的兴盛，在早期的组织能力研究中，Winte和Helfat及Peteraf(2003)在组织能力层次理论基础上将组织能力区分为动态能力(dynamic capabilities)及操作能力(operational capabilities)两大类[7]。而在国内学者的研究中，较为突出的是学者们拓展了Henderson的理论构架，从能力载体角度，把企业能力分为三大层次，即技术整合能力、企业能力和经营环境能力(王毅、陈劲、许庆瑞，2000)[8]。而王锡秋和席酉民(2002)结合了组织构架和组织文化理论，提出企业能力是知识(Knowledge)、结构(Structure)和文化(Culture)三方面相互作用的结果[9]。

3 研究现状

3.1 国外研究

1959年彭罗斯E(.Pneores)出版《企业成长论》，书中提出：企业是一个具有不同用途、并能随着时间的推移而改变、由管理决策来决定生产的资源集合体。而近二十年来，企业能力理论得到瞩目，学者开始结合其他组织研究模块来细化组织能力的划分。其中企业能力理论细分出企业资源基础理论、企业核心能力理论、企业动态能力论等。但他们也存在共性，即组织更强调企业的内部条件对于企业竞争的决定作用，企业的内部资源、学习能力和知识积累是企业获得利润和保持竞争力的关键所在。

以资源基础理论为例，沃纳菲尔特(B.Wenerfelt)等学者认为，组织的资源不仅包括有形资产，还包括无形资产，有形资产和无形资产能共同构成组织的潜在能力。而立足于企业的知识理论，帕维特(Pavit)等学者认为，组织生产的关键性投入和企业核心价值重要的来源是知识。不同于前两种理论，核心能力理论则认为短时而言，企业的产品质量和价值决定了企业是否具有持续竞争力，但长期来看，起决定作用的是造就和增强企业的核心能力，以此获得更高的消费者和社会认可。

3.2 国内研究

国内的学者也都从组织的各个角度分析了企业的组织能力、组织结构和企业创新之间的关系。方润生和李垣基于企业资源基础理论提出：企业的关键性资源优势和特色会影响企业在所处市场中的竞争力高低，组织能力与业务的流程共同构成企业能力供给系统。在组织结构创新方面，姚立、刘洪和Ed Olson提出了“自组织团队”的概念。

陈然方认为，组织能力的形成需要一定的时间积累，同时取决于客观环境的变化程度和原先的资源结构基础。不同的企业会占有不同的组织能力，外部环境变化对其最终表现形态具有重要的影响。组织能力较强的企业会根据自己的偏好进行多元化或市场拓展。

4 现有研究成果

组织能力之于组织的影响路径，主要体现在组织能力的构建能大大提升组织的特有优势，并优化组织的机构构造，促进组织的知识管理体系，国内外学者主要从以下几个视角进行了研究。

4.1 组织知识视角

Martine R. Haas通过管理咨询公司的182份销售提案进行实证研究，提出企业固有的知识体系可能会对企业绩效产生负向作用。高展军和陈峰研究认为包含了成熟组织管理的显性知识获取会促进企业先动能力的培养和促使企业对原有运作惯例做出调整。李忆基于397家中国企业的问卷调查检验知识战略，组织能力与企业绩效三者的关系，提出组织能力在知识管理战略对组织绩效影响关系中的中介作用。黄培伦从社会资本的角度研究了组织能力对知识性组织的重要性理论。

4.2 组织模式视角

徐慧研究了组织能力在组织模式创新中的作用，寇淑芳在研究组织能力与企业可持续发展中提出有效而稳定的企业组织结构是企业组织能力的基础前提。李巍、许晖在该理论基础上和组织能力的视角下，以四川长虹为案例，研究组织能力与企业国际化模式间的关系。邓坤礼以华为公司为案例，研究了组织是如何在国际化拓展中探索构建组织的战略能力和组织能力的。

4.3 组织资源视角

组织能力理论认为能力是企业竞争优势的来源。张肖虎、杨桂红阐述了作为一种特殊资源的组织能力与企业持续竞争优势之间的关系。黄培论等研究了组织能力与企业长期竞争优势构建之间的关系，并提出企业可以通过完善其自身的组织能力三个结构要素来提供基于持续竞争优势的组织能力。陈艺君、何有世在企业生命周期理论下，研究了组织能力与企业持续成长之间的关系，他们提出完善的组织能力体系会帮助企业超越生命周期规律，从而实现再持续成长。

5 研究展望

5.1 组织能力的维度划分

由于研究组织能力对组织的影响路径有多种方向，基于企业知识管理、人力资源管理、战略管理的学者往往在组织能力的维度划分上存在着不同的标准，这就带来了组织能力内涵分类上的多重性，不利于组织能力理论的共识达成。所以研究者可以将维度进行细分，这样可以使影响路径的研究更加的清晰化，从而便于加大组织能力理论的实践意义。

5.2 组织能力的产业划分

虽然国内外研究者所做的关于组织能力对组织绩效的影响的实证研究颇多，但局限于某个行业的研究，这样可能无法体现组织能力在不同产业领域的影响作用机制的产业特点，基于产业划分的组织能力研究，不同的产业对组织能力构建的侧重点有着不同要求，可能会成为组织能力的未来重要方向。

5.3 组织能力研究的前瞻性

组织能力的创建过程具有非常有限的解释和预测能力。这也是组织能力维度研究一直难以达成共识的原因，不同的案例研究可能会提炼出不同的组织能力，优秀组织的组织能力具有烙印似的文化特征，所以通过针对企业不同生命周期的长期跟踪研究，会是探索组织能力演变和提升组织能力研究前瞻性的有力手段。

[1] Prahalad C K. Developing strategic capability: An agenda for top management[J]. Human Resource Management,1983,22(3).

[2] Currah A, Wrigley N. Networks of organizational learning and adaptation in retail TNCs[J]. Global Networks,2004,4(1).

[3] Prahalad C K, Hamel G. The Core Competence of the Corporation[J]. Harvard Business Review,1990,68(3).

[4] Leonard-Barton D. Core capabilities and core rigidities:A paradox in managing new product development[J].Strategic Management Journal,1992,13(S1).

[5] Teece D, Pisano G. The Dynamic Capabilities of Firms:an Introduction[J]. Industrial & Corporate Change,1994,3(3).

[6] Collis D J. Research Note: How Valuable are Organizational Capabilities?[J]. Strategic Management Journal,1994,15(S1).

[7] Winter S G.Understanding dynamic capabilities[J].Strategic Management Journal,2003,24(10).

[8] 王毅,陈劲,许庆瑞.企业核心能力测度方法述评[J].科技管理研究,2000(1).

[9] 王锡秋,席酉民.中国企业能力结构的创新研究[J].价值工程,2002(5).