基于AHP法的高校反腐指标体系构建

崔磊　张道仁

摘要本文通过对高校腐败行为的发生机理和构成要素的角度出发，构建了一套高校反腐指标体系。同时利用层次分析法对高校反腐评估指标的各要素进行了权重设计和客观评价，为轻重、有序地开展高校反腐活动提供了依据。

关键词层次分析法（AHP）模型构建权重设置及一致性检验实例应用

中图分类号：D262.6 文献标识码：A

高校代表着一个民族的文化象征与智慧烙印。然而，自上世纪末以来，随着我国教育体制改革的不断深入，腐败问题在高校却越演越烈。本文通过构建一套高校反腐指标体系，为有效开展高校反腐活动提供了依据。

一、运用AHP进行系统分析

层次分析法（Theanalytichierarchyprocess）简称AHP，它是一种定性和定量相结合的、系统化、层次化的分析方法，是将决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础之上进行定性和定量分析的决策方法。

（一）构建层次结构模型。

本文将“腐败动机”、“腐败机会”、“腐败控制”三个维度，作为开展高校腐败分析的主要框架。“腐败动机”和“腐败机会”都是站在腐败主体这个角度进行考量的，而“腐败控制”则主要是在使得腐败主体在自身腐败实施条件无法完善的基础上或即使腐败动机和腐败时机都已满足的条件基础之上，通过借助外界力量来打击和降低腐败行为的发生。准则层“腐败动机”包括“腐败成本”、“腐败收益”、“腐败态度”三个标准因子。其中，每个准则因子又包含若干个标准因子；准则因子“腐败动机”包括“制度机会”和“行动机会”两个标准因子。其中，每个准则因子又包含若干个标准因子；准则因子“腐败控制”主要包括“打击力度”、“预防力度”和“教育力度”三个标准因子。其中，每个准则因子包含若干个标准因子。

（二）运用AHP法对指标体系权重设置及一致性检验。

1、层次判断矩阵构建。

表1表明了高校反腐各个促成腐败因子的相关关系，各个因子在整个高校反腐的政策方案当中所占的权重大小不一。在AHP中，通过对这些因子进行两因子的相互比较，两个因子xi，xj的比较结果可用矩阵A=（aij）n譶表示，则称矩阵A为比较判断矩阵。在此原则基础之上，如果xi和xj对Z的影响之比为aij=，这样的话，各层次的所有比较判断矩阵一定都是个正互反矩阵。比较判断矩阵中影响比aij的数值我们用1—9的数值和其倒数的9级标度法来进行标度。其含义表示如下：1表示两个比较因子同等重要，2表示两个因子xi比xj稍加重要，以此类推，9则表示xi比xj极端重要，权值也最大。所以，在本文中，在设定某一因素的打分分值以9分计入，然后取平均值归一化后的整数作为该因素的分值。

2、单层权重值及一致性检验。

由于人们主观判断不准确或当元素比较多时，在实际操作中会由于判断的模糊性而造成一些判断误差，因而必须引入一个一致性指标CI来检验判断矩阵的一致性，平均随机一致性指标RI和一致性比例CR。一致性的检验步骤主要有以下三步：

（1）根据公式（maxn）/（n1）计算出一致性指标CI，n表示判断矩阵的阶数；（2）找出各个相应的平均一致性指标RI；（3）通过CR=CI/RI计算出一致性比例。若CR=0，则表明判断矩阵具有完全一致性；若CR越大，则说明其一致性越差。通常认为当CR＜0.1时，表明判断矩阵是可以接受的，否则就需要对矩阵A的数据进行相应的调整，直到CR＜0.1为止。

3、各个因素的合成权重与一致性检验。

通过上面可得到一组元素对于其上一层中因素的权重向量，由上到下构建比较判断矩阵，可得到二级指标中各个因子相对于一级指标的排序权重，总排序权重要自上而下的将一级指标和二级指标的权重进行合成。将二级指标三个因子假设为X1，X2，X3等3个因素，它们的层次排序权重分别为W1，W2，W3，在三级指标层中xij（i，j=1，2，，3）层次排序为wij（i，j=1，2，3），三级指标因子相对于一级指标的总权重为=Wi譿ij。

二、实例应用

上述了腐败动机、腐败机会和腐败控制3个准则因子构成的高校反腐评估指标体系的因子，其各自参考判断和权值计算如表。与准则层各因子相对应的标准层因子按照重要程度两两经过比较后建立判断矩阵，得出的参考判断矩阵，计算出单排序权向量和一致性检验如下所示：

最终结果

备选方案权重

腐败收益0.2158

腐败成本0.0654

腐败态度0.1188

打击力度0.1267

预防力度0.0349

教育力度0.0384

制度机会0.2667

行动机会0.1333

1、高校反腐倡廉评估指标体系判断矩阵一致性比例：0.0000；对总目标的权重：1.0000；＼lambda_{max}：3.0000

高校反腐倡廉评

估指标体系

腐败动机腐败控制腐败机会Wi

腐败动机1.00002.00001.00000.4000

腐败控制0.50001.00000.50000.2000

腐败机会1.00002.00001.00000.4000

2、腐败动机判断矩阵一致性比例：0.0088；对总目标的权重：0.4000；

＼lambda_{max}：3.0092

腐败动机腐败收益腐败成本腐败态度Wi

腐败收益1.00003.00002.00000.5396

腐败成本0.33331.00000.50000.1634

腐败态度0.50002.00001.00000.2970

3、腐败控制判断矩阵一致性比例：0.0088；对总目标的权重：0.2000；

＼lambda_{max}：3.0092

腐败控制打击力度预防力度教育力度Wi

打击力度1.00004.00003.00000.6337

预防力度0.25001.00001.00000.1744

教育力度0.33331.00001.00000.1919

4、腐败机会判断矩阵一致性比例：0.0000；对总目标的权重：0.4000；

＼lambda_{max}：2.0000

腐败机会制度机会行动机会Wi

制度机会1.00002.00000.6667

行动机会0.50001.00000.3333

从上可看出：所有的判断矩阵的一致性比例都小于0.1，表明判断矩阵中两两因子进行比较的权重值可以接受。在准则层当中，腐败动机和腐败机会同等重要，两项占总目标的权重都相同，而腐败控制所占的比重小于前两者。因此启示我们在进行反腐斗争中，应当着重消除腐败分子的进行腐败行为的心理动机，达到使之“不想腐”。同时，完善体制和制度建设，消除腐败分子进行腐败的机会，达到使之“不能腐”。在上述的基础之上，通过各种外界力量的约束和监督，对潜在和已造成腐败后果的行为者进行严厉的打击。在“腐败动机”下的评价标准中，决策者侧重考虑的是腐败的收益，其单排序权重为0.2158，腐败态度是0.1188，腐败成本为0.0654，这三项权重的排列表明，腐败分子再决定实施腐败行为时，往往会将腐败收益作为其是否进行腐败行为的重大考量因素。在“腐败控制”下的评价标准中，打击力度的权重最高为0.1267，其他两项预防力度和教育力度权重相差不大，分别为0.0349和0.0384。在“腐败机会”下的评价标准当中，制度机会的权重正好是行为机会的一倍，分别为0.2667和0.1333。

总之，高校腐败的治理是一项复杂的系统工程，需要运用多样的手段和方式，只有这样才可以构建起立体式的高校反腐体系，使高校腐败行为的发生降到最低。□

（作者单位：燕山大学经济管理学院）

参考文献：

[1]陈石平，陈雯兰．应用层次分析法建立科技期刊编辑能力评价模型．中国科技期刊研究，2012．

[2]饶艳辉．高校腐败问题的“经济人”理论透析．浙江师范大学，2010．

[3]张定宇．高校基建领域中的腐败行为防治研究．湘潭大学，2010．

[4]王斗斗．透视高校腐败：受贿集中长假前后窝案串案突出．法制日报，2010．

[5]曾艳，陈通．基于利益相关者的高校腐败治理研究．天津大学，2010．

[6]倪星．理性经济人视角下的官员腐败研究．中山大学，2009．