民企不能只靠“子承父业”

民企不能只靠“子承父业”

杨于泽 Yang Yuze资深媒体人

民企接班始终是一个热门话题，有人说，如果民企二代不接班或接不好班就会衰亡，严重影响经济发展和财政收入。

民企属私人创办，产权归私人所有，子承父业似乎是顺理成章的。学界也在论证家族制企业的好处，比如子承父业可以传承创富一代的各种关系资源，避免职业经理人的代理成本和风险。

据美国《财富》杂志统计，在全球企业500强中，有175家家族企业；在美国公开上市的最大型企业中，有42%仍为家族控制。家族企业在美国的大量存在，似乎本身就证明了家族企业的合理性。

但怀疑民企世袭可行性的声音也很多，现成的证据是“富不过三代”。这不仅是我们的经验性知识，其实举世皆有相同看法，比如西班牙有“酒店老板，儿子富人，孙子讨饭” 的说法，德国用“创造，继承，毁灭”三个词来代表三代人的人生。从社会经验上来说，民企世袭的可靠性至少是可疑的。

有人喜用美国的情况来论证中国家族企业权力世袭的合理性，但在我看来，他们严重忽略了中美理念差别。美国家族企业比重不低，但总体而言，美国企业的所有权与经营权是分离的，职业经理人得到社会认可。而中国式民企接班问题，却是指接班人全面接掌企业的所有权与经营权。

还有一个社会约束条件，是国家实行30多年的计生政策，它导致了一个结果：民企创业者，无论是刘永行、刘永好兄弟，还是宗庆后、王健林，都只有一个独生子女。全面控制企业的产权与经营权，对接班人的素质与能力有最严格的要求。现在富人只有一个孩子，子承父业成了赶鸭子上架。

上海交通大学中国企业发展研究院完成的调查报告显示，“在未来的10年里，80%的企业将接班换代，80%的企业里又有80%的二代不愿意接班，如果用简单的数学算法，就是64%的企业出现了接班危机。”

“富二代”不接班，中国企业真的就没有未来吗？在美国，家族企业固然多，但大企业还是公众公司更多。而且美国所谓家族企业，只是家族进行股权控制。事实上，美国联邦政府对家族企业有两类限制：一是反垄断，二是限制上市公司股权集中度。主流的州公司法把公司治理权授予CEO而非董事会，其目的就是使经营权与所有权分离。

市场经济的本义，是指一切经济资源，包括人力、资本、原料、技术，由市场优化配置。企业的所有权、经营权，其实也是两种市场要素，完全可以由市场来配置。所有权上市的结果是股份，经营权上市的结果就是职业经理人。

乔布斯是苹果公司的“创始大股东”，也是公司的灵魂人物。1985年，公司总裁斯卡利联合董事会成员马库拉等人，将乔布斯逐出苹果公司。放在中国语境中，等于陈晓赶走黄光裕。尽管乔布斯后来“王者归来”，并将苹果公司推向巅峰，但谁能说当初董事会驱逐乔布斯是错误的？

“富二代”不愿接班，这个问题不仅中国有，美国也有。根据美国布鲁克林家族企业学院的研究，美国约70%的家族企业没传到下一代，88%没能传到第三代。二代不愿接班，剩下的选择有三：信托经营，卖掉，清盘。乔布斯经营NeXT、皮克斯有成，后来把两家公司卖掉了。卖企业不是坏事，其本质是资源的优化配置。

王石反对企业权力世袭，他说：“企业的传承是靠文化不是靠血缘，第一代老板的机遇来自于五湖四海，时值第二代，已经是全球化、国际化的平台。中国企业能不能壮大，中国的民营企业能不能发展，很大程度上取决于职业经理人的道德水平。”

经济正在全球化，企业竞争也是全球化的，如果我们放弃选择，非搞子承父业不可，家族注定将成为家族企业的坟墓。