《天禄琳琅书目》点校拾零

●王晓静（南京大学 文学院，南京 210093）

《天禄琳琅书目》是我国古代目录学史上真正意义的版本解题目录，它的问世深深影响着清中叶以后公私藏书目录的走向。此书目对著录各书都进行解题，详其锓梓年月及收藏家题识印记，并一一考其时代爵里，著授受之源流。然自乾隆四十年（1775）于敏中等人奉敕撰成后，仅以钞本形式流传。到光绪十年（1884），王先谦以所购旧钞，校以湘潭周氏钞本，然后付梓，是为刻本之祖。上海古籍出版社点校本《书目》[1]即以王氏刻本为底本，校以《四库全书》本，它的出版为学界提供了方便。然此本在文字、断句、标点方面仍未尽善。今就个人翻检所得，择其尤误者条辨如下。

“分校”之“校”，文渊阁《四库全书》本（简称“《四库》本”）作“教”。明刻本《续文章正宗》郑圭序亦作“教”。“分教”，谓郑圭在栝山任教职，与倪澄序所言“与增教郑君啬费裒赢议刊书”之“增教”（即“增差教授”）相应，应据改。

（2）《三礼图》条：“考《宋史》……世宗诏崇义参定郊庙器玉……尹拙爰承制旨，能整所闻。”（p99～100）

“整”，《宋史·聂崇义传》作“罄”，是。“整所闻”不辞，文献中“罄所闻”、“罄所闻知”之例多见，故“整”当改作“罄”。

（3）《续文章正宗》条：“然三序得全，亦参考一助。……除太常司丞，权礼部郎官。晚年慕程、朱之学，编辑遗论，名曰《论翼》。”（p203）

按：“考”下，《四库》本有“之”字。审文意，此处当有“之”字，点校本应据补。“司”，《四库》本作“寺”。“论翼”，《四库》本作“论语翼”。考《两浙名贤录》载梁椅编辑程朱遗论曰《论语翼》，除太常寺丞，《四库》本与《名贤录》合。又《经义考》著录《论语翼》，题曰“梁氏椅”，引《括苍汇纪》所载亦作“太常寺丞”，则点校本“司”乃“寺”之讹，“论”下又脱“语”字。

（4）《大学衍义》条：“前录真德秀原序并《进奏申状尚书省札子》。”（p215）

“进奏”，本条下文作“进表”，《四库》本亦作“进表”。且今所见明刻本《大学衍义》作“进大学衍义表”，则此作“表”字是。

“《进奏申状尚书省札子》”标点误，明刻本《大学衍义》前载有《进大学衍义表》《中书门下省时政记房申状》《尚书省札子》，则标点应改作：《进奏》（当作“表”）、《申状》、《尚书省札子》。

（5）《旧唐书》：“前明闻人铨、文徵明、杨循吉序。……乃督同苏庠严为较刊。……今观书中列衔称‘督学畿内’……循吉，字君谦……有《松寿堂集》。”（p255～256）

按：“铨”，本条下文皆作“诠”，明刻本《旧唐书》闻序署作“闻人诠”。“铨”、“诠”二字虽通，然以闻序考之，当以“诠”字为正。

“较刊”，《四库》本作“校刻”，《旧唐书》闻序亦作“校刻”。

“畿内”，《四库》本作“畿南”。《天禄琳琅书目后编》卷一四“《旧唐书》”条云：“此本乃明提督南畿学政御史闻人诠校刊。”考《旧唐书》文徵明序称“闻人公诠视学南畿”，又此书卷一标题后署：“皇明奉敕提督南畿学政、山西道监察御史余姚闻人诠校刻。”且闻人诠撰有《南畿志》，亦为诠视学南畿之证。是点校本与《四库》本并误，当作“南畿”。

“松寿堂集”，《四库》本作“松筹堂集”。钱府《合刻杨南峰先生全集序》[3]云其杂著有“《松筹堂集》”，高儒《百川书志》[4]、焦《国史经籍志》[5]、朱彝尊《明诗综》[6]、《四库全书总目》皆作“《松筹堂集》”。考《明文英华》曰：“公字君谦……所著有《松筹堂集》。盖公课读经史，以松枝为筹，不精熟不止，故即以松筹名其堂也。”则作“松筹堂集”是，当据改。

按：“世昌”，《天禄琳琅书目后编》作“克昌”。今所见徐天《吴越春秋序》亦作“克昌”。又《四库全书总目》 《天禄琳琅书目后编》载此书所列衔名有“正议大夫绍兴路总管提调学校官刘克昌”。考《（万历）绍兴府志》载：“（元）刘克昌，绍兴路总管提督学校。”与此书结衔同，可证当作“克昌”，“世”字当涉下“世大”而误。

（7）《文献通考》条：“次王寿延《进书表》……所载王寿延《进书表》题‘延六年’……陶宗仪《辍耕录》载寿延，字眉叟，杭州人。”（p270）

按：“寿延”，陶宗仪《辍耕录》作“寿衍”。《（嘉靖）仁和县志》亦作“寿衍”。又《天禄琳琅书目后编》著录有元版和明版《文献通考》，并作“寿衍”，今所见明冯天驭刻本《文献通考》前王序正作“寿衍”。可知“延”当作“衍”。

（8）《古今游名山记》：“前明王佐、吴炳、王世贞、王稚登四序，次《凡例》，次《总录纪胜》一卷，《总录明言》一卷。……赠礼部侍郎，谥文恪。”（p276～277）

按：“王佐”，《四库》本作“黄佐”。《平津馆鉴藏书籍记》亦作“黄佐”。检此书明嘉靖四十四年庐陵吴炳刻本，正作“黄佐”，《四库》本是。

“纪胜”，《四库全书总目》作“胜记（通‘纪’）”，再检嘉靖吴炳刻本，正作“胜纪”，是“纪胜”乃“胜纪”之倒。

“明言”，《四库全书总目》作“名言”。嘉靖四十四年吴炳刻本作“名言”，是。

“文恪”，《明史·黄佐传》作“文裕”。凌迪知《万姓统谱》[7]曰“谥文裕”。又《善本书室藏书志》著录黄氏别集两部，一言“谥文裕”，一则题曰“黄文裕公泰泉先生文集”，则黄佐谥“文裕”明矣。当据改。

（9）《徐干中论》条：“友，字友仁……尝著《砚史》、《墨史》。印记并见凌迪知《万姓统谱》。仇远，字近仁，自号近村。”（p287）

按：“印记”，《四库》本同，并误，当作“印史”。《万姓统谱》载陆友著作作“印史”。陆友著《印史》之由，《吴中人物志》云：“尝得卫青古玉印，又著《印史》。”再考《千顷堂书目》 《四库全书总目》，皆著录作《印史》，则“印记”为“印史”之误无疑。据此，标点应改作：“尝著《砚史》 《墨史》 《印史》，并见凌迪知《万姓统谱》。”

又仇远字“近仁”，《四库》本作“仁近”，是。今所见《山村遗稿》正署作“钱唐仇远仁近”。《至顺镇江志》载“仇远字仁近”，《万姓统谱》 《两浙名贤录》载仇远字并作“仁近”，皆可证。

（10）《心经附注》条：“程复心……尝著《四书章句图总要》。”（p289）

按：“四书章句图总要”，《四库》本作“四书章图总要”，是。《万姓统谱》作“四书章图总要”。考汪幼凤《程教授复心传》[8]曰：“尝取朱文公《四书集注》，会黄氏、辅氏众说而折衷之，分章为图，间附己意……名曰《四书章图》。”明清诸书目，如《文渊阁书目》 《千顷堂书目》 《经义考》 《善本书室藏书志》等，著录程氏此书皆无“句”字，则此衍“句”字甚明，当据删。

（11）《天原发微》条：“此本戴、方回二序，一述鲍云龙著书之意，一叙郑昭祖刻梓之由。……郑昭祖，字孔昭。”（p290）

按：“戴”，《四库》本作“载”，是。上文云“前云龙自序，次元方回二序”，此处则叙述方回二序之内容，且下文又曰：“回之二序，一作于至元辛卯，一作于元贞丙申。”丝毫不见所谓“戴序”，是“戴”乃“载”之讹，其后顿号亦当删。又，今《桐江续集》收录《天原发微前序》 《天原发微后序》二篇，内容与此解题合，亦可证此当作“载”字。

“孔昭”，方回《天原发微后序》 《题郑提学孔明敬斋》作“孔明”，虞集《郑侯昭祖墓铭》亦曰“字孔明”，则“孔昭”乃“孔明”之误。

（13）《东观余论》条：“而‘嘉禾项氏万卷堂梓’方图木记凡四见于书中。”（p312）

按：“方图”，《四库》本作“方圆”。孙星衍《平津馆鉴藏书籍记》卷二“《东观余论》二卷”解题云：“序跋卷尾有‘嘉禾项氏万卷堂梓’三长方木印、一圆木印、一方木印、一长圆木印。”丁丙《善本书室藏书志》亦云“卷尾有‘嘉禾项氏万卷堂梓’长、圆、方式木印”，则此当作“方圆”，言木记之形状。应据改。

（14）《白孔六帖》条：“程大昌《演繁露》谓：开元课试之法，裁纸为帖白书，为制科特设，故以帖为名。……故陈氏《书录解题》及马氏《文献通考》皆先列《六帖》三十卷，后列《六帖》三十卷。”（p318）

按：“白书”当属下。解题引《演繁露》说明此书命名之由，“白书”即《白氏六帖》。且《演繁露》“六帖”条原文曰：“《通典·选举门》载唐制曰：‘开元中举行课试之法，帖经者以所习经掩其两端，中间惟开一行，裁纸为帖。’”并可证“白书”二字当属下。

“后列六帖”，《四库》本作“后列后六帖”。考《书录解题》、《文献通考》，皆先著录《六帖》三十卷，白居易撰，后著录《后六帖》三十卷，孔传撰，是此“六帖”当作“后六帖”，《四库》本不误。

按：“废”，《四库》本作“发”，是。考邵宝《无锡县儒学复五贤祠记》[9]云：“薇山虞荐发氏实而正之，损五人，益一人，是谓五贤。五贤者，为龟山先生文靖杨公、玉泉先生喻公子才、遂初先生尤公延之、小山先生李公元德、实斋先生蒋公良贵。”又毛宪《毗陵人品记》曰：“虞荐发字君瑞，世居丹阳。……建祠祀龟山先生，以喻、尤、李、蒋四公配，名五贤。”点校本不明“废”之误，盖以“虞荐”为人名，“废去”为一词。

（16）《群书集事渊海》条：“健序称，内官监左少监贾公性近于货书，家得书四十七卷。”（p326）

按：“货书”后逗号当删。“货书家”谓卖书者，此书为贾性购买所得，而非其家本有。《天禄琳琅书目后编》于此书解题曰：“是书弘治乙丑司礼监左少监贾玉（疑“玉”当作“性”。）购得旧本。”又李东阳《群书集事渊海后序》[10]曰：“内官监左少监贾公性……雅尚文事，购而得之。”是“货书”处不当断开。

（17）《集千家注杜工部诗集》条：“此本无之，所空一行亦未别刊姓氏，则知玉几山人者必为明人书贾，欲伪作宋椠，嫌其名而掩之。”（p336）

按：“则知玉几山人者必为明人书贾”不可作一句读，“必为明人书贾”当属下，标作：“则知‘玉几山人’者，必为明人书贾欲伪作宋椠，嫌其名而掩之。”上文言此书别有一部称“玉几山人校刊”，而此本无之，“则”字以下推测此本不见“玉几山人”字样的原因，是因为明代书贾想充宋椠而故意掩去的。如此方才文从字顺。

（18）《东坡全集》条：“盖以重刻者为明人，故称曹训为宋时作序者为吉人，故称吉州为吾郡。……此书乃谓乾道时降赐刊在后而赐在先……训仕江右，曾刻此书明之，守吉者即于其地访其旧本，重为校梓。”（p348）

按：“故称曹训为宋时”应与“作序者为吉人”断开，中间应加逗号或分号。

“此书乃谓乾道时降赐”与“刊在后而赐在先”断开，“降赐”指上文所云乾道九年以书赐苏峤事，而不是指降赐刊印，则“降赐”后应加逗号。

“明之”指明代，当属下，标作：“训仕江右，曾刻此书，明之守吉者即于其地访其旧本，重为校梓。”如此方与上文“盖以重刻者为明人”句相应。

按：此段标点、断句皆误。当标作：“前明汪道昆序，后附世贞弟世懋书，并世贞记。观世懋遗世贞书世贞自为记云：‘敬美此书，寄自豫章……’。”

（20）《六家文选》条：“唐李善、吕延济、刘良、张诜、吕向、李周翰注。……按《苏州府志》：袁，字尚文，吴县诸生。”（p357）

按：“张诜”，《四库》本作“张铣”，是，当据改。

“尚文”误，当作“尚之”。《天禄琳琅书目后编》卷一六《世说新语》解题云“字尚之”。汪琬《袁氏六俊小传》[11]云：“谢湖先生讳，字尚之，晚耕谢湖之上，故以自号。吴县学生。”《苏州府志》据汪氏《小传》而书，亦作“尚之”，皆可证。

（21）《六家文选》条：“此书惟存五十二卷。后所载《挥麈录》一条，其余识语、木记皆经割补。”（p359）

按：“此书惟存五十二卷”和“后所载《挥麈录》一条”不可断开，意谓此版《六家文选》中的识语删削殆尽，仅在五十二卷后还存有出自《挥麈录》的一条，即前面解题中所载的毋昭裔刻《文选》事。“五十二卷”后句号当删。

（22）《文选补遗》条：“宋陈仁子辑……有‘桂子兰孙联步武’之句，后子桂、孙兰孙果登第……则仁子为天福之子无疑。第未分晰此书为桂子、兰孙兄弟中何人所作耳。”（p366～367）

按：“子桂、孙兰孙”，标点当改作“子桂孙、兰孙”。后一“桂子”，《四库》本作“桂孙”。考《（嘉靖）长沙府志》卷六“陈天福”条引《阴骘书》曰：“其子桂孙、兰孙果登第。”又“陈桂孙”条据《茶陵州志》曰：“天福子。”可知桂孙、兰孙为天福二子，而不是子名桂，孙名兰孙。由此，后一“桂子”亦当据《四库》本改作“桂孙”。

又陈仁子，据《楚纪》卷四三“陈桂孙”条，乃桂孙之子。《（嘉靖）长沙府志》引《茶陵州志》亦云桂孙子，于天福则为孙辈矣。《天禄琳琅书目》解题仅据木记之相合、卷帙之相符，认定仁子为天福之子则不足信。

（23）《古文苑》条：“考《浙江志》，章樵，字叔道，昌化人。”（p368）

按：“叔道”误，当作“升道”。《天禄琳琅书目后编》卷七“《古文苑》”条云“樵字升道”。今所见宋刊本《古文苑》载有樵自序，结衔称：“朝奉郎知平江府吴县事武林章樵升道序。”《两浙名贤录》卷一“章升道樵”条：“章樵，字升道。”又《（雍正）浙江通志》卷一七五引《（万历）杭州府志》曰：“（章樵）字升道，昌化人。”皆与樵自序合，可证樵字升道，而非叔道。

（24）《窦氏联珠集》条：“群，字州列，容管经略。”（p370）

按：“州”字误，当作“丹”。窦群，新旧《唐书》皆有传，并云“字丹列”。《直斋书录解题》卷一五《窦氏联珠集》曰“群丹列”。又今所见宋刊本《窦氏联珠集》窦群诗序云：“府君讳群，字丹列。”并证“州”乃“丹”之形误。

（25）《龙筋凤髓判》条：“而洪迈《容斋随笔》讥其蔽罪，议法不能深切，则此书崖略概可见矣。”（p379）

按：“蔽罪”后逗号当删。考洪迈《容斋随笔·续笔》卷一二“龙筋凤髓判”条云：“《百判》纯是当时文格，全类俳体，但知堆垛故事，而于蔽罪议法处不能深切。”则“蔽罪”“议法”连言，不可逗断。

（26）《滑耀编》条：“序作于万历庚辰，自称东鸠子。”（p380）

按：“东”当作“宁”。《千顷堂书目》卷一二“杂家类”：“贾三近宁鸠子。”又《四库全书总目》卷一九二《滑耀编》解题曰：“前有宁鸠子序，宁鸠子即三近之寓名。”再考今所见明万历间所刻《滑耀编》，其序末署：“万历商横执徐岁月应无射，兰陵散客贞忠居士宁鸠子题。”且书中多次出现“宁鸠子曰”，切可证“东”为“宁”之讹。

［1］（清）于敏中.天禄琳琅书目［M］.上海：上海古籍出版社，2007.

［3］（清）黄宗羲.明文海［M］.清涵芬楼抄本.

［4］（明）高儒.百川书志［M］.观古堂书目丛刊本.

［6］（清）朱彝尊.明诗综［M］.清文渊阁四库全书本.

［7］（明）凌迪知.万姓统谱［M］.清文渊阁四库全书本.

［8］（明）程敏政.新安文献志［M］.明万历四十二年刻本.

［9］（明）邵宝.容春堂集［M］.明正德刻本.

［10］（明）李东阳.怀麓堂集［M］.清康熙二十年刻本.

［11］（清）汪琬.尧峰文钞［M］.四部丛刊影林佶写刻本.