生物医药类开放存取资源的利用状况调查分析——以中国药科大学为例

周 阳

（中国药科大学图书馆，江苏 南京 210009）

为了消除地区间、领域间的知识壁垒和信息鸿沟，实现真正意义上的信息资源共享，“开放存取”作为一种新型的出版方式应运而生。 本文通过调查分析，了解用户利用生物医药类开放存取资源现状，并提出促进开放存取资源利用的措施，以期提升开放存取资源的利用率，充分实现其科研价值。

1 开放存取的定义

《布达佩斯开放存取计划》（BOAI）对开放存取（Open Access，简称OA）给出的定义为：“对某文献的‘开放存取'即意味着它在Internet公共领域里可以被免费获取，并允许任何用户阅读、下载、复制、传递、打印、搜索、超链接，也允许用户将其遍历并为之建立索引，用作软件的输入数据或其他任何合法用途。用户在使用该文献时不受财力、法律或技术的限制，而只需在获取时保持文献的完整性，对其复制和传递的唯一限制， 或者说版权的唯一作用应是使作者有权控制其作品的完整性以及作品被正确接受和引用。 ”开放存取具有三个特点：（1）在尊重作者和版权人的版权前提下，公众可以免费获取、传播和使用其数字化的资源；（2）公众对于知识资源的获取不受时间、地区、种族、职业、年龄等因素的限制，是完全公平的；（3）这些知识资源要存储在至少一个稳定的、可靠的网络服务器中，并且作者论著被使用时要保证其作品的完整性。 目前，开放存取主要有开放存取期刊（OAJ）和开放存档（open repositories and archives）两种出版形式。

2 生物医药类OA资源介绍

2.1 DOAJ（Directory of Open Access Journals）

DOAJ是由瑞典科隆大学图书馆整理的一份学术性开放存取期刊名录，共收录4 000多份期刊，超过30万篇学术论文。DOAJ期刊的收录标准是经过同行评议的优秀学术期刊，对于学术研究具有极高的参考价值。 DOAJ中生物医学类的期刊近600种，提供期刊名称、ISSN、关键词、作者等多途径检索。

2.2 BMC（BioMed Central）

BMC是生物医学领域较为著名的一个独立在线OA期刊的出版机构， 为了确保论文评议的公开和公正性，BMC会将论文的初稿、评审人员的意见，以及论文的修改稿和最终稿一并发布。 目前BMC提供超过200种生物医学类期刊的免费获取，其中将近100种期刊已经被SCI索引。

2.3 PMC（PubMed Central）

PMC是一个OA数字仓储的网络平台， 由隶属于美国国家卫生研究院的美国国家医学图书馆于2000年创立。收录近5 000种生物医学期刊。2009年，美国总统奥巴马签署了《2009年综合拨款法案》，确立PMC的强制公共存取政策永久生效，从而保证了PMC收录论文的数量和质量。

2.4 PLoS（Public Library of Science）

PLoS是一个由一些慈善机构和诺贝尔奖得主资助的非营利学术性组织。PLoS共出版8种期刊，分别是PLoS Biology 、PLoS Medicine、PLoS Computational Biology、PLoS Genetics、PLoS Pathogens、PLoS Clinical Trials、PLoS ONE、PLoS Neglected Tropical Diseases。

2.5 Free Medical Journals

Free medical Journals提供免费的医学期刊全文信息，收录期刊1 000多种，以英语为主，包括90多个专业。 可按照期刊字母顺序进行浏览，同时提供学科主题、关键词、影响因子等途径进行检索。

2.6 中国科技论文在线

中国科技论文在线由教育部科技发展中心主办，主要发表自然科学类的研究成果，其中包括基础医学、临床医学、药学、中医和中药学、生物学等类别的期刊论文。

除了中国科技论文在线，国内还有一些OA资源可供医药生物学类的研究者使用，例如中国预印本服务系统、《中国肺癌杂志》《第四军医大学学报》《南方医科大学学报》《动物学研究》等。

3 生物医药类OA资源利用状况调查

为了解医药类OA资源的利用状况，笔者于2012年9月对中国药科大学的教师、科研人员、在读博士和硕士研究生、本科生进行了问卷调查。 此次调查共发放问卷200份，回收有效问卷196份，有效问卷回收率达98.00%。 调查对象的背景情况见表1。

表1 用户背景情况

关于调查对象的学科分布，笔者采用的是分层和随机统计相结合的方法。 既考虑到专业性学校学科的侧重性，又考虑到调查对象分布的全面性，在以药学院和中药学院作为调查重点的基础上，其他学院均根据人数占适当比例。 有户学科分布具体情况见表2。

表2 用户学科专业分布情况

3.1 用户对OA资源的了解和使用情况

调查显示，24.44%的用户表示“经常使用”OA资源，35.56%的用户“不常使用”，17.78%的用户“从未使用”，还有22.22%的用户选择了“从未听说”。 从这个结果可以看出，有超过一半的用户是知道并且使用过OA资源的。 关于如何得知这些OA资源，用户选择最多的途径是“通过图书馆的网页”。

综上，经过十几年的发展和普及，OA用户越来越多，特别是一些专业性OA资源已经被相关专业科研人员广泛地、常态化地使用。 在推广OA资源的途径中，图书馆和教师以及同行之间的交流功不可没。

3.2 用户使用OA资源的若干影响因素

3.2.1 用户所在单位对于OA资源的认同度以及出版费用因素

笔者首先对用户学术成果选择的交流渠道做了调查，结果见表3。

表3 用户学术成果交流渠道

由表3可见，使用传统纸质期刊的用户最多，而使用OA期刊发表学术成果的用户是最少的。如果用户所在的单位认同开放存取渠道发表的科研成果，与传统纸质期刊发表的科研成果无差别对待之后，用户的选择又会如何呢？ 调查结果见表4。

表4 单位认同开放存取渠道发表的成果后，用户选择的交流渠道

当用户所在的单位认同了开放存取的出版渠道后，有41.49%的用户选择“优先选择开放存取资源”，超过了“优先选择纸质期刊”。 更重要的是没有用户选择“坚决抵制OA资源”。 可见，如果得到了科研机构的认可和帮助，OA期刊的备选科研成果数量和质量都会发生飞跃。

调查还显示，关于“用户对OA出版费用的承受情况”，50%的作者不愿意付费，还有31.91%的作者只愿意承担500元人民币的出版费用，而不在乎出版费用的只有9.57%的作者。 由此可见，OA的作者付费机制，也是制约其发展的一个原因。

3.2.2 用户对网络文献的态度

一个人的喜好和习惯往往决定了他的行为。 对于网络文献的态度，在很大程度上决定了用户是否会选择OA这种以网络出版为主的渠道来发表自己的科研成果。 调查发现， 用户认为网络文献的优点主要有：（1）获取方便；（2）拷贝和备份都很容易；（3）价格不高，很多都是免费；（4）资料相关性好，超链接可看到更多相关内容。相对的，网络文献也有一些缺点，用户认为主要有：（1）资料覆盖面不广；（2）学术权威性不够；（3）容易引起知识产权纠纷；（4）长时间阅读，眼睛难受，也不易作标记。

对于不愿意选择网络出版的用户，笔者做了进一步的调查，发现“版权问题”是科研工作者们最担忧的问题。 网络文献很容易被盗用，且难以收集盗用证据，给维护自己知识产权增加了很大的困难。笔者还对用户愿意通过OA渠道公开的学术成果进行了调查，结果见表5。

表5 用户愿意通过OA渠道公开的学术成果（可多选）

由表5可以看出，用户最愿意公开的是“已出版的文献”，最不愿意公开的是“预印本”，同时，“科研数据”和“专利”也是用户不太愿意公开的成果。由此可见，用户对于知识产权非常重视，只有那些产权明确，不容易被盗用，并且已经在一定范围公开过了的学术成果，例如“学位论文”“会议论文”等，他们才愿意拿出来共享。

3.3 图书馆在OA资源普及过程中的作用

高校图书馆是科研工作者科研资料的主要来源之一， 因此高校图书馆能在用户和OA资源之间搭起一座桥梁，对于OA资源充分发挥其作用以及丰富OA资源都起到了很重要的作用。 在调查中，有83.33%的用户表示，如果图书馆建设自己的OA机构知识仓储，他们愿意将自己的学术成果提交给机构知识库，以便于同行之间交流。

4 促进生物医药类OA资源利用的建议

4.1 图书馆促进OA资源利用的措施

图书馆提高生物医药类OA资源利用率最简单直接的办法就是加强宣传。 图书馆可以通过自己的网站主页、宣传栏和宣传单、举办主题讲座等一系列途径宣传OA资源、指导用户使用。 此外，图书馆还应为用户提供最方便快捷的途径利用OA资源：（1）将图书馆资源和OA资源整合，建设集成平台。图书馆可以将网上开放的图书、期刊、论文、科研数据、教学课件等和购买的资源相结合，当用户在图书馆网页搜索时，可以将包括OA资源在内的相关资源都推送给用户。 （2）建设OA资源专题导航库。 图书馆网页可以单独做出“OA资源导航”页面，页面对OA资源作出详细的介绍，并且及时更新，用户可以通过主题、责任者、关键词、ISSN、学科等途径进行检索，也可以按照字母顺序浏览OA期刊。（3）结合学校的专业情况，自建OA数据库。

4.2 科研机构促进OA资源利用的措施

科研机构在促进OA资源利用方面起着至关重要的作用。 传统的科研经费来源和分配使得科研工作者们很难接受OA资源“作者付费”机制。 如果科研机构能够设立一笔资金专门用以解决OA出版作者付费的问题，那么选择OA出版的科研工作者会更多。 解决“作者付费”问题还有一个更直接的方法，就是科研机构承认OA出版与传统出版无差别。 众所周知，有一些传统期刊也需要作者交版面费，而科研工作者们的科研成果在传统期刊发表之后，可以在科研经费中报销，或者作为科研成果参与评奖评优。 如果通过OA渠道出版的科研成果， 与传统期刊有着相同待遇， 就会极大地促进科研工作者向OA期刊投稿的积极性。只有利用OA出版渠道的科研工作越来越多，可利用的OA资源才会越来越多，OA资源的数量和质量得到了保证，全球OA事业才会进入一个良性循环。

4.3 OA资源自身的改进

在调查问卷中很多用户都给OA资源提出了很多建议，包括数量的增加和质量的提高，特别是科研的权威性以及开放的彻底性。 在数量的增加方面，用户希望各OA资源网站可以更多地收集其他语种的科研资源；在质量方面，用户希望OA资源可以尽快地推出通行统一的质量评估体系，树立科研领域的权威性和前沿性。 对于OA资源，知识产权问题是用户非常关心并且反复提到的一个问题。 用户希望OA在没有侵犯知识产权的前提下提供科研资源；自己的科研成果，通过OA发表之后，也能有一个明确而彻底的保障，保证用户的科研成果不会被窃取，不会引起知识产权纠纷。 只有这样，用户才能放心大胆地使用和投稿。另外，用户也希望全球众多OA资源可以相互整合、去重，建设集成平台，方便检索。

5 结束语

开放存取资源正在获得越来越多的用户青睐，但在开放存取资源使用过程中，仍有一些问题有待解决。笔者相信，通过图书馆、科研机构的努力，加上开放存取资源自身的改进，开放存取一定会得到更好的发展。

[1] 李武,刘兹恒.一种全新的学术出版模式:开放存取出版模式探析[J].中国图书馆学报，2004（6）：66-69.

[2] 王青.从科技期刊角度看开放存取[J].现代情报，2010（11）：150-152.

[3] 郑爽.高校图书馆开放存取资源构建现状与优化策略[J].大学图书情报学刊，2012（2）：32-35.

[4] 孙敏杰,原增,曾家琳,等.利用TRS建立生物医学开放存取全文期刊资源导航库[J].中华医学图书情报杂志，2006（2）：58-60.