论查慎行《苏诗补注》的历史解释方法

何泽棠

(华南农业大学 人文学院，广州 510642)

查慎行(1650—1727)，浙江海宁人，字悔余，号初白先生，是清代著名诗人，著有《敬业堂诗集》五十卷等。查慎行笃好苏轼诗，在他之前的苏诗注本，有宋代题名王十朋编的《王状元集百家分类注东坡先生诗》(以下简称“类注本”)，宋代施元之、顾禧、施宿的《注东坡先生诗》(以下简称“施顾注本”)，清代宋犖、邵长蘅删补翻刻施顾注本而成的《施注苏诗》(以下简称“清施本”)。查慎行对上述旧注并不完全满意，因此予以补注，撰有《补注东坡先生编年诗》(下文简称《苏诗补注》)五十卷。《苏诗补注》作为补注本，对旧注进行了全面的整理、订正。《四库总目》云:“其间编年错乱，及以他诗溷入者，悉考订重编。”［1］1327又指出:“然考核地理，订正年月，引据时事，元元本本，无不具有条理，非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。现行苏诗之注，以此本居最。”［1］1327《四库总目》的评价为“以此本居最”，当然值得商榷，但《苏诗补注》的考释之功实不可没。本文拟重点探讨《苏诗补注》在历史解释方面的学术价值。

一、查慎行的《苏轼年表》及其对旧谱的补正

宋代是编年史修撰的鼎盛时期，代表作有司马光的《资治通鉴》、李焘的《续资治通鉴长编》与李心传的《建炎以来系年要录》等。宋代编年史书开启了年谱的编撰，年谱实为微观的个人生活“编年史”。现存最早的年谱，是一批诗人年谱，包括北宋吕大防的《韩吏部文公集年谱》与《杜工部诗年谱》。将诗人年谱附于编年注本正文之前，是宋代诗歌注释的常例。至于苏诗注，施顾注本原附有施宿的《东坡先生年谱》，但宋代以后在国内失传已久。邵长蘅整理清施本，将南宋王宗稷所编《苏文忠公年谱》补入书中。类注本也附有宋代傅艹深所撰的《东坡纪年录》。

查慎行延续了这一传统，撰有《苏轼年表》，列于《苏诗补注》正文之前。宋代傅艹深的《东坡纪年录》、王宗稷的《东坡先生年谱》为文谱，施宿的《东坡先生年谱》则为表谱，但失传已久，查慎行的《苏轼年表》亦为表谱。宋代三家年谱，除逐年列出苏轼的事迹之外，还考证出本年创作的部分诗歌篇目。相比之下，查表只是在少数年份列举了该年的少数诗作，而将重点放在苏轼的事迹之上。查表有以下值得注意者:

1.叙述苏轼的生平事迹

以《宋史·苏轼传》为本，以苏辙的《东坡墓志铭》，苏轼的文集、诗篇内容、词序和《乌台诗案》等为参证，如表1所示。

2.将苏轼的事迹与当年重大时事加以对照

以上逐年叙述苏轼的生平事迹，尚属年谱的常规。查表值得一提之处在于每年除列苏轼事迹之外，还别起一栏，列出该年的重大时事，在政治背景中凸显苏轼的立身行事，如表2所示。

表1 查表示例1

表2 查表示例2

在以上两个例子中，苏轼的经历受当年朝廷重大决策的支配。特别是熙宁变法、元祐党争一类对苏轼一生命运起了决定作用的重大时事，查表予以重点联系，如表3所示。

表3 查表示例3

在熙宁四年的“时事”条中，查表列举了朝廷推行新法、打击旧党的举措，并以欧阳修被迫致仕、富弼被贬为知州等事例作为参照物，凸显了苏轼在这一年中因避祸而乞外任的命运。绍圣元年的“时事”条也说明了苏轼谪居惠州的政治背景。

有时苏轼本年没有重大活动，但一些重大的时政对苏轼未来的命运有所影响，查氏也予以重点记录，如表4所示。

表4 查表示例4

以上例子，充分说明了查慎行注重苏轼生平事迹与重大时事的联系，在广阔的社会政治背景下展示苏轼的行迹，彰显苏轼的性情品格，从而勾勒苏诗的创作背景，为读者“知人论世”提供有力的佐证。

3.纠正旧谱的错误

如嘉祐五年条云:“先生年二十五。正月过唐州，作《新渠》诗。是年到都后，授河南府福昌簿。王宗稷《年谱》谓授福昌主簿，有《新渠》诗，前后混牵殊缪，当从《纪年录》。”［2］13－14《新渠》诗苏轼自序云:“庚子正月，予过唐州。太守赵侯始复三陂，疏召渠，招怀远人，散耕于唐。予方为旅人，不得亲执壶浆箪食以与侯劝逆四方之来者，独为《新渠诗》五章，以告于道路，致侯之意。”［2］61苏轼自嘉祐二年丁母忧还乡，四年与父苏洵、弟苏辙三人沿长江顺流出川，过江陵荆州北上还都，唐州正好在入都路线上，则《新渠》诗作于入都之前，而授河南府福昌簿是还都后之事。因此，王宗稷《年谱》的记载正好颠倒了两件事的前后次序，为查慎行所指正。

二、查慎行对苏诗的重新编年

诗集的编年注本，始于宋代。上文已云，宋代编年体史书的编撰比较发达，并开启了文人年谱的编撰。同时，编年体史书的发展也影响了文集的编纂，产生了编年本这一新的文集编排体例。如果说年谱是个人事迹的编年史，那编年文集则是文学作品的编年史。注释者以编年本作为底本加以注释，从而形成编年注本，其优点在于能够随作品产生的年代逐篇注释，将作品与注释置于当代史事的背景之下，有助于理解作品的寓意。自宋代注家采用编年注以来，这种注释体例就一直为历代注家所喜爱，成为中国古典诗歌注释的主流。

宋代刊行的《东坡集》即为编年，施顾注本亦是编年注本。到了清代，苏诗的注释者进一步讨论苏诗的编年问题，考证前代编年的错漏。查慎行认为苏诗虽宜编年，却难于编年。查氏《补注例略》云:“苏诗宜编年固矣，惟是先生升沉中外，时地屡易，篇什繁多，必若部居州次，一一不爽，自非朝夕从游，畴能定之。施元之、顾景繁生南渡时，去先生之世未远，排纂尚有舛错。如《客位假寐》一首，凤翔所作，而入倅杭时。《次韵曹九章》一首，黄州所作，而入守湖州时。姑举二段，以见编年之难。”［2］8因为苏轼一生如波浪起浮，足迹踏遍大江南北，五岭内外，经历的事件、接触的人物太多，因此很难精确地编年。查慎行认为施顾注本的编年亦存在错误，于是对其编年作了调整。此外，施顾注本不收而见于南宋人所编《东坡外集》及邵长蘅所编《苏诗续补遗》者，凡是能确定编年的，查慎行亦将其移入编年的各卷之中。他自述用以确定编年的根据云:“凡慎所辨正，必先求之本诗及手书真迹，又参以同时诸公文集，洎宋元名家诗话题跋、年诗经纬，用以审定前后。”［2］8

1.纠正已编年诗中的编年错误

类注本并不按年代编排。因此，查慎行的改定编年工作，是针对施顾注本中的编年而进行的。查氏改动编年的凭据如下:

(1)根据南宋王宗稷所撰《苏轼年谱》改编。如《侄安节远来夜坐三首》《冬至日赠安节》，查注云:“《年谱》引本集《杂说》云:元丰辛酉冬至，仆在黄州，侄安节远来。则此诗与前七律三首乃是年冬所作。”［2］425查慎行据此认为，施顾注本将这四首诗编于《岐亭道上见梅花戏赠季常》之前，颠倒了前后位置，于是予以改编。

(2)根据《乌台诗案》改编。如《和钱安道寄惠建茶》，查注云:“慎按，此首据《诗案》，乃初赴常润道中作，施氏本讹编在前。今改正。”［2］233查氏据此改编至卷十一，该卷为熙宁六年冬至七年春夏苏轼往返于常、润、苏、秀道中作。

(3)根据苏轼活动的时间与地点改编。如《客位假寐》，施顾注本编入熙宁五年苏轼任杭州通判卷中。然而本诗有东坡自注:“因谒凤翔府守陈公弼。”［2］78查氏据此移编于嘉祐七年凤翔卷中，并引邵博《闻见后录》的相关记载为证。［2］78

(4)对于行旅中所作诗歌，还可依地理位置编年。如《惠山谒钱道人烹小龙团登绝顶望太湖》《钱道人有诗云直须认取主人翁作两绝戏之》《除夜野宿常州城外二首》，这三首诗在施顾注本中被编在《元日过丹阳明日立春寄鲁元翰》之后，查慎行认为，苏轼当时是从杭州经常州前往润州，从行程来看，惠山、常州应在丹阳之前，从诗题的时间来看，除夜应在元日之前。因此查慎行将这三首移至《元日过丹阳明日立春寄鲁元翰》诗之前。［2］233－234

(5)根据题中人物活动的时间改编。如自《次韵柳子玉见寄》至《送任伋通判黄州兼寄其兄孜》七首，施顾注本编于嘉祐七年凤翔卷中，而这七首中涉及的曾巩倅越、王颐赴建州钱监、安惇失解、任伋通判黄州等事件都发生在熙宁二年，查据此改编至卷六熙宁二年中。［2］122－125

(6)根据诗中的内容改编。如《次韵曹九章见赠》，施顾注本编于元丰二年自徐州移湖州卷中。此诗首二句为“蘧瑗知非我所师，流年已似手中蓍”，查慎行认为，苏轼生于丙子年，至元丰甲子年正好四十九岁，因此诗中用蘧伯玉事及《周易·系辞》中的语言。由此可以断定本诗作于元丰七年黄州时期。［2］451

2.未编年诗确定编年

查慎行首先根据南宋人所编《东坡外集》确定编年。《东坡外集》是南宋人所辑的《东坡前集》《东坡后集》以外的补遗诗，且以编年排列。查氏不仅依照此诗补录苏诗，还吸取其编年的成果。如《次韵和子由闻予善射》，此诗施顾注本及《续补遗》皆不载，只见于《东坡外集》。查注云:“施注新旧本俱失载此诗，今从《外集》第三卷补编。”［2］89于是查慎行将此诗编于卷四嘉祐八年凤翔卷中。对于《东坡外集》亦不载，只见于清施本《续补遗》二卷中的诗歌，查氏确定编年的根据如下:

(1)根据史实。如《获鬼章二十韵》，查氏根据《宋史·哲宗本纪》记载的擒获鬼章的年代，将其编入卷二十九元祐二年中。［2］573

(2)从苏轼文集确定作诗的年月。如《鹿鸣宴》，查氏认为，根据苏轼文集中《徐州鹿鸣宴诗叙》一文，可知此诗作于九月辛丑，因而编入卷十七元丰元年秋冬作中，当时苏轼任徐州太守。［2］352

(3)因人而附编。如《元翰少卿宠惠谷簾水一器龙团二枚仍以新诗为贶叹味不已次韵奉和》，因卷十“熙宁六年立秋至九月”中有《九日舟中望见有美堂上鲁少卿饮以诗戏之二首》，因而查慎行附编于后。［2］224

(4)因地而附编。如《赠江州景德长老》，因卷二十三元丰七年作有《和李太白》，该诗是苏轼在江州为和李白《浔阳紫极宫感秋》诗而作，因此查慎行附编于后。［2］466

(5)根据诗的内容而定编。如《立春日病中邀家安国……二首》，因第二首有“辜负名花已一年”之句。查慎行认为，苏轼于熙宁甲寅冬天赴密州，经历了乙卯年为一整年，又因为此诗作于立春日，因此可以断定这首诗是丙辰年所作，因而列于卷十四熙宁九年之中。［2］276

(6)根据和诗的韵脚确定编年。如《次韵完夫再赠之什某已卜居毘陵与完夫有庐里之约云》，因卷二十六元丰八年五月至十一月作中有《次韵胡完夫》诗，两诗皆为七律，所用韵脚皆为“斑”、“关”、“山”、“间”、“闲”，因此查慎行定为同时唱和所作。［2］519－520

三、查慎行补注中的历史解释方法

诗注中运用历史解释方法的关键之处，在于通过史料考证出诗作的“本事”。具体说来，则包括解题与释句两方面。解题时的历史解释，即运用史料，探究引发诗人创作的事因，从宏观的角度把握全诗的意旨。释句中的历史解释，即以诗句的内容为线索，发掘更多的史料，从微观的角度印证诗句内容的真实，并补充更多的细节。这种解释方法，滥觞于孟子的“知人论世”说，经过汉代郑玄、王逸等学者的拓展，在宋代基本成型，到了清代则发展到了顶峰。

宋代的苏诗注释者，非常重视历史解释方法的运用，其中以施宿的《注东坡先生诗》题下注为代表。［3］查慎行与施宿一样，也重视历史解释方法，通过释事来探寻苏诗的意旨。在《补注例略》中，查慎行对《东坡锦绣段》不以史事为根据的解释方法提出了批评:“南宋时人有笺注先生诗句，号《东坡锦绣段》，随句撰事牵合，殊无根蒂，此与鲁訔、黄鹤之注杜，李歜之撰诗史同科，固有所姗笑。若乃当代文献，信而足征，宁容阙略。”［2］8根据这种认识，查慎行很重视史实的考证，重点补充了施顾注本中的缺漏，同时兼顾类注本的疏误。施顾注宋本在流传过程中已阙十二卷，为清施本所补注，但注释者邵长蘅与李必恒不太重视史实的补注，查慎行对这十二卷用力尤勤。此外如施顾注宋本不载而清施本补入者、施顾注宋本未阙但施宿误注者，皆有待查慎行的补充。

1.解题

诗歌批评史上有“诗言志”、“诗缘情”、“歌诗合为事而作”等观点。苏轼有些诗篇乃一时一地之感兴，并不涉及具体事件，这类诗歌不是历史解释的重点。而另一些诗篇，不管是“言志”还是“缘情”，常常由一定的具体事件而激发。解题的任务是阐释一诗之主旨，运用历史解释方法阐释诗旨，关键在于考证引发苏轼创作的本事，从而对诗意作出准确的概括。

查慎行补注诗题，所凭借的材料主要来自《宋史》、宋人王偁的《东都事略》，以及宋人所撰墓志、年谱、行状、笔记等，与施宿注相比，大体相同，只有王偁《东都事略》是施宿所未取者。《东都事略》与《宋史》相比，人物事迹虽略于《宋史》，但也有《宋史》所失载者，尤其是有一些人物于《宋史》无传，只见于《东都事略》中。因此，查慎行增加《东都事略》作为材料来源是可取的。

查慎行的补注工作十分出色。如《吊徐德占》一诗，此诗施、顾注本不载，是一首挽词，写作的目的在于缅怀逝者的平生，并对其功过是非作出简明扼要的评判。查注先引《东都事略》中徐禧(德占)领兵与西夏拒敌，战死于永乐城的经历，并引《宋史·夏国赵秉常传》为旁证，接着重点突出了《东都事略》中对徐禧的评价:“禧为人疎狂而有胆气，好言兵，(吕)惠卿以此力引之。先是，惠卿在延州，首以边事迎合朝廷，沈括继之，陕西、河东骚然困弊，复请城永乐，以图进取。禧既入贼境，寡谋轻敌，以至于败。自是神宗始知边臣不可信，厌兵事矣。”指出了徐德占轻敌丧师的过失。接下来查慎行自己评价道:“徐德占，黄山谷外兄也。山谷称其以才略出于深山穷谷，而揭日月于万夫之上。年四十，大命陨倾，令人短气。而曾南丰《兵间诗》，至斥为倾险小人，以万人之生，徼幸一身之利。其恃才寡谋，亦大概可见矣。盖宋自熙宁以来，用兵西陲，所得葭芦、吴保、义合、米脂、浮图、塞门六砦而已。灵州永乐之役，官军、熟羌死者，前后约六十万人，虽其后复通和好，而中国财力耗弊已极。追原祸首，皆自喜功好事诸臣致之。”更进一步对徐德占好大喜功、擅开边衅的行为提出了批评。继而查慎行总结苏轼本诗的用意:“公于德占之没，不一及边事，独惜其以有用之身，不知自爱，轻于授首，其丧师辱国之罪，固隐然言外矣。”［2］437从而点出了苏轼对徐德占暗下针砭的言外之意。

查注能够概括徐德占一生主要功业，结合宋夏之争的历史背景对其作出评价，以史实为根据总结全诗的用意，是使用历史解释方法解题的成功之注。

在施宿注未阙的篇目中，查慎行也能够指出施宿的错误，如《徐君猷挽词》之施宿注云:“君猷卒于黄州事，见《戏君猷不饮酒诗》。”［4］查注云:“慎按，施氏原注谓君猷终于黄州，王明清《挥尘录》亦云然。予考《本集》代巢元修所作《遗爱亭记》云:东海徐君猷以朝散郎知黄州，每岁之春，与子瞻游安国寺，饮酒于竹间亭。公既去郡，寺僧请名，子瞻名之曰‘遗爱’。据此则君猷之没，在去黄州以后，非终于黄也。但其去郡后，踪迹无可考耳。”［2］447

2.释句

(1)释“赋”体诗句。除了诗题的“本事”之外，解释一些使用“赋”体、直陈其事的诗句，考证其“本事”也很重要。这类诗句的含意可以直接根据史实来解释，只要按照诗歌的内容去寻找相应的史料，互相对照印证，就可明白意义。

查慎行在释句方面，亦能够有效地补充旧注的阙漏。例如《送吕希道知和州》“君家联翩三将相”，此句施、顾未注。类注本赵夔注云:“蒙正谥文穆，本朝名相。其侄曰夷简，夷简之子曰公著，皆为将相。”［5］卷二十第十七页A 查注云:“按《宋史·宰辅表》及《宰辅编年录》，吕蒙正于太宗端拱元年自昭文大学士、参知政事加中书侍郎、平章事，咸平六年封莱国公。吕夷简于仁宗天圣七年自龙图直学士除同平章事，景祐二年封申国公。吕公弼于英宗治平二年自权三司使、枢密直学士除枢密副使，四年进枢密使。诗中所称‘三将相’谓蒙正、夷简、公弼也。王氏注于蒙正、夷简而外不引公弼而引公著。按公著于哲宗元祐初方入相，先生作诗在熙宁中，其谬戾昭然。”［2］128赵夔是宋人，但对当朝历史却疏于考证，以致将吕公弼误为吕公著，从而错误地理解了本句“三将相”的含义。若无查慎行的纠正，必将误导读者。

(2)释用典或比兴体的诗句。除直陈其事外，诗歌还有一些委婉含蓄的表现方法:一是用典;一是比兴。苏诗兼有“以才学为诗”与“以议论为诗”的特点，用典数量丰富，并且往往影射现实，因而必须找出诗中所用之典与时事之间的联系，才能推证苏轼的用意。“比兴”体的诗句，特别是隐喻象征类的手法，影射时事，有含蓄隐晦的效果，难窥其用意所在，因而更强调以“本事”为证，否则稍有不慎就会流于穿凿附会。苏诗用隐喻之处虽然少于用典，但亦时或有之。对这两类方法，不能像解释“赋”体诗句那样只使用印证的方法，直接引用史料予以对照，而是要更突出“推证”的方法，要依靠史料，找出本事与物象或事象之间的确切联系，才能正确解释诗意。

如《复次韵谢赵景贶陈履常见和兼简欧阳叔弼兄弟》“或劝莫作诗，儿辈工织纹”，这一联看似简单，实则将比兴与典故融合在一起使用以影射时事，对注释者的综合解释能力是一种考验。类注本赵次公注云:“织纹以言谗言。《诗》云:萋兮斐兮，成是贝锦。先生旧以诗得罪，谓之诗案，故或人劝止。”［5］卷十六第十九页B 赵次公首先指出，“织纹”是比体，但这个比喻不是苏轼首创，而是来源于《诗经》，所以必须引出《诗经》的原句，并且指出事因在于苏轼当年“以诗得罪”。赵次公注已经比较全面，但仍然未切中要害。查慎行则在赵次公注的基础上进一步指出苏轼创作本句的事由，查注云:“《本集·辩题诗札子》云:赵君锡、贾易言臣于元丰八年题诗于扬州僧寺，有欣幸先帝上仙之意。臣今省忆此诗，是岁三月六日在南京闻先帝遗诏，举哀挂服了，当往常州。至五月初，间因往扬州竹西寺，喜闻百姓讴歌吾君之子，出于至诚。又是时淮浙间所在丰熟，因作诗:‘此生已觉郡无事，今岁仍逢大有年。山寺归来闻好语，野花啼鸟亦欣然。’其时去先帝上仙已及两月，决非山寺归来始闻之语，事理明白，无人不知，而君锡等辄敢挟情，公然诬罔。伏乞付外施行，稍正国法。”［2］664－665

由查注可知，苏轼创作此句的动因，还不仅在于当年以诗得罪，更与近前有赵君锡等人的诬陷有关。

四、结 语

作为宋代苏诗注的补注者，查慎行继承了宋代学者创造的诗人年谱与编年诗集这两种体例，编撰了《东坡年表》，特别重视苏轼事迹与重大时事的联系，并订正了苏诗原有编年顺序的一些错误。在此基础上，《苏诗补注》运用历史解释的方法，通过考证史实，补正了宋代苏诗注在解释苏轼诗意时的不少错漏，在苏轼诗歌注释史上作出了应有的贡献。

［1］永 瑢，等.四库全书总目［M］.北京:中华书局，1965.

［2］查慎行.苏诗补注［M］//文渊阁四库全书:第1111 册.上海:上海古籍出版社，2003.

［3］何泽棠.施宿《注东坡诗》题注的诠释方法与历史地位［J］.中国韵文学刊，2010(2):30－34.

［4］冯应榴.苏轼诗集合注［M］.上海:上海古籍出版社，2001:447.

［5］王十朋.集注分类东坡先生诗［M］//四部丛刊·元建安虞平斋务本书堂刊本.影印本.上海:商务印书馆，1919(民国八年).