舆论理性与法治

文◎冯景合

马克思曾经说过，“发表意见的自由是一切自由中最神圣的，因为它是一切的基础”。在法治语境中，自由演绎成为一种法定的人的基本权利，言论或者说舆论自由是这种权利的重要表现形式。在西方国家，舆论自由常常被称为制约三权的第四权力，是权利制约权力的基本手段。在自媒体时代，网络信息技术的发展极大降低了公众发言的“门槛”，每个人都有话语权。相比传统的舆论传播方式，赋予了舆论自由新的内涵，使法治内核要素发生了变化，媒体素养也俏然地融入了法治的必然要求，成为衡量和检验一国法治水平的重要标尺。可见，舆论理性尤为重要。

舆论理性意味着言论自由真正意义上成为推动法治的重要力量。美国废奴运动领袖菲力普斯W说，“若是没有公众舆论支持，法律是丝毫没有力量的”，意在强调舆论理性对法律秩序形成的正向支持作用。舆论自由不仅推动司法、执法的法治化，同样也推动立法的民主化，形成善法，远离恶法之害。《中华人民共和国刑事诉讼法修正案 （草案）》一经公布，网民提出意见80953条，推动了草案的修改完善。问题的关键在于，舆论自由的弊端往往是自说自话，利益不同、角度不同，对事物的看法就不同，正论与误导并存。民主的局限性极易导致损害法治的现象。比如，在执法、司法过程中，舆论自由易形成胁迫力量，从而使执法、司法出现偏差。西方国家为确保独立司法，强调司法官远离社会就成为一种法治信仰。这种过于偏重崇尚法律尊严的适法活动，受到了能动司法理念的质疑。辛普森案件和最近黑人青年被协警致死案件，美国公众反响程度明显差异。悄然变化的司法理念，意味着偏执是不可取的。在我国讲究天理、国法、人情的国度里，关注社会效果、法律效果甚至政治效果、经济效果，自然成为司法者职业准则的逻辑要求。但过于注重综合效果也易伤害法律。同时，公众非理性地参与，不仅可能导致影响司法正确决断，更为重要的是，也可能出现伤害法治精神的舆论导向。比如，对青少年犯罪的讨论，自觉不自觉地公布青少年的个人信息，把未成年人推向社会谴责的舆论焦点，违反了未成人保护的法治精神，等等。因此，舆论应当避免用损害法治的方式，去矫正法治的过错，即避免用违法抗击违法。

舆论理性意味合情、合理、合法。孟德斯鸠曾经说过，“自由不是无限制的自由,自由是一种能做法律许可的任何事的权力。”意在言明法律是言论的界限。但重视权利保护的法治时代对自由限制的规定极其严格，目的在于保护这种推动社会发展的重要力量。同时也应当明白，在法治思维中的言论自由是一种自由意志的表达。这种自由意志是一种心灵表白，也是一种心灵真实的反映，它排斥虚、假、恶，提倡真、善、美，反对人性恶的释放。因此，从法治传统胚胎中孕育出的自由之权包括言论自由，与生俱来的要受到法律的限制，而一旦超出了法律的界限，也会受到法律的制裁。2012年3月，英国一名大学生因在“推特”上因假冒医生宣布英超球员姆万巴死亡并对姆万巴进行了言语侮辱,被法庭以扰乱公共秩序罪判处入狱56天。

舆论理性是一个国家法治状况的晴雨表。法治实践经历了正名法治、定义法治两个主题环节后，人们开始了对法治的量化探索，而舆论理性反映了法治文明的程度，是量化法治指数体系的一个重要考量。自媒体时代，人人都是麦克风，据报道，截至2012年底，我国有5.64亿网民，大量的网民对社会公共事务发表评论，一方面反映了法治文明的进步，另一方面，在过于复杂的社会转型时期，易凸现网络舆论中的乱象众生，也反映出部分公民法治意识的缺失。《中国新媒体发展报告（2013）》指出，在去年100件微博热点案例中，出现谎言的比例超过1/3。谎言的不断酝酿发酵甚至引发了群体性事件，京温商城女青年坠楼事件正是这样的一个例子。问题的解决固然依赖于国家强化舆论引导，用法律和规则来净化网络空间，更为重要的是国人媒介素养的提高和法治舆论行为方式的养成。