以“达”为尊，既“信”且“雅”*——严复“译例言”及严译《天演论》重读

许 健

以“达”为尊，既“信”且“雅”*
——严复“译例言”及严译《天演论》重读

许 健

严复并未对自己提出的“信、达、雅”进行严谨、明确的界定和阐释，实际上，“信、达、雅”只是三个笼统而抽象的概念，具体到如何理解、运用，往概念中填充什么内容，如何将这些内容(或准则)应用于翻译实践，则见仁见智;而对严复译论的各家争鸣，便缘出于此，其中不乏无意(或有意)的误读与曲解。欲探严复心中的“信、达、雅”究竟是何种境界，须辨析其“译例言”，兼顾其翻译实操，以免望文生义。严复认为，翻译应该既“信”且“达”，但是，求“达”弃“信”，固不可取。其言下之逻辑乃是:1．既“信”且“达”，而“达”至重;2．“信”未必“达”，“达”则必“信”;3．“雅”有助于“信”、“达”，使译作“行远”。若以一言蔽之，即:以“达”为尊，既“信”且“雅”。

严复;《天演论》;译例言;信达雅

随着国际交流的日益频繁与发达，中西翻译理论渐趋繁荣。其间固有建树，亦多芜杂。季羡林先生在《我的学术人生》中指出:“现在国内外都有不少翻译理论，其中故意标新立异而实则缺乏真货色也不在少数，这同文艺理论和语言理论等等，颇有点类似之处。”①季羡林:《我的学术人生》，北京:中国社会出版社，2008年，第152，152，152，254页。把舶来品当圣经，跟风、炒作出来的空对空理论，对翻译实操并无多大价值和意义。“我们不应当惟洋是尊，跟在外国学者屁股后面转。如果有人讽刺我是民族主义，我也准备了一个现成的回敬:崇洋媚外。”②季羡林:《我的学术人生》，北京:中国社会出版社，2008年，第152，152，152，254页。在季老看来，“严又陵的‘信、达、雅’仍然是平正公允的理论”③季羡林:《我的学术人生》，北京:中国社会出版社，2008年，第152152524页。。

有一种观点认为，严复的“信、达、雅”受到泰特勒三原则的影响，实则未必。“中国的文艺理论实际上是历史悠久，内容丰富，而又派别繁多，议论蜂起的。”④季羡林:《我的学 术人生》，北京:中国 社会出版社，2008年，第152，152，152，254页。据钱锺书先生考证，“信、达、雅”三字，在三国时佛经翻译家支谦写的《法句经序》中已见到⑤钱锺书:《管锥编》三，北京:三联书店，2007年，第1748页。。具体到翻译实践和理论，早在公元2世纪就始于佛经汉译，此后大师辈出，如范文澜所总结的“直译派”道安和“意译派”鸠摩罗什，罗新璋推为“我国第一篇翻译专论”⑥沈苏儒:《论信达雅——严复翻译理论研究》，北京:商务印书馆，1998年，第22页。的作者彦琮，众所周知的高僧玄奘等等。清代翻译理论家马建忠1894年(严复发表“信达雅”的前五年)在《拟设翻译书院》中批评其时翻译之弊端曰:

今之译者，大抵于外国之语言，或稍涉其藩篱，而其文字之微词奥旨、与夫各国之古文词者，率茫然而未识其名称，或仅通外国文字语言，而汉文则粗陋鄙俚，未窥门径;使之从事译书，阅者展卷未终，浊恶之气触人欲呕。又或转请西人之稍通华语者为之口述，而旁听者乃为仿佛摹写其词中所达之意，其未能达者，则又参与己意而武断其间。盖通洋文者不达汉文，通汉文者又不达洋文，亦何怪夫所译之书皆驳杂迂讹，为天下识者所鄙夷而讪笑也。①引见沈苏儒:《论信达雅——严复翻译理论研究》，第34，13页。

这段话说明，优秀的译者须同时精通两种语言，唯其如此，其译作才有可能准确传达原作的精神意旨;不会“粗陋鄙俚”，令人“欲呕”;也就不会被“鄙夷”、“讪笑”。此处的三个意思，分别与“达”、“雅”、“信”相类。故迨至严复出，吴汝纶才有“自吾国之译西书，未有能及严子者也”云云②吴汝纶:《序》，严复:《天演论》，北京:商务印书馆，1981年，第vi页。。

实际上，“信、达、雅”只是三个笼统而抽象的概念，具体到如何理解、运用，往概念中填充什么内容，如何将这些内容(或准则)应用于翻译实践，则见仁见智;而对严复译论的各家争鸣，便缘出于斯，且其中不乏无意(或有意)的误读与曲解。

一、严复的“信”、“达”、“雅”

严复本人并未对《天演论·译例言》中提出的“信、达、雅”进行严谨、明确的概念界定和阐释。因此，“对于‘信、达、雅’，每个人可能会有各自的理解，这是正常的。但是不能把自己的理解当成严复的原意，更不能把他的观点推到极端而加以批驳”(宋广友)③引见沈苏儒:《论信达雅——严复翻译理论研究》，第34，13页。。欲探严复自己心中的“信、达、雅”究竟是何种境界，还须着眼于他的“译例言”和《天演论》，而非望文生义，任意发挥。

严复的“信、达、雅”是在针砭时弊的基础上提出的:

译事三难:信、达、雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。海通已来，象寄之才，随地多有，而任取一书，责其能与斯二者，则已寡矣。其故在浅尝，一也;偏至，二也;辨之者少，三也……题曰达旨，不云笔译，取便发挥，实非正法。④严复:《天演论·译例言》，第xi页。下文同一出处的引文，不另加注。

严复认为翻译应该既“信”且“达”，但是，求“达”弃“信”，固不可取。事实上，“达”尤为重要，即“达尚”。但是，“达”并不意味着译者可以在“达旨”的名义下脱离原文随意发挥，否则，连基本的“信”都不具备，自然“实非正法”了，因为归根结底，译者的工作不是自主创作，而是“笔译”他人的创作。

要记住自己是在翻译别人的著作，不可擅作发挥，说明严复心中的“信”，是要尊重原作，和原文保持一致。虽然严复于此所说的“不倍⑤“倍”通“背”，反也。原文”没有表明指的是内容还是形式，但我们知道，任何文本都包括内容和形式两部分，既然此处的“文”是指被翻译的原著——作为整体而存在的文本，那么尊重原作就意味着在形式和内容两方面都力争与原作保持一致，也正因如此，他才感叹“求信已大难矣”。譬如“西文句法，少者二三字，多者数十百言”，与我们汉语习惯差异较大，译文要在形式上达到“信”——“仿此为译”，就很难实现——“恐必不可通”;假如“删削取径”迎合原作形式，“又恐意义有漏”，在内容上背离原作。进退维谷之际，严复认为应当舍形式而就内容:“译文取明深义，故词句之间，时有所颠到附益，不斤斤于字比句次。”也就是说，“信”固然意味着内容与形式和原作保持一致，但在二者不能两全的时候，在内容上与原作保持一致才是最为重要的——此乃“信”之深层核心。译文与原著在内容上保持一致，自然就“达旨”了。可见，严复心中的“达”，实为“信”(在形式和内容上与原作保持一致)的核心(在内容方面与原著一致)。至此，不难理解严复为何在“译例言”中把“信”和“达”开篇并提，也不难理解为何他认为“达”在“信”之上。文本的核心是内容，如果不能在形式和内容上都与原著保持一致，那么，当然要舍末就本，求“达”;而“达”实际上是“信”的深层核心，因此，“为达即所以为信也”。

需要注意的是，文本的“内容”又分为两层:表层意思和内在精髓。如果说在形式与内容不能兼得的情况下，严氏选择内容，那么，在内容本身的“表层意思”和“内在精髓”之间，他毫不犹豫地标举“内在精髓”。在前一种情况下，“达”是强调译文首先须在“内容”(而非“形式”)上与原著保持一致，而在后一种情形中，则是指对“内在精髓”的准确传达。但无论哪一种情形，只要“表层意思”和“内在精髓”可以兼顾，那么，“信”则必“达”;若不能兼顾，则须舍“形式”就“内容”，舍“表层意思”就“内在精髓”，否则便不能“达”，只有肤浅的“信”——单在“形式”或“表层意思”上与原著保持一致。可见，“信”总是与“达”并提，但其内涵却是变化的:“信则必达”中的“信”，是指在各方面都与原著一致，自然就包含了“达”，而“达”是“信”的核心;“信未必达”中的“信”，所达到的“与原作一致”只是表层的，故虽“信”未必“达”，此时的“信”与“达”则是两个不同的概念，并列存在着。在翻译实操中，由于两种语言不能一一对等，通常出现的是“信未必达”的情况，故对严复而言，“达”才最为重要，认为“顾信矣不达，虽译犹不译”——此时的“信”与“达”是两个并列的不同概念，而“达”则必“信”——此时的“信”与“达”则是种属关系的两个概念。钱锺书在《管锥编》中说:“译文达而不信者有之矣，未有不达而能信者也。”①钱锺书:《管锥编》三，第1748，1748页。言下之意是:不达肯定不信，但达也未必信。前者的“达”和“信”，无论在“信则必达”还是“信未必达”的层面来说，都与严氏看法一致;但后者的“达”与“信”，却无论在“信则必达”还是“信未必达”的层面上都与严氏相左。钱氏所谓的“达”反而比“信”低了一等，而严氏从无此意。二人用了同样的两个字，内涵却不尽相同。不论钱氏的“信”与“达”是什么内涵(钱氏译论非本文研究对象)，若被用作严氏译论的完美注脚，恐欠妥当。

为强调“信”与“达”的重要性，严复在“译例言”中引用了古训:“《易》曰:修辞立诚。子曰:辞达而已。又曰:言之无文，行之不远。三者乃文章正轨，亦即为译事楷模。故信、达而外，求其尔雅。”作为中国正统知识分子，严复和先辈一样把文章看作经国大业，著书立说负有“载道”重任，自然需要“立诚”和“辞达”——精准地表达作者思想，以便保证著述的内容质量。但只有内容而无恰当形式的著述行之不远，不能恪尽其“传道”使命，因此，“文”(好的形式)与内容的“诚”、“达”同样重要——好的文章具有好的内容和好的形式，这就是为什么严复视此三条古训为“文章正轨”的原因。

把“文章正轨”作为“译事楷模”，足见严复对翻译活动的重视程度毫不亚于著书立说，由此可以推断，他所选择的翻译对象本身一定载有他所认同且欲传播的道，故在翻译的时候严阵以待，不敢荒于嬉。他本人在翻译《天演论》时就“一名之立，旬月踟蹰”，单是确定“导言”一词，就费煞工夫，在“卮言”、“悬言”、“悬谈”等译法间徘徊良久。

有人说“信达雅”适用于科技翻译，不适用于文学翻译(特别是诗歌翻译);又有人恰恰相反，说它不适用于科技翻译，而只适用于文学翻译。这通常是出于对严氏的“雅”理解不足。“雅”的提出，是作为使译作能够“行远”的手段，即“文”或“好的形式”，而“非润色加藻”②钱锺书:《管锥编》三，第1748，1748页。，亦非“风格”或“雅驯”、“优美”之类的狭隘涵义。正如沈苏儒先生批驳将“雅”理解为“风格”时所说:“风格不能脱离作品的内容和形式而存在，它是通过作品的内容和形式而为受众所感知的。”(也就是说，是由“信”、“达”、“雅”共同作用产生的)在他看来，尽管严复本人“很重视译文的文学价值，也对自己在‘文辞’方面的造诣很自负，但他始终不承认他是单纯追求译文的‘古雅’‘高雅’”，“雅”其实“是泛指译文的文字水平，并非专指译文的文学艺术价值”③沈苏儒:《论信达雅——严复翻译理论研究》，第50页。。科技翻译有科技文章的形式要求，文学翻译(包括诗歌翻译)有文学作品的形式要求，只要符合了各自领域的“好的形式”的标准，就达到了严复所提倡的“雅”。严复之师吴汝纶为《天演论》所作之序认为:“凡吾圣贤之教，上者，道胜而文至，其次，道稍卑矣，而文犹足以久;独文之不足，斯其道不能以徒存。”④吴汝纶:《序》，严复:《天演论》，第 vi页。强调了“文”对于载道与传道的重要性，而上乘之作应当内容与形式俱佳。好的形式(当然也包括了对语言文字方面的要求)有助于彰显文本的内容，故严复接着指出，求“雅”不仅仅是“期以行远”，其实也需要“精理微言”，也就是精细入微地展现文本的思想内容，可见，求“雅”实为促“达”。

这样，“信”、“达”、“雅”就成为互相促进、缺一不可、构成了有机整体的三个概念。

二、实践“信”、“达”、“雅”

赫胥黎的著作中包含大量不为当时中国人所熟悉的理论及术语，在汉语中多无现成对应词汇可作翻译用。“新理踵出，名目纷繁，索之中文，渺不可得”，倘若勉强使用貌似相近却难尽其意的已有汉词，则势必“即有牵合，终嫌参差”。在这种情况下，严复“独有自具衡量”，依据“即义定名”的法则意译。原文中“chalk”是指含有硅石、石英、长石或其他矿物杂质的方解石粉块，呈灰白或黄白色，从贝类化石中制得，严译《天演论》用“蜃灰”①严复:《天演论》，第 2，17，6，8，65，1 页。表达。把蜃壳烧成灰而成的“蜃灰”，我国古已有之，《周礼》的《秋官·赤犮氏》和《地官·掌蜃》等古籍均有记载，也称作“蜃炭”②辞海编辑委员会:《辞海·词语分册》，上海:上海辞书出版社，1988年，第1737页。，该词对于中国读者来说，望文知义，甚至比今译“白垩”更为形象、直观。又如“天择”一词，“择”从原文本意“selection”，可谓“信”矣，加上“天”以示进行这一选择的是自然，颇为“达”，仅用两个汉字就言简意赅、生动准确地传译了原意，不可说不“雅”。与“天择”相配的另一词“人择”对原文“artificial selection”(今译“人为淘汰”)③严复:《天演论》，第 2，17，6，8，65，1 页。更是精准，突出了“artificial”的“人为”本义。翻译活动常常为本民族语言的发展和丰富作出贡献，就像严复自己所说，“导言”、“物竞”、“天择”、“储能”、“效实”诸名皆由他始，为后世汉语所兼容、吸收。

然而，“定名之难，虽欲避生吞活剥之诮，有不可得矣者”。譬如《天演论》书名虽然体现了赫胥黎著作名称(“Evolution and Ethics”)第一个词所反映的“物竞天择”、演变发展之主题，却完全没有第二个词的“伦理”痕迹。“物竞”也没有将原文“struggle for existence”中“存在”作为“物竞”之目的的那层意思传达出来。如果说把今译为“逻辑”的“logic”译作“名学”还有点线索可循，那么“炭养”之类的译名，则着实让人摸不着头脑。因此，严复采用音译处理原著中那些无法“即义定名”之名。由《天演论》可窥一斑:今通译为“星云”的“nebula”被译为“涅菩剌斯”④严复:《天演论》，第 2，17，6，8，65，1 页。，“mile”(英里)译为“迷卢”，“ether”(以太)译为“伊脱”，如是等等，不胜枚举。为便于读者理解，常常需要加注解释。“nerve”(今译“神经”)音译为“涅伏”，注以当时已有之说法曰“脑气筋”⑤严复:《天演论》，第 2，17，6，8，65，1 页。;“philosophy”虽音译为“斐洛苏非”，但考其词源本义“爱慕知识”而加注曰“译言爱智”⑥严复:《天演论》，第 2，17，6，8，65，1 页。。当然，加注解释不仅仅用于纷繁的“名目”，也常用于“踵出”之“新理”的评介(详见本文第三部分)。

如商务印书馆编辑部的“重印‘严译名著丛刊’前言”所说，《天演论》“多是意译，不采直译，难于按原文字比句次加以对照”⑦严复:《天演论·商务印书馆出版说明》，第ii页。。原著每一篇章都由几个段落构成，而严译则从头至尾连成一气，中无间隔;原著的第一人称叙述口吻，在严译中也不见踪迹。至于具体行文，更让意欲汉英对照阅读的读者崩溃。凡此种种，翻开《天演论》即见。首篇“导言一”⑧严复:《天演论》，第 2，17，6，8，65，1 页。从一开始就打乱原文次序，且把“I”(“我”)变成“赫胥黎”，又用“悬想”增添了原来没有的文学味儿，至于是否“独处”或“背山面野”，并未见确凿证据。如果说“人功未施”还算是对应原文(“man’s hands had made no mark upon it”⑨Huxley，T．H．，Evolution and Ethics，Princeton:Princeton University Press，1989，p．59．)的“句子”，其他则算是和原文保持一致的“关键词”，如“英伦之南”对应“southern Britain”，“荒坟”对应“sepulchral mounds”。综观全书，若以里厄(E．V．Rieu)或奈达(Eugene A．Nida)等人提倡的“对等”原则来衡量，《天演论》恐怕是失败的翻译。即便是赞同“信达雅”的人，也难免质疑其可信程度，认为严复的翻译实操并未真正遵循他自己的翻译主张，倒是应了钱氏所说的“达而不信者有之矣”。

实则不然。“译例言”第二段谈到英汉两种语言之间的不对等性:“西文句中名物字，多随举随释，如中文之旁支，后乃遥接前文，足意成句。”英语惯用各种从句，以至一句话可以“少者二三字，多者数十百言”，汉语对其进行对等翻译，“则恐必不可通”，但因为要坚持“信”与“达”，所以不能“删削取径”地削足适履，“恐意义有漏”。有鉴于此，严复提出:

译者将全文神理融会于心，则下笔抒词，自善互备。至原文词理本深，难于共喻，则当前后引衬，以显其意。凡此经营，皆以为达，为达，即所以为信也。(《天演论·译例言》)

可见，《天演论》对原作的处理，不仅没有违背严复自己提出的“信”、“达”原则，反而是在付诸实践:在翻译实操中，“形式”与“内容”不可兼得则舍前者，毕竟后者才是文本的核心，能再现原作内核才算“达”，而“达”则必“信”(详见本文第一部分)。所以，译者要先自钻研原著，将其精神领会于心，而后用自己的语言方式准确表达。严复在翻译赫胥黎著作之前，“固取此书，日与同学诸子相课”，而后才着手翻译，采用他认为比较妥贴的“形式”——尽管这个“形式”并非人人赞同，而以“赫胥黎”代替原文的“I”，可令读者一看便知此书是赫胥黎所作，当属“前后引衬，以显其意”的“为达”之策。

在严复看来，“穷理与从政相同，皆贵集思广益”，更何况“原书论说，多本名数格致及一切畴人之学，倘于之数者向未问津，虽作者同国之人，言语相通，仍多未喻”，至于中国读者，就更难明白其所云了。因此，“今遇原文所论，与他书异同者，辄就谫陋所知，列入后案，以资参考”。《天演论》上卷18篇、下卷17篇，除个别外，几乎篇篇文后都有他自己撰写的“复案”，字数仅比其所译正文略少些许，既补充与该书内容相关的西学知识，也随时随地表达自己的看法;加上文中各种注解，可谓旁征博引，各家杂糅。下卷“论九”的“复案”内容竟比正文还多，并联系了庄子的“云心止于符”①严复:《天演论》，第71页。。此外，严复时常“间亦附以己见”，明的在“复案”和注释里，暗的则直接藏夹于译文中——以其所谓“前后引衬”的姿态出现。虽然他在“译例言”中把这种直抒胸臆自谦为“取《诗》称嘤求，《易》言丽泽之义”，但真正的用意已经在“自序”中坦言了:“二千年来，士徇利禄，守阙残，无独辟之虑。是以生今日者，乃转于西学，得识古之用焉。”②严复:《译〈天演论〉自序》，第ix-x页。传播西学、扭转世风的迫切愿望，使严复克尽其能以求“达”，因为译文的“达”是传播跨语言思想文化的关键。

在语言的使用上，严复认为“用汉以前字法、句法，则为达易;用近世利俗文字，则求达难”。人们对此多持批判态度，以为保守、落后，间或亦有翻案赞许的，如王佐良先生在《严复的用心》(1982)中褒之为严复的“招徕术”，说他是故意使用古语，如同在“苦药”(新思想)外面裹“糖衣”，好哄赚喜欢古雅文体的老顽固们来读③沈苏儒:《论信达雅——严复翻译理论研究》，第56页。。这许是因为他把“雅”理解为“文字优雅”了。可是，若“雅”指的是“好的形式”，那就不能仅仅等同于“雅言”了。

实际上，严复这句话是紧接着前面“故信、达而外，求其尔雅。此不仅期以行远已耳，实则精理微言”说的。在他看来，汉以前的语言固然够“文”，故能使译作“行远”，但更能言简意赅而细致入微地表达思想内容，所以“为达易”。这样一来，把汉以前语言狭隘地理解为文本包装或严复的咬文嚼字，均不正确，否则，何以严复接着还说“审择于斯二者之间，夫固有所不得已也，岂钓奇哉”?吴汝纶在为《天演论》所作序中说，“汉氏多撰著之编”，而“独近世所传西人书，率皆一干而众枝，有合于汉氏之撰著”④吴汝纶:《序》，严复:《天演论》，第 vii页。;也认为“汉”的形式适宜于翻译西著，因此感叹时下译者之文陋，“不足传载其义”。他进而赞扬严复曰:“文如几道，可与言译书矣。”可见，“汉以前”这种古典形式在他们看来，特别适用于西书的翻译，故有助于“达”。

从《天演论》“自序”中不难看出严复的厚古薄今:“夫古人发其端，而后人莫能竟其绪;古人拟其大，而后人未能议其精，则犹之不学无术未化之民而已。祖父虽圣，何救子孙之童昏也哉!大抵古书难读，中国为尤。”①严复:《译〈天演论〉自序》，第ix页。正因为国人未能将祖先的精辟学说发扬光大，他才转向西学的研究和译介。再结合《天演论》中对庄子言论颇为认同的引用，或许可以大胆推断:汉以前的著述是严复心中真正的经典。那么，译作要使用古代经典所使用的语言，是否意味着严氏对其译作的价值期待呢?吴汝纶在其序将结束之际，说严氏“欲进之以可久之词，与晚周诸子相上下之书”，印证了严复采用“汉以前”之词是看中其“可久”，以便使译作成为能与古代典籍媲美之大作，不仅是要“行远”，还欲跻身经典。

《天演论》之“文”的确古雅、简练，令人印象深刻，回味悠长。“槛外诸境，历历如在几下”、“灌木丛林，蒙茸山麓”，何其诗意，比赫胥黎的平实原文不知优美多少。“译品自有其独特的风格价值，并不依赖于原作品”(常乃慰:《译文的风格》，1948)②沈苏儒:《论信达雅——严复翻译理论研究》，第54页。，信矣!据说鲁迅留日期间喜读《天演论》，时或仿其笔调写几句游戏文章，自云:“昨夜读《天演论》，故有此神来之笔。”③严复著，冯均豪注解:《天演论》，郑州:中州古籍出版社，1998年，第23—24页。虽属调侃，足证严复语言的功力及独特，而这显然与使用“汉以前字法、句法”有密不可分的关系。

归根结底，“用汉以前字法、句法”只是严复在翻译实操中为求“信”、“达”而采用的“雅”之具体策略，而非“雅”的概念界定。厘清此点很重要!

三、善悟“信”、“达”、“雅”

严氏未明确论及译者应具有何种翻译态度，但事实上，严肃、严谨、忠实是一个真正的翻译者应当具备的品质。他认为翻译界时弊的产生原因固然是因为“求其信已大难矣”，但更主要的问题还是出在译者身上:“其故在浅尝，一也;偏至，二也;辨之者少，三也。”即是说，翻译者应当深入理解原著，而不能浅尝辄止(否则，如何能“达”?);尽可能全面展现原著的真实面貌，而不是取此舍彼(不然，如何能“信”?况“达”乎?);对所翻译的东西所涉知识须有自己的钻研和相关知识储备，是作为内行来翻译原著，而非一个门外汉看热闹(惟其如此，才能攫取原著内容之精髓，才能“达”)。严复在翻译《天演论》时，仅原文“prolegomena”一词，就“旬月踟蹰”:

始翻“卮言”，而钱塘夏穗卿曾佑病其滥恶，谓内典原有此种，可名“悬谈”。及桐城吴丈挚甫汝纶见之，又谓“卮言”既成滥词，“悬谈”亦沿释氏，均非能自树立者所为，不如用诸子旧例，随篇标目为佳。穗卿又谓:如此则篇自为文，于原书建立一本之义稍晦。而悬谈、悬疏诸名，悬者玄也，乃会撮精旨之言，与此不合，比不可用。于是乃依其原目，质译“导言”，而分注吴之篇目于下，取便阅者。(《天演论·译例言》)

集思广益、审慎研究之后，方采用意译并加注说明的方式进行翻译。

为使译文能够“达”原文之旨，严复用注释和复案的方式在《天演论》中补充了大量原著没有的内容，主要体现为三种形态。

其一，提供客观的普通阐释性资料:“原书多论希腊以来学派，凡所标举，皆当时名硕，流风绪论，泰西二千年之人心民智系焉，讲西学者所不可不知也。兹于篇末，略载诸公生世事业，粗备学者知人论世之资。”这类内容多数附载于严复在正文篇后自己加写的“复案”当中。如“导言一”的“复案”最后几句介绍了斯宾塞、达尔文、赫胥黎的生卒年份;“导言八”的“复案”解释菲律宾的名称来历:“南洋吕宋一岛，名斐立宾者，即以其名名其所得地也。”④严复:《天演论》，第22页。另有一些作为文中句词注释出现。如前文提到的“炭养”在下卷“论一”中注解为:“草木有绿精，而后得日光，能分炭于炭养。”①严复:《天演论》，第 49，3，39，55，30，88 页。此注之前的注解则对“柏庚”(即培根)作了简单介绍。

其二，补充具有研究性的知识信息:“今遇原文所论，与他书异同者，辄就谫陋所知，列入后案，以资参考。”如“导言一”所接“复案”首句便点出:“物竞、天择二义，发于英人达尔文。达著《物种由来》一书，以考论世间动植物所以繁殊之故。”②严复:《天演论》，第 49，3，39，55，30，88 页。此后追溯近百年来各大家及赫胥黎、斯宾塞等人的主要观点等等。除了紧随正文之后的长篇“复案”，还有不少穿插在文中的注释也起到这一作用。如“导言十六”紧随“其制虽异，其权实均，亦各有推行之利弊”之后加注曰:“按今泰西如英、德各邦多三合用之，以兼收其益，此国主而外，所以有爵民二议院也。”③严复:《天演论》，第 49，3，39，55，30，88 页。帮助读者理解君主立宪制度;下卷“论一”则用注释简明扼要地解释了文中的“抛物曲线”一词。

其三，直抒个人观点:“间亦附以己见，取《诗》称嘤求，《易》言丽泽之义。”篇后“复案”自然或多或少包含了严复本人的观点。如下卷《论三》“复案”首句:“世运之说，岂不然哉。合全地而论之，民智之开，莫盛于春秋战国之际:中土则孔墨老庄孟荀，以及战国诸子，尚论者或谓其皆有圣人之才。”④严 复:《 天演论 》，第 49，3，39，55，30，88 页。文中夹杂了一些简小“复案”也多是其自家观点，如“复案:人道始群之际，其理至为要妙”⑤严复:《天演论》，第 49，3，39，55，30，88 页。云云。有些注释则胸臆直抒，如下卷“论十五”对“彼毕生……以为程者也”一句的注释毫不客气地批评该书作者:“赫胥黎氏此语最蹈谈理肤浅之弊，不类智学家言……赫氏此语取媚浅学人，飞极挚之论也。”⑥严复:《天演论》，第 49，3，39，55，30，88 页。

正因如此，《天演论》“在很大程度上可以视为他的著述”，尽管“另有现代汉语译本，但是严译仍有独立存在的价值，非新译所可替代”⑦《天演论·商务印书馆出版说明》，第ii页。。这不仅说明严复在翻译实操中身体力行、尽其所能地追求“不浅尝”、“不偏至”、“辨之者多”，以杜绝他自己所批评的翻译时弊，也表明翻译活动的实质就是学术研究，优秀的翻译家必定本就是渊博的学者。

然而，一些要“突破传统”的观点对此不以为然，有的还认为:“如果我们不摆脱‘忠于原文’、‘严肃的翻译工作者’这类传统的、道德的语言，纯学术的翻译研究就无法展开。”⑧张南峰:《中西译学批评》，北京:清华大学出版社，2004年，第41，40页。在质疑“忠实”的前提下进而问曰:“做翻译，或者做人，是否永远非严肃、高尚、正当、忠实不可呢?严肃的翻译工作者或作家是比不严肃者高级的动物吗?”⑨张南峰:《中西译学批评》，北京:清华大学出版社，2004年，第41，40页。或许言者另有所指，但仅从字面读来，仿佛“纯学术”就不必道德，不必严肃似的。对于这种涉及道德范畴的问题，或许也应当从道德哲学角度来回答:“人只能在其现有思想水平指导下行动。”“无论他做什么、怎么想，是因为她/他认为‘可以’如此做、如此想，判断是否可以的标准或基础，正是其‘知识’，从这个意义上说，‘恶’即‘无知’。反之亦然。”(10)许健:《自由的存在 存在的信念》，广州:暨南大学出版社，2010年，第126—127页。

学术态度直接反映学术研究者的精神面貌，藉此能看到其后的那个现实生活中的人。学术态度和做人态度是一致的。无怪乎“修辞立诚”从最初的“文章应表现作者真实意图”衍生出后来的“加强文化修养、立身诚实”的道德含义。即便严复在“译例言”中引用此语用的只是它的本意，但我们从他的生平、著述，或仅仅是《天演论》小册子的翻译中，也不难感悟到“立诚”亦乃其为人准则。很难想像在学术上弄虚作假、自欺欺人、恣意妄为的人，生活中竟会真心实意地信奉“立诚”。

严复本人无疑是真正谦谨的翻译家、学问家，故深知译无定本，翻译实操须与时共进，在前人的基础上力臻化境。他在“译例言”中即已说过:“什法师有云:学我者病。来者方多，幸勿以是书为口实也。”的确，即便严氏《天演论》在欣赏者眼中乃无上经典，随着时代的变化，语言和思维习惯也发生了变化，不仅普通大众阅读《天演论》的文字感觉生疏和困难，行内人士也实难接受其与原著严重不等值的译法。今人若只是想读赫胥黎的汉译本，恐怕很少会选择严氏《天演论》。但这并不意味严氏译论的过时或失效。事实上，一种理论再完善，在具体实践和应用过程中，也必然会或多或少地打上个体、时代，甚至阶级、地域等烙印。假使《天演论》的翻译是失败的，也仅能表明严复在实践“信、达、雅”原则的过程中失败了。因此，必须辨明“严复译论”与“严复译作”是两个不同概念，以避免出现并不鲜见的研究弊端:通过揭严复翻译实操的短来攻击严复“信、达、雅”的翻译原则。我们今天对严复译论的超越，不是去否定“信、达、雅”的合理性和价值地位，而要在准确理解的基础上，于翻译实操中认真体悟，从中总结更为细节化的操作理论，使之更为丰富、充实，因而更具指导性。

我们本土理论“往往是简简单单的几句话，而内容却包罗无穷”①季羡林:《我的学术人生》，第254页。。中西古今各种翻译理论的核心思想，多像是在严氏三个字构建的如来佛掌中翻跟斗，异同只在于对三个主要问题的认识和处理上:如何界定“信”“达”“雅”;三个概念之间关系如何;三个原则孰重孰轻，不可兼顾时舍孰就孰。无怪乎，“翻译理论与译文标准，似应与时共进，而信达雅说，百年不衰”，连严复也未料到自己的三字经竟然“一言而为天下法”。之所以如此，“或许因其高度概括，妙在含糊，能推移而会通，阐扬以适今”②罗新璋:《序》，沈苏儒:《论信达雅——严复翻译理论研究》，第1—3页。。

“信、达、雅”作为翻译活动的至高境界，是一个互为依存、互相促进的有机整体。尽管在实操过程中难免顾此失彼，但只要秉承“信、达、雅”原则，力图三者兼顾，以“达”为尊，既“信”且“雅”，便能不断趋近翻译的理想境界。

I206．5

A

1000－9639(2013)03－0028－08

2012—10—30

许 健，中山大学中文系讲师(广州510275)。

【责任编辑:李青果;责任校对:李青果，赵洪艳】