“独立”还是“自立”

仓重拓

一直被嘲笑为“居酒屋独立论”的“冲绳独立论”成为一项公开讨论的学术题目，是当代冲绳思想界上的一个转机。

冲绳县内的主要媒体对此采取了友好的态度，表明对“独立论”一贯淡定的冲绳人在意识上出现了某种变化。日本本土的媒体对此没有加以充分注意，但《朝日新闻》的评论谈到了日方的责任，认为“琉球独立论”是日本本土的民主主义和民族主义所养育的。

应突破民族主义的局限

“琉球独立论”在战后冲绳思想潮流下一直存在着，不过由于政治经济方面的结构性问题，除了特殊情况之外该思想从没有获得广泛的支持。虽然“独立论”如今似乎还无法代表冲绳县民的意志，但要注意到这里充分表现出的现实意义，即以基地与和平等具体生活问题为前提的那一面。实际上，对于普通的“大和人”（冲绳人对日本本土人的称号）来说，“琉球独立论”的存在是一个难以理解、不可思议的现象，因为在日本国民的眼光里，冲绳县只不过是一个美丽的南岛观光地而已，本土人（包括笔者）对冲绳的历史和现状的理解很有限。而且随着日本社会右翼化的逐渐发展，不顾冲绳而只论所谓“国家利益”的潮流也致命地损害着日本和冲绳之间的信赖关系。

很明显，琉球民族的独立运动的前提在于被殖民化的少数民族的身份。笔者认为，与其他“琉球独立论”一样，该学会的“独立论”也受崇拜神圣的“民族獨立”理论的局限，因为他们往往拘泥于近现代的“民族国家”（nation state）框架之内而进行思考。但回顾上世纪的民族独立和分离的流血史就知道，民族独立的风险是很明显的。该学会的发起人应该充分认识到这一点，先于具体实践首先仔细研究独立的风险本身，以把独立的风险降到最低点。这些发起人在冲绳内外所面临的个人风险并不少，尤其是在日本本土生活的学者们可能面临的极端分子的威胁。

1970年前后，在日美两国关于《返还冲绳协定》推进谈判的情况下，当时大部分冲绳人试图通过“复归”日本脱离美军政府的支配，并组织了大规模的所谓“祖国复归运动”。在这种潮流下，一些知识分子对日本及“复归运动”本身采取怀疑的态度，但同时也跟独立派保持距离，开始进行所谓“反复归运动”。文艺批评家仲里効把川满信一、新川明和冈本惠德称为“冲绳的魔三角形”，因为这3位思想家在该运动上发挥了关键性的作用。

琉球是无法依靠军事力量来保全的。把琉球变成亚洲人相互交流的中心，加强人与人之间的相互信赖才是琉球的有效安全保障。

遗憾的是，在1972年冲绳返还日本后，这些人的思想工作一直被忽略。川满信一1981年6月在《新冲绳文学》上发表了《琉球共和社会宪法C私（试）案》，主张和平的实践和国家的废除等，将“反复归论”发展到“冲绳自立论”。

值得注意的是，在“琉球民族独立综合研究学会”的发起人名单里有新川明的名字，但没有川满信一（冈本惠德于2006年去世）。虽然并不否定冲绳独立的可能性和重要性，但川满信一似乎跟琉球独立运动及其核心的琉球民族主义一贯保持距离。川满信一为何踌躇于参与琉球民族独立运动呢？这可能是由于“琉球民族”这概念本身的幻想性。出生于宫古岛的川满信一对冲绳内部的歧视有所体会，因此能够看到琉球民族主义的虚构性。

琉球独立运动可以更开放

2013年5月8日《人民日报》上发表的《论<马关条约>与钓鱼岛问题》在日本本土立刻受到了瞩目，尤其是其结尾的一句话，“历史上悬而未决的琉球问题也到了可以再议的时候”，被日本的中国威胁论者常常引用以说明他们的观点是对的。冲绳的主要媒体也对该文持批判态度，比如5月12日《琉球新报》社论说，“琉球曾在中国册封体制下是历史事实，但这是以外交仪礼为主的朝贡关系，并不是属国”，并把“再议”的主张称为“对历史的随意歪曲”。不过，笔者认为这种批判不太合理，因为《人民日报》文章使用的是“藩属国”提法，而不是“属国”，基于近代西方帝国主义体系的后者与基于更悠久更和谐的东亚册封体制的前者在历史意义上完全不同。

批判作为意识形态的民族主义很简单，但批判地分析自己及其体内变成血肉的文化或历史意识并不容易。对于日本本土人来说，回顾东亚近现代史时最难的是如何理解日本崛起的光明和黑暗之问题。不用说，在无情的历史潮流上，一个“民族”的繁荣与衰落是常常重演的题目，上世纪的中国之衰落与日本之崛起，本世纪的日本之衰落与中国之崛起也是如此。遗憾的是，日本人不敢直视现实，甚至拘泥于“亚洲第一”的百年梦并固执地拒绝醒过来，至今无法克服对中国的优越感。在这种情况下，以《日本国宪法》为思想支柱的战后日本社会也开始出现了结构性的转变，去年年底日本自民党取得政权之后，修改宪法第九条的和平原则变成很现实。随着冲绳在东亚战略上的角色受到瞩目，日本对冲绳的美军和自卫队的依赖也逐渐扩大，这样下去的话，日本政府很可能如第二次世界大战时那样，不顾“冲绳战役”的历史教训要求冲绳县民为了保护日本本土再次做出牺牲。

不过，日本政府无论如何要求，将约10万人民牺牲的那场战役牢记在心的冲绳人应该不会老老实实地服从。面对日本本土强加的这种极为不公正的非国民待遇，冲绳人感到愤怒也是理所当然的。“琉球民族独立综合研究学会”为了保护自己而开始认真地考虑冲绳独立的问题并不算勉强，该学会的《趣旨书》里写道：“日本人还想以牺牲琉球，换取‘日本的和平和繁荣。如果这样继续下去，我们琉球民族今后至子孙后代也无法获得和平生活，并未免继续惧怕战争的威胁。”这句话很有道理，令人深思。从这里看到，基于《日本国宪法》的和平主义与基于日美安保条约的冲绳美军基地是一个硬币的两面。

实际上，在日本本土上这个事实往往被忽略，连高呼拥护宪法的日本本土左派知识分子也倾向于回避正面讨论该题，而且以独立运动的形式出现的琉球民族主义之系谱，对不擅于处理民族问题的左派来说是一个难题。不过，假定说琉球民族主义本身里也存在着结构性问题的话，正如川满信一所试图那样，立足于超越近现代民族国家的框架的立场来从事“自立论”等思想实验很有意义。

不可忽略的是，无论“独立论”还是“自立论”，它们的学术、政治和思想活动的主要目的都是维护冲绳的和平，但正如冲绳艰难的近现代历史所显示出来的那样，冲绳人对和平的渴望往往被日美两个大国所压制。在这种情况下，中国的崛起对冲绳人来说到底意味着什么呢？这是冲绳人早晚要认真考虑的问题。