主持人语

◆ 於可训

主持人语

◆ 於可训

第八届茅盾文学奖评定不久，就要接受“重审”，听起来颇有点“雷人”。但仔细想想，又觉得没有什么，也很正常。原因是评审的过程总不会尽善尽美，总会有这样或那样的问题，在评完之后，对这些问题进行一番“重审”，也属题中应有之义。虽然这样的“重审”，不会撤销“原判”，却能对“原判”的过程及其结果，起一点反省或反思作用。好在对“原判”的结果，不存在抗诉或上诉之类的问题，这事情就更好办了。“审”字的含义，本不止于审狱断案，还有审慎核查的意思。既然如此，这“重审”二字，也就没有什么可怕的了。

茅盾文学奖自设立以来，就广受争议。争议的焦点倒不是该不该设这一奖项的问题，而是这个奖的性质问题。以泱泱文学大国，设一全国性文学大奖，自是题中应有之义。如果闹响了，搞成如诺奖那样具有世界性影响，就更好了，至少对得起如今长篇小说居高不下的年产量。但问题是，国人喜欢正名，爱寻根究底，有了这个奖的名分，还要问一问这个奖的性质，也就是，这个奖是官方的还是民间的。说是官方的吧，明明冠着茅盾先生个人的名字，说是茅盾先生个人设立的吧，却又由中国作协来操办。而中国作协的性质，则是官亦官，民亦民，很难分别清楚。这就把问题搞复杂了。因为，这不仅仅是一个冠名权或所有权问题，还牵涉到评奖时所持的衡量标准。虽然茅盾先生在设立此奖时，也定了一个标准，但这个标准和所有奖项的评审标准，包括很牛的诺奖的评审标准一样，都比较笼统、抽象，不可能有具体的针对性。茅盾先生在设立此奖的遗言中，也只说过奖给“每年最优秀的长篇小说”，但什么是“最优秀的”，他老人家却没有来得及细说，就撒手西去了。就算是他老人家说过了，时过境迁，具体到每一次评奖，也难免会有许多变化。而影响这变化的一个决定性的因素，是人，是由谁来操办、掌控这个奖项，由哪些人来组织、参与这个奖项的评审问题。不同的人对同一标准会有不同的理解，不同的组织者对同一奖项会有不同的评审要求，不同的评审者在评审过程中，掌握和实现评审标准的宽严尺度，也不会完全一样，这就使得每一次茅奖的评审，变得十分复杂，外界对茅奖的关注，也主要是这些问题，围绕茅奖评审的争议，也由此而生。

要从根本上解决这些问题，是绝对不可能的。但把这些问题可能引起的矛盾，降低到最小限度，却是可以办得到的。这次茅奖评审实行大评委制和实名投票制，就是一个尝试。现在看来，这个尝试，基本上是成功的。但正如王熙凤女士所说，“大有大的难处”，评委的人数少，可能方便某些人的不正当运作，评委的人数多了，虽然给某些人的不正当运作带来了不便，甚至有可能杜绝这类行为，但同时也给组织者的正当运作，带来了困难。你想想看，六十一个人戳在那里，都是一些有见识的学者、作家，你既要尊重他们的主见，又不能不要求他们掌握好评审标准，每一个人要协调内外，组织者要协调所有人，这里面的复杂性和难度，可想而知。好在有一个实名制投票的方法，对评委是一个监督，也是一种评价。投谁不投谁，是你的自由，但你投出的水平和眼力，却得由别人自由地去评说。当然，你可以说，诗无达诂，仁者见仁，智者见智，一个人有一个人的莫言，一千个读者有一千只《蛙》，好在文学的解释和评价，有足够的伸缩进退的余地，评委自可以负责任地为自己的投票辩护。但无论你怎么辩护，有多少理由，你也不能堵塞读者公众的言路，更不能阻止专家学者对评审过程及结果的审察研究，这就使得这个奖的评审，又多了一道“公审”的程序。设立本专栏，是这道“公审”程序的一个环节。