基于SFA对事业单位改制中经营类企业再思考

杜威剑

基于SFA对事业单位改制中经营类企业再思考

杜威剑

以研究事业单位合适规模为基础，以制造业为例，选取有代表性的面板数据，运用前沿分析模型(SFA)来讨论企业规模的问题，最终得出结论:在大型、中型、小型企业中，中型规模的企业是最优的，即最有效率的。这一结论再次证明了中型企业规模的优势，也为事业单位改制中的企业规模的选择提供了参考。

SFA;企业改制;企业效率;面板数据

2011年6月2日，国务院召开“全国分类推进事业单位改革工作座谈会”，首次明确给出了事业单位改革的时间表:用2011～2015年的五年时间，在清理规范基础上分类;到2020年，形成新的事业单位管理体制和运行机制，形成中国特色公益服务体系。我国事业单位改革启动的分类办法是，将事业单位按职能分为行政、经营和公益三类，前二者变为政府和企业，仅公益类作为事业单位延续下去。本文仅考虑其中的第二类企业类型，即经营类企业。在改制过程中，企业规模的选择则成为了一个必须谨慎考虑的问题。本文正是在此基础之上，运用前沿分析模型(SFA)对改制后的企业型的规模选择问题进行了相关的研究，并提供了相应的政策建议。

一 理论模型

1.模型的设定和变量的选取。

随机前沿模型(SFA)最早由Aigner等人于1977年提出，其不仅仅考虑到技术无效率，而且证明了一个事实，即外界的随机冲击超出了生产者能够影响的结果的控制范围。因此，回归的误差项由两个部分组成。第一部分记录了随机前沿模型无效率影响的误差，第二部分是相称性部分，允许跨国公司的随机变化，并且记录了测量误差和超出公司控制的外部冲击。

一个随机前沿模型可以这样描述:

yk是观测结果，β＇xk+vk是由单个项目追求的最佳前沿目标(例如，最大产量)。β＇xk前沿确定性的部分，并且vk是随机部分服v～N(0，σ2v)。这两个部分一起构成了“随机前沿”。个别没有达到最优结果的统计量数额由uk给出，其中u=|U|并且 u～N(0，σ2u)并且 u是“低效率的”。(例如y代表的比例低于最优解，那么定义为低效率的比例)

在这个领域的研究中，Y和X的分量一般是投入和产出结果的标志，并且和典型的回归模型不同;参数估计值通常是次要关心的。在样本中估计和分析个别低效率的项目更值得关心。

在我们的例子中应用随机前沿模型时，对大、中、小型企业效率的估计是通过输入企业的成本和员工人数并对其取自然对数，并且产出对各类企业的总产值取自然对数。之所以选取以上变量作为对企业输入和输出的指标，主要考虑变量数据的可获得性、真实性以及数据获取的成本。因此，对数随机前沿模型定义为:

其中k=1，2……39，并且TV代表了第k家企业的总产值。C和E分别表示利润和股权。β0到β2是适合模型中独立变量相关的投入系数，并且是估计的目标。扰动项vk代表了对称分量(统计噪音)并且uk(≥0)是低效率的变量。

2.数据的选取和处理。

选取以上03年至06年39组的面板数据，本文之所以选取03至06年数据，由于较早的数据缺乏说服力和参考价值而2010年之后的数据不容易获得，考虑到成本问题，所以舍弃;而08、09年由于世界性金融危机的原因，企业效率普遍低下，因为其并非常态，应用特殊情况下的数据不能有力说明我们论述的问题，所以综合考虑，笔者选取了03至06年的数据，其中数据来源于《国家统计年鉴》《行业发展报告》等。

二 企业效率的实证分析

1.Frontier4.1 软件。

Frontier4.1是一款专门用于完成随机前沿分析的软件，它可以用最大似然法估计随机前沿成本模型(Stochastic Frontier Cost Model)和随机前沿生产模型(Stochastic Frontier Production Model)。Frontier4.1 软件程序有两种方式接受命令，在运行程序后会需要首先选择。如果选t，即直接输入命令，选f则是从命令文件中读取，程序会提示要指定程序文件名。本文应用时选择从文件读取，方便我们修改程序。程序按照三步完成，主要目的在于获取最终的最大似然法得到的系数的估计，即检验，以及TE的估计。由于篇幅的限制，笔者对于Frontier4.1就不做过多陈述。

2.实证结果。

通过应用SFA模型和Frontier4.1软件，我们可以得到估计结果，由于应用frontier得到的结果为文本形式不够直观，故此处笔者将其绘制成相应的图表，以达到清晰陈述研究结果的目的。同时应用上述企业的编号，即从1－39。

从平均效率看中等规模的企业的效率是最高的，其次是小规模的企业，但有一定的差距，大规模企业的效率最低。其他各年的估计结果分别为04年大、中、小企业的平均效率，如下图。

从图中我们可以清楚地看到，基本上中型企业的平均效率是最高的，仅有06年略低于小型企业;并且，在03、04年，中型企业的平均效率远远高于大型企业和小型企业;此外可以看出，小型企业的效率也是较高的，始终高于大型企业的平均效率。以03年为例，对大中小型企业的各个类型企业效率进行分析，见下图。

从三个图表中我们可以看出，在大型企业的图表中，可以看出其中位于34位的企业，即通信设备、计算机及其他电子设备制造业具有最高的效率，且远远高于其它大型企业。依次可知，中型企业较高效率的类型为农副食品加工业，非金属矿采选业，交通运输设备制造业，水的生产和供应业;小型企业较高的类型为金属制品业，非金属矿物制品业。

从分析的结果可以看出，从企业的效率来考虑的话，我们现在一些类型的企业规模是不合适的，总体有规模偏大的特点，若能在合适的条件下，进行合理的拆分和分工，将有利于提高这些相关企业的效率，从而有助于降低成本，更能增强企业的竞争力。

三 结论

本文运用了SFA模型，以制造业为例，进行了分析得出如下结论:1.通过横向分析，从不同年份大型企业、中型企业和小型企业的对比可知，中型企业的效率最高，尤其在03、04年具有明显的优势，而小型企业的效率其次，且始终高于大型企业。2.通过纵向比较，分别以三种类型的企业为单位，尤其从中型、小型企业的研究分析中可知，目前我国一些企业规模若能适当减小，有利于其效率的提高。

适当的规模对企业的发展和创新具有十分重要的作用，在事业单位改制的过程中，对第二类改为企业的单位，笔者有以下建议:1.在一些事业单位改制中，对发展的还较为薄弱的企业类型，我们应该采取较大规模，即大型企业，这有利于企业进行创新和增强其国际竞争力，同时这样的企业往往也具有规模报酬递增的趋势，如上述所论述的电子设备制造业，便适宜采取较大规模。2.事业单位中很多主要靠市场进行适当调节且发展较为成熟的企业类型，过大的规模不仅增加其管理难度，造成其混乱的运作体系，增加其成本，最终必然如文中分析的一样，是低效的。因此，在企业改制过程中，应当根据其改制后的企业类型来选择合适的企业规模，以有利于改制后的企业能更较好地参与市场竞争，得到较好的发展。

［1］Lee Ki－ jeong，Kim Jae － jun，Cho Gwon.The evaluation of the effi－ciency of internet companies using a DEA model.DEAHAN Journalof Business，2007，20(1):109－136.

［2］L Seiford M，Zhu Joe.Infeasibility of super－ efficiency data envelop － ment analysis .INFOR.1999，37:174－187.

［3］袁辉，戴大双，姜照华.基于DEA方法的国有企业效率评价与改进分析［J］.大连理工大学学报(社会科学版)，2008，(4).

［4］李利英.中国国有企业生产率变动趋势的实证分析——基于对769家国有企业跟踪调查样本的判断［J］.经济科学，2004，(1).

［5］刘元春.国有企业宏观效率论——理论及其验证［J］.中国社会科学，2001(5).

［6］王笑雨.中国前500强企业的效率与效益研究［J］.经济研究参考，2011(15).

Analysis of the Scale of Enterprise from the Perspective of SFA Model

Du Weijian

The paper analyzed what scale an enterprise should reach from the perspective of theory of the appropriate scale of enterprise and the representative panel data has been used as well as the SFA model.It is concluded that the medium －sized scale enterprise is of efficiency among the large，medium and small－ sized enterprises.The conclusion proved that the medium－sized enterprise has the advantages in economy of scale.

SFA;reform of enterprise;efficiency;panel data

F271.1

A

1672－6758(2012)03－0070－2

杜威剑，在读硕士，上海海事大学产业经济学专业，上海。研究方向:航运，物流经济与金融。邮政编码:200135

Class No.:F271.1Document Mark:A

(责任编辑:宋瑞斌)