鼻咽癌调强放射治疗与常规放疗局部控制率的比较

张福正 车 俊 邹勤舟 黄建锋 范 强 楚建军 赵的非 贺蓓娃

苏州大学附属第四医院（无锡市第四人民医院），江苏无锡 214062

鼻咽癌调强放射治疗与常规放疗局部控制率的比较

张福正 车 俊▲邹勤舟 黄建锋 范 强 楚建军 赵的非 贺蓓娃

苏州大学附属第四医院（无锡市第四人民医院），江苏无锡 214062

目的 研究比较鼻咽癌常规放疗和调强放疗对鼻咽原发灶局部和颈部转移灶局部控制率的差异。 方法 用CMS放疗计划系统分别对30例T3N1M0鼻咽癌患者进行常规放疗和调强放疗计划设计，计算肿瘤量和正常组织照射剂量，观察2、3年局部控制率。 结果 调强放疗与常规放疗肿瘤所接受的剂量无显著差别，射野内正常组织受照剂量低于常规放疗，2、3年局部控制率调强放疗组分别为95%、93%，常规放疗组分别为83%、75%。 结论 鼻咽癌调强放疗与常规放疗相比，肿瘤靶区剂量精确可靠，调强放疗局部控制率优于常规放疗组，显示调强放疗具有更大的优越性。

鼻咽癌；常规放疗；调强放疗；局部控制率

鼻咽癌是常见病、多发病，治疗以放射治疗为主，多年来一直采用常规放射治疗 （conventional radiation therapy，CRT）。但是，由于常规放疗后副作用较大，影响了患者的生活质量。调强放疗（intensity modulatedradiation therapy，IMRT）可以使放射剂量集中在靶区部位，有效杀灭肿瘤细胞，提高肿瘤局部控制率，并能使靶区周围的重要器官少受照射，降低正常组织损伤，改善患者的生存质量[1]。本文分析利用调强放疗计划系统，分析鼻咽癌常规放疗和调强放疗对局部控制率的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2007年5月～2009年12月，共有30例T3N1M0鼻咽癌，分别行常规放射治疗及三维适形调强放疗。

1.2 体位固定

体位为仰卧位，选用合适的头枕，使下巴仰起，并尽量与床面垂直，体模固定。实施三维适形放疗者，采用CT定位，扫描范围包括头顶到锁骨下3～4 cm。扫描层厚5～10 mm。

1.3 靶区确定

1.3.1 常规野靶区确定 在模拟机下进行定位拍片，根据影像学及临床检查所示肿瘤病灶范围以及可能侵犯的亚临床病灶，设计照射野。

1.3.2 精确放疗的靶区确定 首先根据CT扫描，进行体模重建，并重建出关键器官，如脑干、脊髓、腮腺、颞颌关节、视神经、视交叉、眼、晶体、垂体等的立方体结构，以及鼻咽部、颈部及颅底的大体肿瘤区（gross tumur volume，GTV）、临床靶区（clinicaltarget volume，CTV）、 计划靶区 （planning target volume，PTV）。计划设计时，除考虑各个治疗体积所需的剂量外，还应注意正常组织的耐受量和受照剂量，如脑干和脊髓的受量控制45 Gy以下，腮腺、视神经、视交叉、眼、晶体、垂体等都参与优化等。

1.4 射野设计

1.4.1 常规设野 采用等中心照射技术，联合野及颈部切线野36 Gy后缩野（避开脊髓），改用鼻前野及耳前野以及颈部切线野，给予肿瘤剂量70 Gy，颈部预防照射50 Gy。

1.4.2 调强设野 作TPS计划时，将原发肿瘤和颈部淋巴结置于一个靶区内，采用7～9野。每次照射剂量2.0～2.2 Gy，PTVnx（鼻咽原发灶）70 Gy/33 f，PTVnd（颈部转移淋巴结）70 Gy/33 f，PTV1（颅底咽旁间隙等）60 Gy/33 f，PTV2（上颈部淋巴预防区）60 Gy/33 f，PTV3（下颈部淋巴预防区）54 Gy/33 f。

2 结果

2.1 IMRT和CRT计划的肿瘤局部控制率对比

具体见表 1、2。

表1 MRT和CRT计划的肿瘤原发灶局部控制对比（%）

表2 IMRT和CRT计划的转移淋巴结局部控制对比（%）

2.2 IMRT和CRT计划的肿瘤靶区剂量和体积对比

具体见表 3、4。

表3 IMRT和CRT计划的肿瘤靶区体积对比（±s）

表3 IMRT和CRT计划的肿瘤靶区体积对比（±s）

项目 IMRT CRT D5%（Gy）D95%（Gy）V95%（%）74.1±1.3 70.2±1.9 99.2±0.6 70.5±1.6 69.3±2.5 99.5±0.4

表4 IMRT和CRT计划的淋巴结靶区体积对比（±s）

表4 IMRT和CRT计划的淋巴结靶区体积对比（±s）

项目 IMRT CRT D5%（Gy）D95%（Gy）V95%（%）73.9±1.3 69.2±3.8 98.0±0.9 76.2±2.3 71.1±4.1 97.1±2.3

3 讨论

鼻咽癌对放射线敏感，而且由于其特殊的解剖结构，因此仍以放射治疗为主，近年来开展三维适形调强放射治疗，一方面，肿瘤靶区的剂量得到有效的保障，而同时，周围正常组织的受照剂量得到有效控制。常规放疗的5年治愈率为50%～60%，而开展调强放疗的综合治疗后5年治愈率可达70%～80%[2-3]。

适形调强放射治疗是应用现代计算机技术和影像技术，建立靶体积和周围危及器官三维图像，应用动态或静态多叶光栅，结合采用逆向治疗计划系统，使肿瘤靶区受到较高剂量的照射，并使周围正常组织及关键器官明显地减少受照射剂量[4]。

本文采用CMS逆向治疗计划系统对初治T3N1M0鼻咽癌患者进行IMRT及常规放疗剂量学计算，剂量学结果显示调强放疗组、常规放疗组2、3年局部控制率分别为95%、93%，和83%、75%。与文献报道一致。三维适形调强放疗组鼻咽原发灶、颈部淋巴结、高危区及低危区的平均处方剂量分别为70、70、60、54 Gy，而各区实际平均照射剂量分别达到了72.2、71.5、69.0、59.5 Gy；肿瘤区平均分割照射剂量也均达到2.12 Gy以上；而脑干、脊髓、晶体、腮腺等危及器官的受照剂量均明显低于其耐受剂量，分割照射剂量也普遍低于常规分割剂量。说明鼻咽癌采用三维适形调强放疗可提高肿瘤靶体积照射总剂量，并且使剂量分布更加优化，通过增加分割剂量，能增加肿瘤放射治疗生物学效应，增加肿瘤杀灭，提高肿瘤控制[5]。另一方面，三维适形调强放射治疗降低周围正常组织和关键器官受照总剂量，而低分割的分次照射产生的放射生物损伤更小。从放射物理剂量分布来看，三维适形调强放射治疗著优于常规放疗的靶区剂量覆盖和正常组织保护，提高治愈率的同时，改善了鼻咽癌患者的生存质量[6-7]。

[1]Lee WM，Sze WM，Au SK，et al.Treatment results for nasopharyngeal carcinoma in the modern era：The HongKong experience[J].Int JRadiat Oncol Biol Phys，2005，61（4）：1107-1116.

[2]G Zhu，Y Wu，H Ying，et al.A phaseⅡstudy of intensity modulated radiation therapy （IMRT） combined chemotherapy in local advanced nasopharyngeal carcinoma （NPC） [J].Int J Radiat Oncol Biol Phys，2007，69（3）：467-468.

[3]陈广涛，王静，翟振宇.鼻咽癌调强放疗布野方案剂量学比较[J].中国医学物理学杂志，2007，24（4）：235-239.

[4]刘俐，刘翔宇，唐新生.鼻咽癌调强放疗和常规放疗照射野设计的探讨[J].重庆医学，2007，36（14）：1414-1415.

[5]马代远，王仁生，韦波.鼻咽癌调强放射治疗剂量学研究[J].中国医学物理学杂志，2008，25（4）：716-718.

[6]Xia-Yun He，Chao-Su Hu， Hong-Mei Ying，et al.Paclitaxel with cisplatin in concurrent chemoradiotherapy for locally advanced nasopharyngeal carcinoma[J].Eur Arch Otorhinolaryngol，2010，267：773-778.

[7]Tingting Xu，Chaosu Hu，Xiaoshen Wang，et al.Role of chemoradiotherapy in intermediate prognosis nasopharyngeal carcinoma[J].Oral Oncology，2011，47：408-413.

Comparison of local control rate with nasopharyngeal carcinoma intensitymodulated radiotherapy and conventional radiotherapy

ZHANG Fuzheng CHE Jun▲ZOU Qinzhou HUANG Jinfeng FAN Qiang CHU Jianjun ZHAO DifeiHE Beiwa
The Fourth Affiliated Hospital of Suzhou University(the Fourth People′s Hospital of Wuxi City),Wuxi 214062,China

Objective To study and compare the local control rate of the primary location and lymph node metastasis for nasopharyngeal carcinoma between intensitymodulated radiation therapy(IMRT)and conventional radiation therapy(CRT).Methods Thirty nasopharyngeal carcinoma patients in stage T3N1M0 planned with CMS system in IMRT and CRT,calculated the dose to tumor and normal tissues respectively.The 2-year and 3-year control rate was summarized.Results There was no significant difference about the dose to tumor between IMRT and CRT,but the dose to the normal tissuew was lower in IMRT than in CRT.The 2-year and 3-year control rate were 95%,93%with IMRT and 83%,75%with CRT.Conclusion The dose distribution to tumor target area is more creditable with IMRT than with CRT.The dose to the normal tissues is controlles effectively with IMRT,IMRT is more advantageous than CRT.

Nasopharyngeal carcinoma;Conventional radiation therapy;Intensitymodulated radiation therapy;Local control rate

R739.6

A

1674-4721（2012）11（c）-0029-02

▲通讯作者

2012-07-23 本文编辑：林利利）