湖北砂梨产区主要品种果实品质评价

陈启亮，杨晓平，田 瑞

张靖国，胡红菊(湖北省农科院果树茶叶研究所，湖北 武汉430209)

湖北砂梨产区主要品种果实品质评价

陈启亮，杨晓平，田 瑞

张靖国，胡红菊(湖北省农科院果树茶叶研究所，湖北 武汉430209)

对湖北省砂梨产区的24个品种的果实外观和果实内质进行了分析和评价。结果表明，华梨二号、黄冠、圆黄、黄金、丰水、秀黄、秋黄、南水、金秋、爱宕等品种综合性状表现较为突出，适宜在湖北省砂梨产区发展；在栽培上加强疏花疏果、肥水管理和套袋等技术措施，才能生产出更优质、商品性更好的砂梨果品。

砂梨；果实品质；鉴定评价

2010年，湖北省梨生产面积为3.66万hm2，产量48.05万t[1]，呈现出稳步发展的态势。近年来，随着翠冠、黄冠、鄂梨二号、黄金、圆黄、华梨一号等一批优质梨新品种的培育与推广，湖北省砂梨产业取得良好经济效益。随着市场经济的发展，梨产业结构方面的问题日益暴露出来，主要是品种结构不合理，优质果率低，市场竞争力差。因此，选择优良品种，加强栽培管理，提高梨果实品质是当务之急。为了解湖北省砂梨产区品种结构及栽培情况，2011年对湖北省砂梨产区的主要品种黄花、湘南、长十郎、华梨一号、翠冠、黄冠、黄金、圆黄等24个品种果实品质进行综合分析比较，以期为湖北选择砂梨优良品种提供参考。

1 材料与方法

1.1 材料

供试样品来源于湖北主要砂梨产区，均为当地主栽或发展的24个品种(表1)。

1.2 方法

果实成熟时随机采30个果实，在室内对样品单果重、果形、果皮颜色、果点、果面光滑度、锈斑等外在品质，及可溶性固形物、可滴定酸含量、维生素C含量、果肉硬度、果肉类型、风味等内在品质进行测定和评价，最后专家组对样品进行外观和内质综合评价。有关指标测定方法采用《梨种质资源数据描述规范和数据标准》[2]，果面锈斑的测定方法见参考文献[3]。采用SAS 8.0版本统计软件对试验数据进行LSD方差分析。

2 结果与分析

2.1 早熟品种果实品质鉴定评价

2.1.1 早熟品种果实外观品质鉴定评价

从表2可以看出，平均单果重在117～230g之间；鄂梨一号单果重最大，为230g，与华梨二号、喜水、中梨一号等品种之间差异不显著，但与翠冠、鄂梨二号、金水二号、早美酥等品种之间存在显著差异；早美酥单果重最小，为117g，与鄂梨二号无显著差异，与其他品种差异显著；华梨二号、中梨一号、喜水、金水二号等4个品种之间差异不显著；中梨一号、喜水、金水二号、翠冠之间差异不显著；翠冠、鄂梨二号之间差异不显著。

表1 砂梨样品基本情况

表2 早熟品种果实外观品质鉴定评价结果

注：表中数据后相同字母表示差异不显著(P<0.05)。表3～7同。

锈斑指数在0～90之间；翠冠的锈斑指数最大，为90，与鄂梨一号之间无显著差异，与其他品种差异显著；鄂梨二号、华梨二号、早美酥、中梨一号4个品种锈斑指数分别为30、35、25、22.5，它们之间无显著差异；金水二号锈斑指数为72.5，与其他品种差异显著；喜水梨果皮为黄褐色，无锈斑，锈斑指数为0。

外观综合评价为好的有华梨二号、喜水、中梨一号；外观综合评价为中等的有鄂梨一号、鄂梨二号、金水二号、早美酥、翠冠，其中鄂梨一号果大，但果点明显，果面粗糙，锈斑多，其他几个品种果实较小，外观表现中等。

2.1.2 早熟品种果实内质鉴定评价

由表3可知，可溶性固形物含量在9.4%～12.1%之间；翠冠的含量最高，为12.1%，与华梨二号、鄂梨一号、金水二号等品种之间差异不显著，但显著高于鄂梨二号、喜水、早美酥、中梨一号；中梨一号含量为9.4%，与其他品种之间存在显著差异；金水二号、早美酥、鄂梨二号3个品种之间无显著差异；鄂梨二号、喜水、早美酥之间无显著差异。

表3 早熟品种果实内质鉴定评价结果

可滴定酸含量在0.16%～0.50%之间，金水二号含量高达0.50%，显著高于其他样品，其风味表现为甜酸(甜少酸多)，中梨一号含量为0.16%，与华梨二号之间差异不显著，显著低于其他品种；鄂梨一号含量为0.34%，与喜水之间差异不显著，与其他品种之间存在显著差异；翠冠、鄂梨二号、喜水、早美酥之间差异不显著。

维生素C(Vc)含量在2.29～2.96mg/100g之间；翠冠Vc含量为2.96mg/100g，显著高于其他品种；早美酥Vc含量为2.29mg/100g，显著低于其他品种；喜水Vc含量为2.78mg/100g，与其他品种存在显著差异；金水二号Vc含量为2.66mg/100g，与其他品种存在显著差异；华梨二号含量为2.52mg/100g，与鄂梨一号、鄂梨二号、中梨一号差异不显著，与其他品种存在显著差异。

果肉硬度在11.1～14.0kg/cm2之间；喜水果肉硬度为14.0kg/cm2，与鄂梨二号、金水二号、早美酥之间差异不明显，但显著高于翠冠、鄂梨一号、华梨二号、中梨一号；鄂梨一号果肉硬度为11.1kg/cm2，与华梨二号、翠冠之间差异不显著，但显著低于其他品种。

内质综合评价为上的有翠冠、华梨二号；内质综合评价为中上的有鄂梨一号、鄂梨二号、金水二号、早美酥；内质综合评价为中等的有喜水、中梨一号。

2.2 中熟品种果实品质鉴定评价

表4显示，平均单果重在246g～326g之间；圆黄平均单果重最大，为326g，显著高于其他品种；黄花、黄冠、黄金、丰水4个品种之间无显著差异。

表4 中熟品种果实外观鉴定评价结果

2.2.1 中熟品种果实外观品质鉴定评价

锈斑指数在0～60之间；圆黄锈斑指数为60，显著高于其他品种；黄花的锈斑指数为37.5，与其他品种差异显著，黄金的、黄冠之间无显著差异；丰水的锈斑指数为0，显著低于其他品种。

外观综合评价为好有丰水、黄冠、黄金，其中丰水果形美观，无锈斑，果点明显，果面光滑度中等，黄冠果皮黄绿，果面平滑，少量锈斑，黄金果面平滑，果点不明星，少量锈斑；评价为中等的有黄花、圆黄，其中黄花果面粗糙，果点明星，锈斑较多，圆黄果面光滑度中等，锈斑多。

2.2.2 中熟品种果实内质鉴定评价

从表5可以看出，可溶性固形物含量在10.1%～13.0%之间；黄冠的可溶性固形物含量最高，为13.0%，与圆黄的可溶性固形物含量12.9%之间无显著差异，但显著高于其他品种；丰水、黄花、黄金3个品种之间无显著差异。

表5 中熟品种果实内质鉴定评价结果

可滴定酸含量在0.26%～0.36%之间；黄花的可滴定酸含量最高，为0.36%，与丰水、黄金之间无显著差异，但显著高于其他品种；丰水、黄金、黄冠、圆黄4个品种之间无显著差异。

维生素C含量在1.59～3.03mg/100g之间；黄金的维生素C含量最高，为3.03mg/100g，显著高于其他品种；黄花的维生素C含量为1.59mg/100g，显著低于其他品种；黄冠的维生素C含量为1.81mg/100g，与其他品种之间存在显著差异；丰水、黄金之间无显著差异，但与其他品种之间差异显著。

果肉硬度范围在7.7～9.1kg/cm2之间，5个样品之间无显著差异。

内质综合评价为上有黄冠、圆黄；内质综合评价为中上有丰水、黄金；内质综合评价为中有黄花。

2.3 晚熟品种果实性状鉴定评价

2.3.1 晚熟品种果实外观鉴定评价

由表6可知，平均单果重在206～495g之间；秋黄的平均单果重为495g，显著大于其他品种；新高的平均单果重为206g，与长十郎、德胜香、华梨一号、湘南之间无显著差异，但显著低于其他品种；大果水晶的平均单果重含量为407g，与秀黄、爱宕之间无显著差异，但与其他品种之间差异显著；秀黄、爱宕3个品种之间差异不显著；爱宕、金秋、南水之间无显著差异。

表6 晚熟品种果实外观品质鉴定评价结果

锈斑指数在0～12.5之间，除大果水晶的锈斑指数为12.5外，其他品种的锈斑指数均为0，大果水晶的锈斑指数显著高于其他品种。

外观综合评价为极好的有南水、秋黄、秀黄，果大，果点不明显，果面平滑，无锈斑；外观综合评价为好有爱宕、大果水晶、德胜香、金秋，其中大果水晶果大，但有锈斑，果点较明显，德胜香的果实较小，金秋果点中等，果面光滑度中等；评价均为中等有长十郎、华梨一号、湘南、新高。

2.3.2 晚熟品种果实内质鉴定评价

表7显示，可溶性固形物含量在8.5%～13.7%之间；秋黄、秀黄、爱宕、金秋和南水的可溶性固形物含量分别为13.7%、12.9%、12.4%、12.4%和12.3%，这5个品种之间差异不显著；湘南的可溶性固形物含量为8.5%，与大果水晶之间无显著差异，但显著低于其他品种；爱宕、金秋、南水、新高、秀黄这5个品种之间无显著差异；长十郎、德胜香、华梨一号、新高4个品种之间差异不显著；长十郎、大果水晶之间差异不显著。

表7 晚熟品种果实内质鉴定评价结果

可滴定酸含量范围在0.14%～0.30%之间；德胜香的可滴定酸含量为0.30%，显著高于其他品种；大果水晶的可滴定酸含量为0.14%，显著低于其他品种；长十郎、华梨一号、湘南、新高4个品种之间无显著差异；长十郎、华梨一号、秋黄3个品种之间差异不显著；爱宕、秋黄、秀黄这3个品种之间无显著差异；金秋、南水之间差异不显著。

维生素C含量在1.96～2.85mg/100g之间；湘南的Vc含量为2.85mg/100g，显著高于其他品种；大果水晶的Vc含量为1.96mg/100g，显著低于其他品种；爱宕、秀黄之间无显著差异；爱宕、长十郎之间差异不显著；长十郎、秋黄之间差异不显著。

果肉硬度范围在5.4～11.6kg/cm2之间；大果水晶的果肉硬度为11.6kg/cm2，显著高于其他品种；南水的果肉硬度为5.4kg/cm2，显著低于其他品种；德胜香、金秋、湘南、新高、秀黄这5个品种的果肉硬度之间差异不显著；爱宕、长十郎、德胜香、金秋、秀黄5个品种之间无显著差异；长十郎、华梨一号、秋黄这3个品种之间差异不显著。

内质综合评价为上有秋黄、秀黄；内质综合评价为中上的有爱宕、金秋、南水、新高；内质综合评价为中的有长十郎、大果水晶、德胜香、华梨一号、湘南。

3 讨论

湖北省不同产区栽培技术和管理水平存在差距。在本研究中，宣恩砂梨产区的黄金梨、秋黄、秀黄、南水、大果水晶5个品种的果实品质综合表现都相对高于其他砂梨产区的样品，可能是因为宣恩砂梨产区果农按照《欧盟有机农业条例》操作，严格进行疏果、套袋，果实大、外观美，内质也很好，商品果率高。加强栽培技术和管理水平能提高提高梨果实商品率，获得更好的经济效益。疏果、套袋等技术已经得到了越来越多果农的认可。

目前推广的优良品种一般花序座果多，不疏花疏果则单果重小。在加强肥水管理的基础上，应加强疏果。特别是早熟砂梨，因发育期短，结果多的情况下果实偏小，甚至失去商品性，如本研究中的早美酥、鄂梨二号、翠冠果实单果重在117～159g之间，为合理负载、增大单果重，疏花疏果技术是重要的技术措施。

套袋可以改善果品外观，提高果实商品性。翠冠梨是湖北省主推的早熟梨品种，主要优点是品质优、综合性状好，主要缺点是袋锈斑严重、外观差，但可通过套袋解决。在本研究中，因生产果园管理较为粗放，未进行疏果和套袋，果实单果重偏小，且锈斑严重，外观品质表现不佳，但是是早熟梨品种中可溶性固形物含量最高的品种，果实内在品质仍然较为理想。

在本研究中，早熟品种华梨二号平均单果重210g，果皮绿色，果形整齐美观，风味佳，果实外观和内在品质综合表现好；翠冠梨品质优，但果面锈斑多，不疏果果实单果重较小；鄂梨一号单果重大，综合性状表现尚可；金水二号风味浓郁，外观综合表现一般；鄂梨二号、早美酥未疏果，果实太小，综合评价一般；中梨一号、喜水风味偏淡。中熟品种黄冠外观漂亮，品质优，综合表现好；圆黄梨果大，外观表现一般，初步分析可能是套袋不当，不套袋果果面无锈斑或锈斑少，本研究中套袋圆黄梨果面增加了果面锈斑，但可溶性固形物含量达12.9%，品质优，综合评价较好；黄金梨二次套袋后果面平滑，外观较好，单果重有266g，品质中上，表现不错；丰水梨果形整齐，外观评价好，品质中上；黄花内外观品质均一般。晚熟品种秋黄、秀黄套袋后果大，外观漂亮，品质优，综合表现好；南水套袋后果大，果面平滑，外观表现好，品质中上，综合表现较好；金秋梨果大，外观较好，品质中上；爱宕果大，外观较好，品质中上，综合表现不错；新高外观表现中等，品质中上；大果水晶果大，主要缺点有锈斑，且品质一般；德胜香外观美，主要缺点是风味偏淡；华梨一号果较小，内质中，综合表现一般；长十郎、湘南外观和内质综合评价均一般。因各地栽培技术、管理水平、树龄、品种结构都存在差异，本研究只对果实样品进行了内外质综合评价，仅为生产提供参考。

华梨二号果实品质优，果形圆整，外观美，主要缺点果个偏小，通过加强疏果及肥水管理，单果重可以达到200g以上，可以在肥水条件好和管理水平高的地方发展，以生产高档礼品果。日韩砂梨品种，如丰水、喜水、秀黄等，一般对肥水条件和栽培管理要求较高，可以在栽培管理水平高的区域发展。

华梨一号主要优点是采摘期长，丰产，易栽培，在钟祥、京山经济效益较好，现栽培面积约2000hm2；长十郎、湘南是日本老品种，长十郎仅在利川有大面积栽培，现栽培面积约有5300hm2，外观和综合品质一般；湘南是湖北晚熟梨主栽品种，面积占梨树栽培总面积的近50%，外观较差，品质一般，现已逐渐淘汰；黄花梨是湖北省主栽的中熟品种，外观和内质表现一般，现栽培面积大，应控制其发展。

[1]中国种植业信息网.水果数据库[EB/OL].http://zzys.agri.gov.cn/shuiguo_cx_qu.aspx.

[2]曹玉芬，刘凤之，胡红菊，等.梨种质资源描述规范和数据标准[M].北京：中国农业出版社出版，2006.

[3]杨晓平，胡红菊，田 瑞，等.不同纸袋及套袋技术对翠冠梨果实品质的影响[J].湖北农业科学，2010，49(12)：3084-3087.

10.3969/j.issn.1673-1409(S).2012.07.002

S603.7；S661.2

A

1673-1409(2012)07-S004-06

2012-05-25

现代农业产业技术体系建设项目(CARS-29-34)。

陈启亮(1976-)，男，湖北枝江人，助理研究员，主要从事砂梨种质资源、栽培和育种研究。

胡红菊，E-mail：hongjuhu@sina.com。