大学生职业决策自我效能与人格特征的关系

冉红琼 郭 成 吴 镝

Hackett和Betz曾指出:几乎不存在什么决策比选择一个职业或工作对人们的生活具有更重大而深远的影响[1]。作为影响职业选择的重要主观因素,职业决策自我效能成为了研究者关注的热点。职业决策自我效能(Career Decision-M aking Self-Efficacy)的概念由Taylor和Betz于1983年提出,它指个体对自己完成择业相关任务所需能力的信心程度[2]。其操作性定义包括5个方面具体任务:个体对自身完成准确自知、收集职业信息、目标定向、制订计划、问题解决等所需能力的信心水平[3]。大量研究表明,职业决策自我效能是影响职业决策的一个非常关键的因素,对个体的职业行为和职业发展有着重要的影响[4-5]。

有研究表明,人格变量是影响大学生职业行为的一个重要因素,国外研究者发现人格变量对职业不确定性、职业决策困难等均有一定的预测作用[6-7],那么,人格特点是否同样会影响个体的职业决策自我效能?目前,就这一问题的研究还相当匮乏。Leili Jin,David Watkins,Mantak Yuen研究了职业决策自我效能在“大五”人格模型和职业承诺过程之间的中介效应,验证了人格因素对职业选择的显著预测作用[8]。也有研究者通过实证研究发现,主动性人格能够显著预测大学生的职业决策自我效能[9]。探讨这一问题,可以更深入地探索职业行为的影响机制,以便更好地解决当代大学生的择业就业问题。因此,本研究就大学生的背景变量对其人格特质、职业决策自我效能的影响进行了考察,并着力于探讨大学生人格特征与职业决策自我效能之间的关系,一方面可以拓展职业决策自我效能的相关研究,另一方面也为提高大学生职业决策能力寻求新的途径和理论支持。

1 对象与方法

1.1 对象 采用随机整群抽样法,选取重庆市几所高等院校的本科毕业生和硕士毕业生为研究对象。共发放问卷220份,回收问卷209份,回收率为95%,实得有效问卷192份,有效率为87.3%。其中本科毕业生112人,硕士毕业生80人:男生109人,女生83人。

1.2 方法 ①大学生职业决策自我效能量表[10]:采用彭永新和龙立荣参照Betz和Taylor的“Career Decision Making Self Efficacy Scale(CDM SE)”编制的“大学生职业决策自我效能量表”。该量表共39个项目,包括5个维度:自我评价、收集信息、选择目标、制定规划和问题解决。采用5点量表计分,从“完全没有信心”(记1分)到“完全有信心”(记5分)[11];②艾森克人格问卷(EPQ):采用陈仲庚主持修订的艾森克人格问卷中国版成人式,共85个项目,包括P、E、N、L 4个量表。被试采用“是”或“否”的方式对每个项目作答,主要调查精神质(P量表)、外倾性(E量表)、情绪性(N 量表)3个个性维度,以及个体的掩饰性(L量表)。量表采用分半信度和重测信度两种方式,结果表明修订后的EPQ具有较高的信度[12]。

1.3 数据分析 所有数据采用SPSS 13.0统计软件包进行处理。

2 结 果

2.1 大学生职业决策自我效能及人格特质在性别、学历变量上的差异分析 分别以性别、学历为自变量,大学生职业决策自我效能各维度及总分为因变量进行独立样本t检验,见表1。男大学生的一般职业决策自我效能略高于女大学生,尤其在选择目标维度上,男生的自我效能显著高于女生(P＜0.05),但从总体上看,性别差异无显著性(P＞0.05)。另外,t检验结果表明,在职业决策自我效能的所有维度上,硕士毕业生的自我效能均显著高于本科毕业生(P＜0.01)。

表1 不同背景变量下的大学生职业决策自我效能状况()

表1 不同背景变量下的大学生职业决策自我效能状况()

注:＊ P＜ 0.05,＊ ＊ P＜ 0.01,下同

背景变量 自我评价 收集信息 选择目标 制定计划 问题解决 效能总分性 别 男(n=109) 3.39±0.80 3.41±0.77 3.39±0.78 3.40±0.71 3.34±0.72 132.06±27.77女(n=83) 3.31±0.76 3.31±0.64 3.11±0.76 3.27±0.60 3.21±0.59 126.36±23.17 t 0.66 0.90 2.43＊ 1.38 1.29 1.51学 历 本科(n=112) 3.17±0.82 3.21±0.75 3.09±0.76 3.18±0.64 3.17±0.65 123.31±26.25硕士(n=80) 3.62±0.64 3.59±0.60 3.52±0.73 3.58±0.63 3.44±0.67 138.39±22.98 t-4.13＊＊ -3.72＊＊ -4.00＊＊ -4.25＊＊ -2.72＊＊ -4.13＊＊

对不同性别、学历的大学生人格特征进行t检验。结果发现,大学生人格特征中的精神质存在显著差异,男大学生得分显著高于女大学生(t=3.26,P＜0.01),其他人格特征均不存在显著性差异。在学历变量上,本科毕业生的精神质得分显著高于硕士毕业生(t=5.65,P＜0.01),其他人格特征无显著差异。但从整体上来说,大学生的精神质得分相对最低。

2.2 不同水平职业决策自我效能大学生在人格特质上的差异分析 将被试按照职业决策自我效能总分降序排列,从最高分由高到低选取27%的被试作为职业决策高效能组(共52人),从最低分被试由低到高选取27%的被试作为职业决策低效能组(共52人),比较两组被试人格特征的差别,见表2。在精神质、情绪性因子上,低效能组得分显著高于高效能组(P＜0.01),在外倾性方面,高低效能组存在极其显著的差异(P＜0.01),在掩饰性因子上,高效能组同样显著高于低效能组(P＜ 0.05)。

表2 不同职业决策自我效能感大学生人格特质的比较(,n=52)

表2 不同职业决策自我效能感大学生人格特质的比较(,n=52)

组 别 精神质 外倾性 情绪性 掩饰性高效能组 0.25±0.14 0.66±0.18 0.43±0.24 0.58±0.18低效能组 0.39±0.17 0.50±0.15 0.53±0.17 0.51±0.17 t -4.71＊＊ 4.77＊＊ -2.66＊＊ 2.12＊

2.3 大学生人格特质对职业决策自我效能的多元回归分析

2.3.1 相关分析 分析人格特质对职业决策自我效能各维度的回归效应之前,需要首先探讨大学生人格特质各维度与职业决策自我效能各维度之间的相关,见表3。

表3 大学生人格特质与职业决策自我效能的相关(r)

精神质、外倾性和情绪性均与职业决策自我效能的5个维度存在显著性相关(P＜0.01),掩饰性与收集信息、问题解决、选择目标、制定计划维度存在相关。

2.3.2 逐步回归分析 以职业决策自我效能的5个维度,即自我评价、收集信息、设定目标、制定规划和问题解决分别作为因变量,以人格特质的4个维度作为自变量,采用逐步回归法,进行多元回归分析,见表4。

表4 大学生人格特质对职业决策自我效能的回归分析

回归分析结果表明,精神质对职业决策自我效能的5个维度均具有显著的负向预测作用;外倾性对职业决策自我效能的各维度都有较大贡献;情绪性对选择目标具有负向的预测作用。说明人格特质中的精神质和外倾性是职业决策自我效能的重要预测变量。

3 讨 论

3.1 职业决策自我效能在性别、学历变量上的差异分析 通过对职业决策自我效能进行性别检验,发现男大学生的职业决策自我效能略高于女大学生,但差异无显著性。具体来说,仅在选择目标维度上男大学生得分显著高于女大学生。这与一些学者的研究结果不完全一致。王怀勇等[13]研究发现,大学生在职业决策自我效能上存在显著的性别差异。其中,男生在选择目标、收集信息和制订计划三方面的得分均显著高于女生,自我评价和问题解决方面则没有显著性别差异。导致研究不一致的原因可能是多方面的。首先,研究结果的差异可能来源于取样范围的不同,不同地区的群体接触到的职业面不同,很可能会造成这些差异。其次,随着社会的发展,价值观倾向多元化,传统的性别观念正不断被颠覆,女大学生在日常生活和职业行为中都变得更为积极,更为自信。

另外,硕士毕业生的职业决策自我效能显著高于本科毕业生。这表明,相对于本科毕业生,硕士毕业生在进行职业决策的过程中对自己成功完成各项任务所需能力都拥有更强的自信。这与已有研究结果基本一致[3,14]。现今考研热潮愈演愈烈,很多本科生毕业后选择了直接考研,经过3年的深造学习,使自己得到进一步的成长,更好地为自己将来的就业增加筹码。

3.2 人格特征在性别、学历变量上的差异分析 外倾性、情绪性和掩饰性在性别和学历上的差异均不显著,仅有精神质均存在显著差异。精神质并非暗指精神病,而在所有人身上都存在,只是程度不同。如果某人的精神质表现出明显程度,则易发展成行为异常[11]。研究显示,男大学生精神质得分明显高于女大学生,说明相对于男大学生而言,女大学生在生活中更善于关心他人,与别人的相处更融洽,更容易适应外部环境等。另外,本科毕业生的精神质得分明显高于硕士毕业生,说明研究生通过3年的学习深造,使自己得到了一定的成长,所以相对于本科生而言,能更好地衡量和处理自己与他人、社会的关系。但从整体上来说,精神质得分相对最低,说明大学生精神质的表现属于常态范围。

3.3 人格特质与职业决策自我效能的关系 职业决策高效能组与低效能组在人格特征上具有显著差异。同时,精神质、外倾性、情绪性和掩饰性均与职业决策自我效能存在显著性相关。

其中,精神质、情绪性与职业决策自我效能各维度均存在显著负相关,说明精神质、情绪性得分高的个体职业决策自我效能较低,精神质较高的大学生往往表现为孤独,倾向于独身,不关心他人,难以适应外部环境,与他人不能友好相处,社会适应性较差等。另外,与低情绪性个体比较稳重,性情温和,善于自我控制的特点相比,高情绪性的大学生常常伴有焦虑、紧张、郁郁寡欢,遇到刺激容易有强烈的情绪反应,以至于在择业过程中自我评价偏低。

此外,外倾性、掩饰性与职业决策自我效能呈显著正相关,表明性格外向开朗、掩饰性较高的个体职业决策自我效能相对较高。外倾性得分高的大学生外向,开朗,乐于人际交往,积极与他人交流和接触社会。对于掩饰性,一方面,如果个体是有意掩饰或自身隐蔽,不容易相信他人,可能会不利于收集信息和问题解决,但研究结果与现实情况相违背,需要进一步研究;另一方面,掩饰性可以测定社会性朴实幼稚的水平,它本身代表了一种稳定的人格功能,所以掩饰性高的个体可能相对较为成熟,能理性地思考和解决问题,其职业决策自我效能自然也会偏高。

通过逐步回归分析也发现,精神质和外倾性对职业决策自我效能的各个维度都具有重要的预测作用。精神质对职业决策自我效能各维度具有负向的预测作用,外倾性则具有积极正向的预测作用。说明如果个体能积极地与人沟通,适应环境的能力较好,则个体更有信心成功完成各项职业决策任务,做出有效的职业决策。

上述研究结果表明,大学生的人格特征对其职业决策自我效能具有较大影响。鉴于此,在对大学生进行职业指导及职业心理辅导的过程中,需要充分考虑人格特征对职业决策自我效能的影响,从人格特征的积极面寻找突破口,注重塑造和培养个体的人格品质,形成更为积极健康的职业心理,提高自信心,从而促进个体的职业发展。

(致谢:非常感谢职业决策自我效能量表编制者彭永新博士、龙立荣教授无偿提供“大学生职业决策自我效能量表”与记分说明。)

[1]Hackett G,Betz N E.A self- efficacy approach to the career development of woman[J].Journal of Vocational Behavior 1981,18:326-339

[2]Taylor K M,Betz N E.Applications of self-efficacy theory to the understanding and treatment of career indecision[J].Journal of Vocational Behavior,1983,22:63-81

[3]许存,马红宇.影响职业决策自我效能的因素及干预研究述评[J].心理科学进展,2008,16(5):760-766

[4]李莉,马剑虹.大学生职业决策自我效能及其归因研究[J].应用心理学,2003,4:3-6

[5]徐爱华.目标定向、职业决策自我效能与大学生职业选择行为关系的研究[D].武汉:华东师范大学,2006

[6]Newman J L,Gray E A.The relation of career indecision to personality dimensions of the California psychological inventory[J].Journal of Vocational Behavior,1999,54:174-187

[7]Saka N,Gati I.Emotional and personality- related aspects of persistent career decision-making difficulties[J].Journal of Vocational Behavior,2007,71:340-358

[8]Leili Jin,David Watkins,Mantak Yuen.Personality,career decision self-efficacy and commitment to the career choices process among Chinese graduate students[J].Journal of Vocational Behavior,2009,74:47-52

[9]商佳音,甘怡群.主动性人格对大学毕业生职业决策自我效能的影响[J].北京大学学报:自然科学版,2009,45(3):548-554

[10]彭永新.职业决策自我效能测评的研究[D].武汉:华中师范大学,2000

[11]彭永新,龙立荣.大学生职业决策自我效能测评的研究[J].应用心理学,2001,2:38-43

[12]陈仲庚.艾森克人格问卷的项目分析[J].心理学报,1983,15(2):211-218.

[13]王怀勇,张娜,刘永芳.大学生职业决策自我效能感及其与情绪智力之间的关系[J].心理研究,2010,3(3):68-72

[14]张华.研究生职业决策自我效能感及其与成就动机、社会支持、人格特质的关系研究[D].上海:上海师范大学,2007