湖南烤烟外观和评吸质量区域特征及其相关关系

，，

(1 湖南省烟草专卖局质量监督检测站，长沙 410004； 2 长沙市烟草公司浏阳分公司，湖南浏阳 410300)

2011-12-14

汤若云(1968—)，男，湖南湘阴人，高级农艺师，主要从事烟叶质量评价的研究，Email:59683770@qq.com。

湖南省烟叶质量跟踪项目。

湖南烤烟外观和评吸质量区域特征及其相关关系

汤若云1，赵阿娟2，李晓忠1

(1 湖南省烟草专卖局质量监督检测站，长沙 410004； 2 长沙市烟草公司浏阳分公司，湖南浏阳 410300)

对湖南省9个烤烟主产市、州C3F等级烟叶样品的外观质量与评吸质量及其相关关系进行分析。结果表明：除发育状况与身份外，各市、州烟叶外观质量分数差异均达极显著水平，张家界和湘西的烟叶外观质量表现相对较好，怀化相对较差；不同市、州烟叶香气质、劲头、刺激性、余味、评吸总分差异均达显著或极显著水平，张家界和湘西烤烟的评吸质量相对较好，邵阳和衡阳烤烟的评吸质量较差；烤烟评吸质量与外观质量关系密切，但光滑或微青与评吸分数无显著相关性，香气质、燃烧性、灰色与外观质量无显著相关性。

烤烟；外观质量；评吸质量；相关性分析；湖南

烟叶的外观质量即烟叶外在的特征特性，常用指标有成熟度、叶片结构、身份、油分、色度和残伤等，是烟叶分级收购的重要依据[1，2]。单料烟评吸结果是烟叶质量和工业可用性评价的主要依据。烟叶的评吸指标主要有香气质、香气量、杂气、刺激性、余味、劲头、浓度、燃烧性和灰色等[3]。湖南为中国烟叶的主产区之一，种植烤烟的历史悠久。笔者以湖南不同烤烟区C3F等级烟叶为材料，对其外观质量、评吸质量及其相关关系进行了分析，旨在为湖南烟草种植区划、制定生产目标和提高烤烟品质的农业措施以及企业采购提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材 料

于2010年采集湖南省郴州市(桂阳、嘉禾、永兴、宜章、临武、安仁)、永州市(宁远、新田、蓝山、江华、江永、道县)、衡阳市(衡南、耒阳、常宁)、长沙市(浏阳、宁乡)、邵阳市(邵阳、隆回、新宁)、常德市(石门、桃源、临澧)、张家界市(永定、桑植、慈利)、怀化市(新晃、靖州、芷江)、湘西自治州(龙山、凤凰、永顺、花垣、保靖)9个市(州)，34 个县(区)的C3F等级初烤烟叶样品，共65份。每县(区)选择 1～3 个烟叶主产乡镇的主产村进行烟叶定点采集，代表各县(区)烟叶生产水平及典型的生态条件。每个样品取样5 kg。品种为该县种植面积最大的主栽品种，主要为云烟 87、K326、云烟 85和G80。

1.2 烟叶外观质量分析评价方法

根据GB2635-92烤烟分级标准并通过专家认定，初步确定了外观质量评价指标，并建立了评分标准(表1)。由湖南省烟草质量监督检测站10位以上省内烤烟分级专家，根据视觉和触觉感受以及相应的标度分值对样品外观质量单项指标逐项判断评分，然后计算出几何平均值作为该样品及项目的鉴定分值。

1.3 评吸质量评价方法

参照YC/T138-1998烟草及烟草制品感官评价方法[2]，建立单料烟评吸质量指标及评分标准(表2)，由7位以上湖南省烟草评吸专家对样品进行盲评。根据制定的标准,评吸专家分别按香气质、香气量、杂气、浓度、劲头、刺激性、余味、燃烧性和灰色等9个指标逐一对样品进行评吸评分，所有评吸专家对某一样品的有效评吸数据平均值累加为该样品单料烟评吸质量得分。

表1 烤烟烟叶外观质量评价指标及评分标准

表2 烤烟评吸质量指标及评分标准

1.4 统计分析方法

采用Excel 2003进行数据处理；采用SPSS软件进行方差分析、多重比较及相关性分析。

2 结果与分析

2.1 湖南不同产区烟叶外观质量分析

由表3可知，除发育状况与身份外,各市州烟叶外观质量差异均极显著。其中，成熟度以湘西、张家界、怀化的烟叶相对较高，衡阳较低，且差异达极显著水平；叶片结构以怀化、湘西的相对较高，衡阳较低；油分和色泽均以湘西、张家界的较高，长沙的较低，且差异达极显著水平；色均匀度以永州、衡阳的烟叶较高，怀化较低；光滑或微青以怀化、永州较高，衡阳较低；总分以湘西、张家界较高，怀化较低。综合分析可知，湘西和张家界的烟叶外观质量表现相对较好，怀化表现相对较差。

表3 不同市州烟叶外观质量得分

2.2 湖南不同产区烟叶评吸质量分析

由表4可知，不同市州烟叶评吸质量存在一定的差异，香气质、劲头、刺激性、评吸总分差异极显著，余味差异显著，其他指标均未达显著水平。香气质和劲头以张家界、湘西较高，衡阳较低；刺激性以怀化、常德较高，邵阳较低；余味以张家界、常德较高，衡阳较低；总分以张家界、湘西较高，邵阳较低。总的来说，张家界和湘西烟叶评吸得分较高，评吸质量相对较好，邵阳和衡阳相对评吸得分较低。

表4 不同市州烟叶评吸质量得分

2.3 烟叶外观质量与评吸质量的简单相关分析

由表5可知，烟叶香气量、浓度与成熟度、发育状况、叶片结构、身份、油分、色泽、色均匀度呈极显著正相关；杂气与发育状况、身份、油分呈极显著负相关；劲头与发育状况呈显著负相关；刺激性与发育状况、身份、油分、色均匀度呈极显著负相关；余味与成熟度、发育状况呈显著负相关，与其他指标呈负相关，但不显著。烟叶外观质量中的光滑或微青与评吸质量均无显著相关性，评吸质量中的香气质、燃烧性、灰色与外观质量分数无显著相关性。

表5 烟叶外观质量与评吸质量的简单相关分析结果

3 小结

一般认为优质烤烟的外观特征是：成熟度好，叶组织疏松，叶片厚薄适中，颜色金黄、桔黄，油分足，光泽强，弹性好[5]。本研究结果表明，除发育状况与身份外，湖南各市州烟叶外观质量分数差异均极显著，且湘西和张家界的烟叶外观质量表现相对较好，怀化烟叶表现相对较差，这与邓小华等[4]的研究结果一致。一方面市州间外观质量存在一定的差异，且这种差异集中表现在成熟度、叶片结构、油分、色泽、色均匀度、光滑或微青、总分上；另一方面，湘西烟叶相对其他市州而言外观质量分数较高。这可能是由于不同市州生态环境的不同直接造成的[6]。

评吸质量是卷烟制品质量好坏最终的判别标准[7]。当今卷烟工业对优质烤烟(主料烟)的内在质量的总体要求是：有宜人、浓郁的香气，劲头较大，吃味浓且醇和，刺激性小，杂气轻，余味舒适干净等[8]。本研究结果表明，不同市(州)烟叶评吸质量存在一定的差异，并主要集中在香气质、劲头、刺激性、余味、评吸总分上。各市(州)烤烟样品以张家界和湘西的评吸质量相对较高，邵阳和衡阳的相对较低。

[1] 邓小华，周冀衡，杨虹琦，等.湖南烤烟外观质量量化评价体系的构建与实证分析[J].中国农业科学，2007，40(9)：2036-2044.

[2] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.13-14.

[3] 武德传，周冀衡，李晓忠，等.湖南和云南烤烟单料烟感官质量因子分析[J].中国烟草学报，2010，16(1)：21-30.

[4] 邓小华.湖南烤烟区域特征及质量评价指标间关系研究[D].长沙：湖南农业大学，2007.

[5] 中国烤烟生产购销公司.烤烟分级国家标准培训教材[M].北京：中国标准出版社，2004.

[6] 秦 松，刘洪斌，王正银.贵州植烟区气象因素对烤烟评吸质量的影响[J].中国农学通报，2006，22(6)：375-378.

[7] 张勇刚，宋朝鹏，李常军，等.烟叶感官质量评价研究进展[J].湖北农业科学，2010，49(9)：2271-2274.

[8] 高 远.四川省烤烟质量研究及综合评价[D].郑州：河南农业大学，2010.

[9] 李晓忠，邓小华，周冀衡，等.湖南主产烟区烤烟感官质量特征及变化规律研究[J].中国农学通报，2010，23(2)：111-113.

RegionalCharacteristicsandCorrelationofAppearanceQualityandSmokingQualityofHunanTobacco

(1 Quality Supervision and Testing Station, Tobacco Monopoly Administration of Hunan Province，Changsha, Hunan 410004, China；2 Liuyang Branch of Changsha Tobacco Company, Liuyang ,Hunan 410300, China)

The appearance quality, smoking quality and the correlation of C3F grade tobacco from 9 prefectures of Hunan were studied in 2010. The results indicated that fractions except development status and identity of tobacco in different prefectures were very significant, the tobacco appearance quality in Xiangxi and Zhangjiajie prefecture were higher, while that of the tobacco in Huaihua were lower. The aroma quality, strength, irritancy, aftertaste, total score’s fraction of different prefectures were very significant, smoking quality fraction in Xiangxi and Zhangjiajie were higher, and that of Shaoyang and Hengyang were lower. The appearance quality and smoking quality had close relationship, but the relationship between slickness or light green and smoking quality was not significant, nor the correlation of aroma quality, combustion, ash and appearance quality were significant.

Tobacco；Appearance quality；Smoking quality；Correlation analysis；Hunan

S572；TS441.1

A

1001-5280(2012)02-0161-04

10.3969/j.issn.1001-5280.2012.02.13

责任编辑：黄燕妮