高职生职业能力培养实证研究

□张海燕 李建英 赵学丽

高职生职业能力培养实证研究

□张海燕 李建英 赵学丽

首先针对高职在校生、毕业生和用人单位分别编制了有关职业能力培养的问卷，在全国范围内进行了为期一年的问卷调查与个别访谈；其次，运用spss18.0对统计出来的第一手资料进行了深入分析；最后，给出了全方位的分析结果，期望能对高职院校管理层提供对策参考。

高职院校；职业能力调查；实证分析

高职院校能否培养出高技能人才的关键是能否挖掘并提升学生的职业能力，从而增强就业竞争能力。为了调查清楚目前我国高职院校在学生综合职业能力提升方面的现状，笔者会同“国家社会科学基金教育学青年课题‘高职生职业能力培养与职业指导研究（CJA100173）’”课题组的其它成员，在全国范围内进行了相关的问卷调查与个别访谈。

一、调查方案的设计

本论文的研究基础是姜大源以及赵志群等学者有关职业能力的阐释。即职业能力不仅能在高职生职业生涯发展中起作用，而且可通过一定手段进行测量。国外在职业能力与职业指导方面的研究已经相对比较成熟，而国内学者在借鉴其经验的同时也主要进行了一些定性研究，并且应用于指导职业院校发展的教学实践中，但是仍然存在不足。首先，在理论方面，我国关于职业能力的整体研究仍处于初级阶段，还没有形成系统的理论体系，虽然我国已有学者在职业能力方面已开展了一定范围的实证研究，但在全国范围内，涉及东部、中部以及西部等多城市全方位的实证研究确是凤毛麟角。同时，现有的研究都倾向于构建在校高职生的职业能力模型[1]，对毕业生的职业能力调查，对用人单位对高职毕业的看法与期望等的调研十分缺乏。其次，在实践应用方面，本研究通过实地调研和深度访谈发现，目前高职生职业能力模型的构建与应用还存在不少问题：第一，绝大多数高职院校只是思想上重视提升高职生职业能力问题，而对高职生“职业能力模型的构建与应用”问题持怀疑态度。部分受访者认为，除了知识部分的职业能力可以客观测评之外，技能和工作风格部分的职业能力都难以测评；第二，部分高职院校对在校生的职业能力实施了测评，在短期内取得了良好的效果，但是长期看来，测评结果和学生本人实际的实际情况仍有很大出入，可能会影响未来学生的参与热情；第三，一些访谈者提出质疑，现有的职业能力模型及测评都是在借鉴国外研究的基础上发展起来的，能否充分适应于有着特殊情境的中国高职院校，甚至质疑是否将国外的中职教育与我国的高职教育直接画了等号；第四，虽然一些企业提出要以“职业能力”指标为人才选聘的主要标准，但是传统人力资本理论中的“学历”和“工作经验”指标仍然在决策中占主导地位，两者之间无法权衡，这也就诠释了“为什么学生上高职院校多数是 ‘无奈之举’”（详见下文的调查结果）。可以看出，现有的职业能力研究在理论模型上已有所发展，但在职业能力的测评及其与个人就业能力的关系研究上仍然很欠缺。此外，职业能力模型中的专业知识部分较易测评，而人格特质及职业技能部分却难以评价，它们对个人综合职业能力的贡献性也很难衡量。因此，本研究构建了三个职业能力指标体系，验证了高职生职业能力的差异性及其与个人综合职业能力的相关关系。根据我国职业教育的目标定位，高职生将来要从事的主要是技能型的工作岗位，专业化及熟练化程度与个人职业能力有着密切的联系。

根据课题研究的需求，课题组于2010年7月至2011年10月期间，分别针对在校生、毕业生和用人单位自编了三份问卷。运用分层抽样法，在东、中、西三个地区抽取天津、辽宁、福建、山东、河北、山西、安徽、甘肃、广西、内蒙古等10个省（市、自治区），然后在各省国家级、省级、普通高职院校中分别选取在校生和毕业生作为调查对象。因为高职教学过程的特殊性，三年级的学生大部分在校外实习，接受调查的在校生主要是一、二年级的大学生。向在校生发放问卷5400份，收回问卷4901份，有效问卷数为4884份，问卷回收率和有效问卷率分别为90.75%和90.44%。因为毕业生毕业去向的分散性，针对毕业生的调查进行的相对比较困难，历时最长，调查的样本采集工作同样注意了区域数量的均衡性，发放问卷1400份，回收到的有效问卷数为1102份。因为高职毕业生毕业去向的分散性，导致对用人单位的调查更为困难，一年间陆续发放近千份问卷，回收到的有效问卷数为731份。

二、调查数据处理

采用统计工具SPSS对三份问卷进行分析，统计结果显示：

（一）信效度分析

本研究在问卷设计和预调研过程中，广泛征询了管理学、职业教育学方面的专家以及企业管理人员对于调查问卷要素、结构及语句的意见，在此基础上对个别语义表述进行了修订，从而使内容更符合研究要求。以下是本研究在问卷设计和预调研过程中，广泛征询了管理学、职业教育学方面的专家以及企业管理人员对于调查问卷要素、结构及语句的意见，在此基础上对个别语义表述进行了修订，从而使内容更符合研究要求。以下是三份问卷的信效度分析结果。

1.在校高职学生调查问卷的信度Cronbach's Alpha值为0.759，KMO值为0.849，具有较好的信效度。

2.毕业生调查问卷的Cronbach's Alpha值为0.799，KMO值为0.874，该结果说明问卷有较高信度效度，很适合进行因素分析。

3.用人单位调查问卷KMO的值为0.808，问卷Cronbach's Alpha的值为0.673，说明本量表有较高的信度和效度。

（二）回归分析

标准化后各题项对综合职业能力的重要性分析结果见图1。与图1对应的详细信息见表1。

图1 各因素对于综合职业能力的重要程度

表1 自变量的重要性

三、对调查结果的综合分析

通过对在校高职生、毕业生、用人单位三份调查问卷描述性统计、各题项鉴别度和相关性的综合分析，从量化特证方面分析了当前我国高职学生职业能力培养的基本现状及存在的一些问题：

（一）高职学生职业发展动力不足

1.职业目标不明确。33.7%的高职生职业目标不太明确，另有33%的高职生有职业目标，但总在变化，这一调查结果证明高职生的职业目标普遍不强烈，颇有一种“嫁鸡随鸡”的风范，这种对专业的“三心二意”反映了高职生对自身专业素质的信心不足。

2.职业兴趣不浓厚。有39.2%的在校生选择高职院校的原因是 “考得不好，无奈之举”，仅有26.3%的学生是自己的意愿和兴趣。进入高职院校学习后表现出自卑或自暴自弃等不良情绪，需要及时疏导，提高职业兴趣。

另外项间相关性分析证实，了解自己的兴趣爱好的同学往往对自己所学专业更感兴趣，而“兴趣是最好的老师”，因此，通过职业指导课程的尽早介入，引导学生认识自我，了解自我，能够使学生在专业选择上少走弯路。

3.职业态度较乐观。关于毕业去向问题，超过半数的受访者（2517人）回答“能在哪里找到合适的，就在哪个地方工作”，这反映了高职生的良好就业心态。有65.5%（3226位）的同学打算毕业后“直接找工作”。这显示高职教育多年来就业导向的成效，也跟高职升本名额的减少（缩招）紧密相关。

48.2 %的高职毕业生对自己目前的职业状况持较乐观的态度。另有16.2%的高职毕业生则回答“很乐观”。30.6%对目前所从事的职业较满意，并且有16.6%的受访者对目前所从事的职业表示非常满意。37.9%选择的是“还可以”这样模棱两可的答案。以上两项调查结果说明高职毕业生对目前所从事的职业处于基本满意的状态。

面对走向社会的压力，有四成多（2209人）的学生希望学校提供面试及就业机会。48.2%的高职生对找到满意的工作比较有信心，个别访谈结果表明这种信心甚至更强烈。

4.部分高职院校专业教育流于形式。2192名（44.5%）同学对目前学习的专业满意度是 “还可以”，说不上满意，也谈不上不满意。这反映了高职生对所学专业的认同感不十分强。这一调查结果在提醒高职院校“需要加强专业教育”，可以通过专业老师和行业专家的专题讲座来实现。

5.专业认同感影响到高职毕业生择业。40.3%的高职生选择第一份工作时最优先考虑了“个人职业发展空间”这一因素。在回答对自己兴趣爱好的了解程度时，答“非常了解”和“较了解”的百分比分别是24%和35.5%。有40.1%的高职毕业生对专业“较有兴趣”，另有15.9%的高职毕业生对专业“非常感兴趣”，这说明经过三年的专业学习，高职生对专业的认同感增强了。

（二）课程设置不合理，校外实训仍需大幅度改进

1.课程设置存在缺陷。通过对高职毕业生调查结果进行描述性统计分析，50%的高职毕业生认为在校所学的专业课程“仅是为工作打个基础而已”。

35%的高职毕业生认为现行的课程设置缺陷主要在于“重理论，轻实践”。调查发现，实习环节中存在的最主要问题是“A.企业接受大学生实习的积极性不高,实习单位限制较多；B.缺乏规范、完善的实习措施保障”，百分比分别是25.2和42.0。这一调查结果提醒高职管理者在学生眼里“完善的实习措施保障”比“实习的合作积极性”还要重要。累计有80.6%的高职毕业生认为高职教学在“A人才培养模式；B专业及课程设置；C实践教学”三方面的问题最严重，其中，实践教学环节问题最严重。

2.高职院校校外实训仍需大幅度改进。63.2%的高职毕业生上学期间在校外实训基地进行实习或技术培训的机会只有1-2次，而且只是走马观花，仅限于“有点收获”这个程度。这一调查结果反映了毕业生对高职院校校外实训 （“校企合作”）工作的强烈不满。更让课题组震惊的是，竟有21.8%的高职毕业生上学期间没有在校外实训基地进行实习。这说明高职院校校企合作仍任重而道远[2]。

（三）教师业务素质亟待提高

对于高职的教师授课质量的满意度这一问题的回答为“A.非常满意；B.较满意；C.一般”的分别为9.3%、30.7%和43.5%；这一调查结果提示高职院校管理层，高职教师授课质量仍需进一步提升。

（四）职业指导体系还不完善，职业生涯教育还不规范

1.职业指导工作重视不够。在用人单位调查问卷中对于 “高职毕业生工作后接受职业指导必要性”的回答，63.9%的用人单位认为必要，其中26%表达的意愿非常强烈，认为非常必要。53.1%的学生所接受的职业指导主要来自学校所开设的职业指导课、就业讲座等。23.4%的同学选择的是来自父母及朋友。75.5%的在校生认为职业指导教育有开展的必要。其中要求强烈的占到33.3%的比例。83.4%的在校生对职业指导课程有兴趣，其中有10.5%的同学对此类课程兴趣浓厚，有31.2%的同学虽有兴趣，但不愿在此类课程上进行经费的投入。

面临职业选择的困惑时，有33.1%的同学首先想到的是自己解决，而不是找老师或专业机构帮忙解决。这一方面说明高职生的独立性较高，在另一方面也说明了高职院校目前职业指导工作影响力的局限性。

2.职业生涯规划教育薄弱.43.4%的高职生对毕业后的职业生涯发展路径“不是很清晰，只有模糊的想法和愿望”。49%的高职生想利用专业的心理测验等途径来了解自己的个性心理特征，但是不愿为此承担费用。这为高职院校应适当开展免费的职业指导类课程提出了现实的需要。学校可以利用校园网等平台为学生提供免费的心理测验工具，指导学生使用正确的工具，了解自己的个性心理特征，了解自己适合的职业以少走弯路。

3.职业指导教师需要提高专业素质。对目前校内职业指导教师的看法，有34.1%的受访者回答是“专业素质一般”，各5%的受访者回答是“较差”和“差”。这一调查结果向我们展示了职业指导教师素质仍需提高，另外课题组在走访各地高职院校时了解到，任职业指导课程的老师多数不具备职业指导规划师资格，也没参加过相关的职业培训，更没有实践锻炼，中、西部地区这种现象更严重些，只要有一本教材就能给学生讲授职业指导内容，这样的职业指导课程任课教师即便尽到了自己的职责，也会严重影响到学生择业。

4.高职院校各级管理者思想上不重视职业指导工作的开展。在回答“学校职业指导工作中最缺少的是什么”这一问题时，选择“A.提供实践锻炼的机会；B.缺乏系统性，连续性；C.只是面子工程，没有实际价值”的百分比分别是45.6、26.0和20.8；认为是“授课教师水平不够”的仅占5.1%。37.3%的高职毕业生认同职业指导课这种职业指导形式，而另有28.1%的高职毕业生则认为 “向师长或亲友咨询”更稳妥。调查结果与在校生问卷的调查结果遥相呼应。说明职业指导工作不仅仅要在提升教师素质上下工夫，而要把它做为一个系统工程来做。

（五）用人单位对高职毕业生综合职业能力的评价不一

1.专业能力一般，实践能力差。在向社会用人单位发放的调查问卷结果显示：仅有9.3%的受访者认为高职毕业的员工胜任力非常强。46.6%的受访者认为高职毕业生在知识与技能方面存在的最主要问题是“实践能力差”。

2.解决问题能力一般。43%的受访者认为高职毕业生的“分析、解决问题能力”一般。

3.社会适应能力各单位评价不一。52.6%的受访者认为高职毕业生的适应能力较弱。高职毕业生的“独立工作能力，团队协作精神”，各单位的评价不一。

4.高职毕业生普遍具有一定的敬业精神和责任感。用人单位对高职毕业生的“敬业精神和责任感”认可度极高和较高的分别占26.7%和41%。

（六）影响职业能力的主要因素

调查显示，个人业务素质、工作经历、学历与学习成绩等因素对大学生应聘成败的影响最大，分别为34.2%，20.9%，33.5%。这体现了用人单位对高职生的入职基本素质要求。

44.9 %的受访单位希望高职毕业生能 “进一步提高动手实践能力”。此项调查与上述相关调查结果相呼应，显示了用人单位对实践能力培养的高度重视和热切期望。

半数以上的受访者认为 “学习成绩和专业技能，人品与敬业精神”是影响高职毕业生岗位胜任能力的主要因素。

在对用人单位设计的问卷进一步做项间相关性分析时，通过回归分析及相关性分析，按重要性程度排序结果显示：“实践动手能力，人际沟通能力，敬业精神和责任感”是对在职高职毕业生的综合职业能力影响最主要的因素。这一调查结果可为高职课程设置及教学侧重点提供决策参考。高职院校可以在适当加大实训、实习、实践课比例的同时，增设“沟通与协同”以及“行业从业道德规范”等通识课程，或在专业课教师的教学任务书中体现。

综上所述，通过对高职生职业能力培养的问卷调查与结果分析，找出了一些目前高职院校在职业能力培养过程中普遍出现的问题，期望本文的研究能为高职院校的管理层提供一定的决策参考。

[1]张海燕，徐锡叶，王江.高职实践教学评估体系建设[J].职业技术教育，2010(20).

[2]张海燕.工程师胜任素质模型的构建与实施途径研究-基于建造师执业资格考试的视角[J].高等职业教育-天津职业大学学报，2011(2)：45-49.

张海燕（1974-）,女，河北成安人，天津职业大学经管学院副教授，建造师，博士，研究方向为教育管理、工程管理；李建英（1974-)，女，河北邯郸人,河北政法职业学院副教授，研究方向为高等职业教育研究；赵学丽（1978-），女，天津职业大学经管学院讲师、硕士，电子商务师。

国家社会科学基金教育学青年课题 “高职生职业能力培养与职业指导研究”（编号：CJA100173），主持人：李建英。

G712

B

1001－7518（2012）21－0084－04

责任编辑 葛力力