中德城乡土地利用协调度评价与比较——以山东省和巴伐利亚州为例

张骞之 胡新萍 苟天来 毕宇珠

(1.中国人民大学公共管理学院，北京100872;2.北京农学院城乡发展学院，北京102206)

中德城乡土地利用协调度评价与比较
——以山东省和巴伐利亚州为例

张骞之1胡新萍2苟天来2毕宇珠2

(1.中国人民大学公共管理学院，北京100872;2.北京农学院城乡发展学院，北京102206)

结合山东省和巴伐利亚近十年城乡发展历程，尝试从社会公平性、经济可行性和生态安全性三个层面构建一套具有一定普适性的用以评价城乡土地利用协调度指标体系，运用模糊AHP法评价并比较中国山东省与德国巴伐利亚州的土地利用状况是否符合城乡关系协调发展及其符合程度。研究结果表明，德国巴伐利亚州土地利用协调度大于0.8，处于高级协调状态，中国山东省土地利用协调度小于0.4，处于非协调阶段，但整体协调水平呈现上升趋势。比较山东省和巴伐利亚州城乡土地利用协调度综合指数发现，两省州差距逐渐缩小，其中生态安全性准则层差异最小，平均2.9倍左右，社会公平性差异最大，但其降幅也最多，即从1991年的4.38倍缩减到2008年3.4倍。基于上述评价及分析，为提高山东省城乡土地利用协调度水平，本文建议:①更加关注社会公平性;②与城乡土地利用效率相比，更注重对城乡用地结构的调整;③充分发挥财政金融杠杆作用。

城乡土地利用协调度;模糊AHP法;山东省;德国巴伐利亚州

城市化过程中涉及到的一个重要议题就是城乡土地利用经济价值、生态价值和社会公平问题。近年来，国内学术界在研究土地利用与城乡发展协调度评价方法取得一定成果，但多限于在界定城乡协调发展内涵基础上［1－4］或单纯对土地利用协调度［5－6］进行评价指标体系构建和评价方法应用，尚缺少将城乡协调发展与土地利用综合在一起定量评价协调度的分析和研究。2010年山东省城市化率为40.52%左右，其与发达国家相比还有较大差距。土地要素作为农村和城市发展的主要要素，其在城市化过程的相对于城市和农村的社会、经济和环境综合效益表现并不清楚。对此，相对于发达国家而言，山东省城乡土地利用的综合效益也并不清晰。为此本研究借鉴已有研究成果，构建一套城乡土地利用协调度指标体系，并运用模糊AHP法评价中国山东省与德国巴伐利亚州的土地利用状况是否符合城乡关系协调发展及其符合程度，找出山东省乃至中国城乡用地问题和未来调整方向，为政府决策提供参考。选择该州对比除了因为它地处发达国家，并在经贸、文化、科技、教育、交通等领域和山东省有密切的合作外，还因为该州资料有可获得性。

1 城乡土地利用协调度的界定及评价方法

1.1 内涵界定

城乡协调发展理念的关键是在地理空间上落实、实化，如果把城乡经济、产业结构的变化用相对静态的因素来描述的话，这个因素则是土地资源，经济、产业结构变化的实质是土地利用结构的动态变化。土地资源作为人类赖以生存的物质基础，是一个开放的系统，城市和乡村从时间和空间两个方面把土地按不同职能划分开来，又从社会、经济和生态三个方面把三者紧密的联系在一起，构成了城乡土地利用系统。在城乡社会转型的机制影响和作用下，通过土地资源要素在城乡空间社会、经济及生态层面上的双向流动与优化配置，实现城乡共同繁荣。

协调度是指系统内各要素之间在发展过程中相互和谐融合的程度，体现的是系统由无序走向有序的趋势程度［6］。城乡土地利用系统是一个复杂系统，包含经济、社会、生态等各个子系统，系统内部的自组织活动随时发生。同时影响土地利用的因素很多并相互关系复杂，这就导致各个子系统之间有很强的关联性。因此，本研究选取社会公平性、经济可行性和生态安全性作为评价城乡土地利用协调度的3个准则层，并在此基础上构建城乡土地利用协调度指数综合评价城乡土地利用的社会、经济和生态方面的协调性状况。

1.2 城乡土地利用协调度评价方法:模糊AHP法

模糊AHP法是模糊综合评判法与层次分析法(AHP)结合的一种组合分析方法，主要体现在将评价指标体系分成递阶层次结构，采用Delphi法和AHP法综合确定指标体系权重，然后分层次进行模糊综合评判，最后综合出评价结果。

使用AHP法综合确定指标体系权重的过程中，为了避免初步量化得到的指标表现值不同计量单位产生的影响，本研究首先利用SPSS18.0分析软件将原始数据标准化(无量纲化)处理，即统一到同一量度下以具备可比性，并将所有的指标原始数据都转化为区间［0，1］的一个数，按隶属度评价标准计算模糊评判矩阵X=(X1，X2，X3…X13)。

在此基础上，城乡土地利用协调度函数用线性加权和表示为:

其中Y为评价单元也即评价对象的最终表现值，Wi为n项评价指标各自的权重，Xi为评价单元在评价指标i上的隶属度。

上述方法解决了各个指标权重比较的问题。除此之外，还需要确定协调度划分标准。目前，关于协调度的研究己有很多［3－6］，但关于协调性高低或协调阶段的划分却一直没有定论。本文参考已有研究结果，基于模糊数学得出的隶属度作为城乡土地利用系统的协调系数，即本文研究评价的城乡土地利用协调度，将协调程度界定如表1。

表1 协调度标准划分Tab.1 Standard classification of balanced development degree

2 城乡土地利用协调度评价指标体系构建

2.1 评价指标选取原则

城乡土地利用协调度评价指标选择应遵循的原则为:①综合性与层次性原则。城乡协调发展是一个复杂的自然—经济—社会系统，要对土地利用状况是否符合并在多大程度上符合城乡协调发展理念的要求进行总体评价，需从多层次多角度考虑并选择指标。②代表性与独立性原则。在涵盖层面尽量综合的情况下，应考虑使每一层面下的指标最能代表此方面要求的关键性指标，抓住主要矛盾以实现指标体系的浓缩。评价指标体系中的各项指标不存在包含和因果关系，必须具有相对独立性。③指导性与可行性原则。本研究尽量选取可比的密度、人均、增长及减少率等指标变量，避免差异显著的绝对量指标，以保证指标变量之间的可比性。④可操作性与可量测性原则。选取的评价因子要有相对稳定和可靠的数据来源渠道，应能在相关权威机关提供的资料或通过实地调查的基础上，直接获取这些指标可量化的数据，以便开展定量化分析与评价，增强评价指标体系的可操作性和可量测性［7］。

2.2 评价指标体系

基于城乡互动发展与土地利用的内涵和作用机理以及指标体系的构建原则，在已有相关研究成果的基础上，本文选取社会公平性、经济可行性和生态安全性作为评价城乡土地利用协调度的3个准则层。选取城乡人地资源配置协调、城乡公共服务均等化、城乡土地产出率高效协调、城乡用地结构合理、城乡生态用地保护以及地均环保投入6个子准则，选取城乡地均人口负荷、城乡人口与建设用地增长弹性系数、城乡人均居住面积对比指数等21个指标，构建了一套旨在全面衡量城乡土地利用协调度的综合评价指标群。考虑到有些指标之间因存在相关性而产生信息重叠，因此有必要对所选指标群进行筛选。

根据Delphi法获得25位中德两国专家的评价数据，其中德国专家12位，并采用多元统计分析中随机变量协方差矩阵变换方法对21个指标群变换进行处理，基本消除了指标间的线性相关性，实现指标筛选与降维，鉴于指标的可量化性和数据可获得性，筛选后的指标体系仅包含13个(见表2)。在此基础上采用AHP法进行分析，得出表2中13个指标的权重系数。

3 中德城乡土地利用协调度实证的比较

3.1 研究区概况及数据来源

研究区概况及数据主要来自笔者2008年在德国巴伐利亚州搜集的论文资料及调研数据。巴伐利亚州位于德国东南部，人口1 200余万，居全德16个州的第二位。面积70 551 km2，是德国面积最大的州。巴伐利亚划分为7个行政区，区下设25个县级市、71个县，县下设乡镇，共计205个乡镇。巴伐利亚是欧洲经济实力最强劲的州之一，以其高度发达的制造业、高新技术和服务业在国际上享有盛誉。2010年，巴伐利亚的国内生产总值达4 424亿欧元，超过欧盟25国中的20个国家发展水平。本研究的主要数据来源于一些统计资料和实地调研，德国巴伐利亚州数据主要来源于《Statistisches Jahrbuch Bayern》(德国巴伐利亚统计年鉴)及实地调研资料。

山东省人口有9 417万，其中城市人口4 483万，乡村人口4 934万，国内生产总值由1978年的225.45亿元增长到2008年31 072.1亿元，30年间国内生产总值增长近140倍，年均递增率为12.3%，其中1991－1995年间以平均每年16.7%的高速度增长。山东省数据主要来源于《山东省统计年鉴》和《山东省国土资源年鉴》及实地调研材料。

3.2 中德土地利用协调度评价结果比较

山东省城乡土地利用协调度在三个准则层面上的变化趋势相对德国巴伐利亚更为活跃(见表3)，在总体协调度等级偏低的水平内，2001－2003年生态安全性的协调度高于社会公平性和经济可行性，从2003年到2005年，经济可行性的协调度超过生态安全性协调度。这是因为山东省取得国土资源部“城乡建设用地增减挂钩”试点资格，将农村建设用地的撤并复垦与城镇建设用地增加作为一个系统来考虑，通过农村建设用地的减少可以相应地增加等量的城镇建设用地指标，利用土地资本化带来的增值收益加大乡村环境治理和公共服务建设，促使山东省城乡生态安全性及社会公平性协调度从2006年开始超过经济可行性协调度水平。德国巴伐利亚州城乡土地利用协调度三个准则层在2001－2008年期间社会公平性准则层面的协调度最高，接近于0.9，达到高级协调等级(协调度Y ＞0.8)，山东的在0.2 －0.3 之间，协调度处在非协调阶段;经济可行性准则层面协调度水平，巴伐利亚州保持在0.78 左右，临近高级协调等级，山东为 0.2 －0.3 之间，协调度处在非协调阶段;生态安全性协调度，巴伐利亚州为0.6－0.9之间，协调度位于中级和高级阶段，山东的为0.2－0.3之间，处在低级阶段，其中巴伐利亚州生态安全性协调度在2001、2002年出现小幅波动，2003年大幅增加并超过经济可行性协调度水平。2003年至2008年巴伐利亚州始终保持社会公平性协调度高于环境保护高于经济可行性协调度。

最终评价结果显示(见图1)，德国巴伐利亚州自2001年以来城乡土地利用协调度已进入高级协调水平(协调度Y＞0.8)，协调度等级逐年增长，从2004年开始增长缓慢，截止2008年达到最大值，协调度为0.863 6;而在此期间山东省城乡土地利用协调度始终处于非协调阶段(协调度Y＜0.4)，总体保持在0.2－0.3的协调度等级之间。但从发展态势上看，山东省土地利用整体协调水平呈现上升趋势，尤其是2005年在社会公平性准则和生态安全性准则层面协调度的增加，带动了山东城乡土地利用总协调度的提高。

表2 城乡土地利用协调度评价指标体系及权重Tab.2 Index and weights for balanced development degree of urban and rural land use

4 结论与启示

本文结合山东省和巴伐利亚近十年城乡发展历程，从社会公平性、经济可行性和生态安全性三个层面构建评价指标体系，运用Delphi法和模糊AHP法对山东省和德国巴伐利亚州城乡土地利用协调度进行定量评价及分析。研究结果表明:德国巴伐利亚州土地利用协调度达到高级协调水平，土地利用高度符合城乡协调发展理念，而山东省城乡土地利用协调度处于非协调阶段，是城市偏向型的土地利用政策。比较山东省和巴伐利亚州城乡土地利用协调度综合指数发现，两省州差距逐渐缩小，其中生态安全性准则层差异最小，平均2.9倍左右，社会公平性差异最大，但其降幅也最多，即从1991年的4.38倍缩减到2008年3.4倍。

表3 山东省(鲁)与巴伐利亚州(巴)城乡土地利用协调度分析结果Tab.3 Analysis results of balanced development degree of urban and rural land use between Shandong province and state of Bavaria

图1 山东省与巴伐利亚州城乡土地利用协调度Fig.1 The balanced development degree of urban and rural land use between Shandong Province and State of Bavaria

基于上述评价及分析，为提高山东省城乡土地利用协调度水平，笔者将德国巴伐利亚州土地利用协调度高的启示归纳如下:①更加关注社会公平性。德国巴伐利亚州没有一味追求GDP增长速度，而是在确保经济稳定增长的同时，借助城乡空间发展规划均衡配置城乡土地资源，促进人地关系协调，保障城乡居民个人基本的居住、生活和发展权利，确保其拥有相同的机会获取公共资源与服务。②与城乡土地利用效率相比，更注重对城乡用地结构的调整。排除德国拥有与中国不可比的城乡统一土地市场的制度优势不谈，山东省应结合城乡建设用地增减挂钩试点政策，在生态用地保护基础上优化城乡建设用地结构，有效整合布局分散、结构松散的农村居民点用地，增加城镇建设用地面积，形成集聚效益和规模效益，带动城乡关系协调发展。③充分发挥财政金融杠杆作用。在文中选取的评价指标中，城乡人均基本公共服务投资偏向系数和城乡地均环保投入指标权重影响较大，这是因为德国巴伐利亚州充分发挥财政金融杠杆作用，积极运用财政贴息、风险担保等手段，增加公共财政对乡村公共服务和环境保护投入，吸附、引导和动员社会各类资金流向农村。

以下问题仍需进一步深入研究:①本文尝试构建一套具有一定普适性的用以评价城乡发展与土地利用的指标体系，来评价中国山东省与德国巴伐利亚的土地利用状况是否符合城乡关系协调发展及其符合程度。由于中德数据统计口径的不一致及部分数据的不可获得性，在某些指标选取上影响了分析研究的准确性，限制了本文创新的空间和自由度。②城乡发展与土地利用研究涉及方方面面，其影响要素也是多方面的，由于篇幅的关系，本研究只选择本人认为重要的一些影响要素来分析，可能从某些角度来说会失之全面。

References)

［1］段娟，文余源，鲁奇.中国城乡互动发展水平的地区差异及变动趋势研究［J］.中国软科学，2006，(9):88 －90［Duan Juan，Wen Yuyuan，Lu Qi. Research on the Regional Difference and its Changing Tendency of the Urban-Rural Interaction Development Level in China［J］.China Soft Science，2006，(9):88 －90.］

［2］高新才，魏丽莉.中国区域城乡发展评价模型与案例分析［J］.西北师大学报:社会科学版，2010，47(2):91 －95.［Gao Xincai，Wei Lili.Evaluation Model for Regional Urban and Rural CoodinatedDevelopment with Case Analysis［J］.Journal of Northwest Normal University:Social Sciences.2010，47(2):91 － 95.］

［3］张竟竟，陈正江，杨德刚.城乡协调度评价模型构建及应用［J］.干旱区资源与环境，2007，21(2):6－7.［Zhang Jingjing，Chen Zhengjiang，Yang Degang.Construction and Application of The Assessment Model of Urban-rural Coordination Degree Construction and Application of The Assessment Model of Urban-rural Coordination Degree［J］.Journal of Arid Land Resources and Environment.2007，21(2):6 －7.］

［4］薛红霞，刘菊鲜，罗伟玲.广州市城乡发展协调度研究［J］.中国土地科学，2010，(8):40 －45.［Xue Hongxia，Liu Juxian，Luo Weiling.Research on Coordination Degree of Urban-Rural Development in Guangzhou City［J］.China Land Science.2010，(8):40 －45.］

［5］程绍铂，魏娜，杨桂山.南京市土地利用协调发展度分区评价研究［J］.中国人口·资源与环境，2011，21(3).［Cheng Shaobo，Wei Na，Yang Guishan.Evaluation of Land Use Coordinated Development Degree of Districts and Counties in Nanjing City［J］.China Population，Resources and Environment.2011，21(3).］

［6］谭峻，苏红友.北京城市功能区土地利用协调度分析［J］.地域研究与开发，2010，29(4):118 － 120.［Tan Jun，Su Hongyou.Analysis of Land-use Coordination Degree in Beijing Urban Functional Zone［J］.Areal Research and Development.2010，29(4):118 －120.］

［7］杜栋，庞庆华.现代综合评价方法与案例精选［M］.北京:清华大学出 版 社，2005:9.［DuDong， PangQinghua. Modern Comprehensive Assessment Method and Case Selection［M］.Beijing:Tsinghua University Press，2005:9.］

［8］Kapfer M.Oekonomische Auswirkung ausgewaehlter Verfahren der Flurneuordnung［D］.Technische Universitaet Muenchen，Muenchen，2005.

［9］Holger M.Laendliche Entwicklung in Bayern［M］.Bayerisches Staatsministerium fuer Landwirtschaft und Forsten，2007.

AbstractBased on the urban and rural development in Shandong Province and the State of Bavaria in the last decade，this paper，from social fairness，economic feasibility and ecological security，attempts to establish a universal indicator system for evaluating balanced utilization degree of land in urban and rural areas，with which balanced utilization degree is compared between Shandong Province in China and the State of Bavaria in Germany with fuzzy AHP method.The study shows that the balanced utilization degree of Bavaria is over 0.8，which is at a balanced level;it is less than 0.4 in Shandong Province，which is at an imbalanced level，but overall，the balanced level is on the increase.The comparison shows that the gap of the balanced utilization indicator between the two is reducing.The smallest is the ecological security gap—2.9 times on average，and the largest is the social fairness gap whose extent of decrease is the greatest—from 4.38 times in 1991 to 3.4 times in 2008.Based on the evaluation and analysis，to raise the balanced utilization degree of urban and rural land in Shandong Province，the paper suggests:(1)Pay more attention to social fairness.(2)Pay more attention to the adjustment of urban and rural land utilization structure over efficiency.(3)Fully employ the financial lever.

Key wordsbalanced utilization degree of urban and rural land;fuzzy AHP method;Shandong Province;Bavaria in Germany

The Comparative Study and Evaluation on the Balanced Utilization Degree of Urban and Rural Land Between China and Germany:A Case Study on Shandong Province and the State of Bavaria

ZHANG Qian-zhi1HU Xin-ping2GOU Tian-lai2BI Yu-zhu2
(1.School of Public Administration，Renmin University of China，Beijing 100872;2.Urban＆ Rural Development College，Beijing University of Agriculture，Beijing 102206)

F301;F205

A

1002－2104(2012)10－0118－05

10.3969/j.issn.1002－2104.2012.10.017

2012－03－24

张骞之，博士生，主要研究方向为土地政策与法规。

毕宇珠，博士，讲师，主要研究方向为土地利用与城乡发展。

国土资源部与德国汉斯·赛德尔基金会联合资助项目。

(编辑:王爱萍)