蔡桢《乐府指迷笺释》与近代“梦窗热”

李桂芹

一、《乐府指迷笺释》与“梦窗家法”

沈义父《乐府指迷》原附刻于明《花草粹编》卷首，篇幅短小，是词学史上第一部讲述词法的词学理论专著。迄今为止，近人蔡桢《乐府指迷笺释》（1936）为惟一的笺注本。由叶恭绰题名，吴梅叙，洪汝闿、周树年跋，广征博引，精辟独到，笺注精湛。《乐府指迷》原无章节，蔡桢厘定为29则，每则加一标题，此为后来许多《乐府指迷》版本沿袭。《乐府指迷笺释》当时出版，学界翕然，词界名流石凌汉、林铁尊、夏敬观、仇埰、唐圭璋纷纷题辞颂扬。

《乐府指迷笺释》不仅为诠释之作，其汇聚各家所说，表达笺注者的词学观点和治词理念。蔡桢《引言》云：“笺释之作，旨在引申其义，其间颇有借题发抒己见者。”①可见，蔡桢笺释《乐府指迷》，旨在发挥个人独特的词学见解。其中，蔡桢提出“梦窗家法”的范畴：“宋末词风，梦窗家法，均得于是编窥见一斑。前人多忽视之，笺释之作以此。”②他强调“梦窗家法”为其笺释《乐府指迷》宗旨之一。

“家法”，原用于汉儒治经的师承，伴随经学衰落，其内涵逐渐模糊且衍化。“家法”作为词学范畴，南北宋之交已出现。王灼《碧鸡漫志》：“诗与乐府同出，岂当分异？若从柳氏家法，正自不得不分异也。”③王灼虽鄙视柳永词风格，却承认柳词有“家法”。民国引入“家法”范畴者非蔡桢一人，陈匪石《宋词引》，曾反复使用。如论说贺铸《望湘人》：“全篇言情，而以景入之，则东山家法也。”④陈洵《海绡词说》也有“家法”一语：“周止庵立周、辛、吴、王四家，善矣。惟师说虽具，而统系未明。疑于传授家法，或未洽也。”⑤蔡桢亦非仅使用一次“家法”。《柯亭词论》云：“周词渊源，全自柳出，其写情用赋笔，纯是屯田家法。”⑥可见，民国使用“家法”范畴，讨论宋词人的“家法”比较普遍。

“家法”作为词学范畴的内涵，综观上述诸例，应是词人创作的字法、句法、章法。即陈匪石所称“作法家数”⑦，一般指后人对前人填词的“作法家数”。蔡桢所称的“梦窗家法”，是指梦窗自己的创作理论，与常见的“家法”稍有差异。蔡桢除用“梦窗家法”外，又用“梦窗词法”一词，就其内涵，应为同一意指。

蔡桢命名《乐府指迷》第一则为“论词四标准”，并明确指出“论词四标准”为“梦窗家法”。“论词四标准”：

余自幼好吟诗。壬寅秋，始识静翁于泽滨。癸卯，识梦窗。暇日相与唱酬，率多填词。因讲论作词之法，然后知词之作难于诗。盖音律欲其协，不协则成长短之诗；下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体；用字不可太露，露则直突而无深长之味；发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。思此，则知其所以为难。子侄辈往往求其法于余，姑以得之所闻，条列下方，观于此，则思过半矣。

由此可见蔡桢的观点为：

（一）“论词四标准”是《乐府指迷》的总论。蔡桢《引言》承认“全编皆准此立论”：“沈氏是编，除首段为总论外，馀二十八则，每则或数语，或数十语，而含义颇广。”蔡桢此说颇有见地。此后，凡论《乐府指迷》者，几乎都沿袭蔡桢的观点。

（二）蔡桢逐步证明“论词四标准”为“梦窗家法”。“论词四标准”有协律、典雅、含蓄、柔婉四标准，若未特殊指明，一般认为是《乐府指迷》作者沈义父词论主张。蔡桢独辟蹊径，论证“四标准”为“梦窗家法”，梦窗词学理论。

首先，梦窗乃翁逢龙之兄。此段小序中出现三人：沈义父、静翁、梦窗。蔡桢援引朱祖谋《梦窗词集小笺》结论，指出吴文英原姓翁，静翁名翁逢龙，是吴文英之兄。并引刘毓盘辑《处静词跋》、夏承焘《梦窗词集后笺》、杨铁夫《吴梦窗事迹考略》佐证其观点。

其次，“四标准”应为翁氏兄弟之理论。蔡桢推理：翁氏兄弟二人与沈义父都有交往，“因讲论作词之法。”所以，沈义父“则所闻必多二氏之说。”沈义父所论应是梦窗、处静之词学观点。

再次，梦窗词集与“四标准”相合。蔡桢云：

“今证以梦窗词集，颇与伯时所揭四标准相合。”

蔡桢用梦窗词集来印证“四标准”，理论与创作十分相合，得出结论：“论词四标准”为梦窗词论，即“梦窗词法”。

严格说来，蔡桢的推理有未尽完善之处。沈义父、梦窗、处静三人谈论作词之法“四标准”,可能为其中一人、两人的观点，甚至三人相互启发的共同理论，仅归于梦窗一人，失之偏颇。不过，蔡桢用梦窗词集来印证，增加了蔡桢观点“四标准”为“梦窗家法”的分量。当前，许多研究者接受《乐府指迷》中有梦窗词论的观点，其源头在《乐府指迷笺释》，可见蔡桢“梦窗家法”的影响和意义。

蔡桢以“梦窗家法”为标准来笺释《乐府指迷》提及的其他词人。在“清真词所以冠绝“则中，蔡桢以“论词四标准”评价清真“知音”、“无一点市井气”，“下字运意皆有法度，来自唐宋诸贤诗句，而不用经史生硬字面”。最后“推清真独为冠”。《乐府指迷》云：“梦窗深得清真之妙。”关于梦窗、清真的关系，早已有论。梦窗至交好友尹焕云：“求词于吾宋者，前有清真，后有梦窗。”⑧道出清真、梦窗渊源所自。晚清周济也有“问涂碧山，历梦窗、稼轩，以还清真之浑化”⑨观点，学梦窗最终目标是至清真的“浑化”境界。那么，用“梦窗家法”来阐释“清真”，在“梦窗热”大词学环境下，顺乎情势。

蔡桢以“梦窗家法”为梦窗开脱。《乐府指迷》指责梦窗词：“其失在用事下语太晦处，人不可晓。”《词源》称梦窗词“七宝楼台，眩人耳目，碎拆下来，不成片段。”⑩对《乐府指迷》和《词源》的指斥，蔡桢并未否认，他以“梦窗家法”论证梦窗词后，认为梦窗词晦涩只是部分词作，反对以偏概全：“后人惑于其说，以为梦窗全集莫不如是，未免大误。夫梦窗词用事下语，诚有深入而未能显出者。然四稿中不晦涩之作，细绎之亦实在不少”。然后为梦窗词鸣冤叫屈：“以其含思高远，琢语幽邃，读者不易得其端倪，遂盖以晦涩目之。岂得为持平之论？”蔡桢虽为梦窗词辩解，但也承认“梦窗家法”容易导致“晦涩”的弊端。可见，他对“梦窗家法”的看法比较理智。

《乐府指迷》部分内容讲述作词之法，蔡桢以“梦窗家法”为标准来笺释《乐府指迷》中的词法。如“语句须用代字”则，蔡桢注首先征引《四库提要》“词用代字”、“亦非确论”的质疑观点，又征引《人间词话》“词忌用替代字”的否定观点，然后指出“词用代字”符合“四标准”之一“用字不可太露”，并特意指出“盖梦窗词说如此。”不过，在用词是否用“代字”问题上，蔡桢态度中立，认为“谓词必须用替代字，固失之拘，谓词必不可用替代宇，亦未免失之迂矣”，并嘲笑王国维善长论小令，对慢词“未为知味”。“蔡桢认为沈义父跟王国维都不对，各打五十板。”（11）他以“梦窗家法”来阐释《乐府指迷》的词法，表现出对“梦窗家法”独特而有意义的思考。

关于《乐府指迷》寓有“梦窗家法”之说，近人陈去病也持相同观点：“伯时《指迷》，阐梦窗觉翁之奥。”（12）蔡桢“梦窗家法”之说得到民国词学名流的欣赏。吴梅《序言》谓蔡桢“梦窗家法之说，“此则大获我心”，并“粗举吴词以证沈说，为君张目可乎？”许多词学名流为《乐府指迷笺释》题辞，指出此书宣扬“梦窗家法”的意义。如石凌汉《天香》：“几研觉翁妙旨。笑楼台玉田空碎。”林铁尊《鹧鸪天》：“四明家法此中寻”。可见，《乐府指迷》中“梦窗家法”的观点得到民国时期词学家的认同。

二、《乐府指迷笺释》与笺注中的“梦窗热”

晚清民国，“梦窗热”于词坛大行其道，与晚清四大家的大力鼓扬不无关系。吴熊和云：“清末崇尚梦窗词之风气转盛。王鹏运、朱孝臧、郑文焯、况周颐为晚清词坛四大家，于梦窗词皆寝馈甚深，倡导甚力。”（13）

晚清四大家倡导梦窗，主要表现在梦窗词的校勘等文献整理上。王鹏运、朱祖谋合校《梦窗甲乙丙丁稿》（1899），王鹏运殁后，朱祖谋又“二校”（1908）、“三校”（1913）、“四校”（1932）梦窗词，务求精审。王、朱校勘梦窗词时，况周颐也鼎力相助：“半唐校刊《梦窗词》，先生（况周颐）助成之。”（14）此外，郑文焯也曾多次校勘《杜刻梦窗词》本，《嘉书堂藏书稿》本等，且有《梦窗词校议》，《手批梦窗词》。晚清四大家反复校勘梦窗词集，为“梦窗热”奠定文献基础，并对“梦窗热”在晚清民国的广泛传播起着积极推动作用。

民国期间，“梦窗热”愈刮愈烈。一个鲜明的体现，就是上世纪30年代，出现了梦窗词集“笺注潮”。梦窗词笺注，首开其端。他的《梦窗词集小笺》（1913）笺词93首，后约二十年无人问津。上世纪30年代，梦窗词笺注受到词学家的青睐。夏承焘《梦窗词集后笺》（1932）笺注梦窗词50首，与朱祖谋相似，他着力于考证梦窗词所涉及人名、地名及词作年代。朱祖谋弟子杨铁夫笺注梦窗词用功甚勤，贡献尤其突出。他所笺梦窗词集共有三版，为梦窗词研究做出了不可估量的贡献。杨铁夫笺注梦窗词影响较大。夏承焘《梦窗词选笺释》序称赞：“钩稽愈广，用思益密，往往于辞义之外，得其悬解。……凡此皆互证旁通，使原词精蕴，挹之愈出，较彊村之笺，为尤进矣。”（15）叶恭绰也评价：“铁夫笺释梦窗词至于再三，可谓觉翁功臣。”（16）。陈洵《海绡说词》（1934）别具特色。此书以说《梦窗词》为重点，多达70首。陈洵治《梦窗词》，着力探讨梦窗词“命意”和“用笔”，实际是探析思想内涵和艺术表现，独具特色。以上笺注者师承或心服晚清四大家，他们对梦窗词集的校勘、笺释、解说，对梦窗词的研究和词籍传播贡献很大。这既是“梦窗热”的具体体现，也为“梦窗热”持续半个多世纪起到了推波助澜的作用。

《乐府指迷笺释》与梦窗词集“笺注潮”同在上世纪30年代出现，从成书至出版，历时多年。蔡桢阐述笺释初衷有二：

（一）“阐扬宋贤词说”，即阐释发扬“宋贤词说”。对于“非圣贤”，蔡桢轻描淡写予以诠释；对于“圣贤”，浓墨重彩着力诠释。而其极力推崇的“圣贤”，为梦窗和清真。吴梅《序言》为蔡桢“宋贤”做了注脚：“近半塘彊村辈，揭橥正鹄，历梦窗以达清真，实胎原于沈氏”。蔡桢笺释《乐府指迷》，实际为晚清四大家倡导的“梦窗热”追根溯源，越过周济等人寻找理论源头。

（二）为初学治词者指定路径。蔡桢认为，初学治词者，应每人一本《乐府指迷笺释》。晚清民国词学昌明，治词者云众。他选择《乐府指迷》作为教材，为初学治词者寻到一条途径。周树年《乐府指迷笺释跋》指出其“启迪后学，用心良苦。”蔡桢取是编作为教材，阐释并整理成《乐府指迷笺释》一书。他讲解《乐府指迷》，实际是宣扬“梦窗家法”，以此普及宣扬梦窗，为治词者寻找路径，确实独具慧眼。

此外，《乐府指迷笺释》还有现实性的意义。在晚清四大家的积极倡导下，“梦窗热”占据词坛主流。梦窗词不仅成为词学研究焦点，也跃居词人创作效法的典范。然而，创作上出现了愈来愈鲜明的弊端。龙榆生云：“其流弊所极则一词之成，往往非重检词谱，作者亦几不能句读，四声虽合，而真性已漓。”（17）甚至导致“宁晦无浅，宁涩无滑，宁生硬无甜熟，炼字炼句，迥不犹人”（18）的风气。

这种弊端，吴梅认为《乐府指迷笺释》是好“药方”：“近世学梦窗者，几半天下，往往未撷精华，先蹈晦涩；苟寝馈于斯，变化神明，大成可待。吾故见嵩云笺释，为之喜而不寐也。”事实上，《乐府指迷笺释》确实为“梦窗热”流弊找到“药方”，至于能否彻底治愈，另当别论。在词创作方面，蔡桢给予许多具体的看法和指导。如《乐府指迷》“用事使人姓名”则，蔡桢首先断定《乐府指迷》“用事使人姓名，须委屈得不用出”，是“梦窗词说。取梦窗词证之，信不诬也。”然后评价这种创作理论的优劣：“梦窗词之幽邃以此，而病其晦涩者亦以此”。最后指出创作时应如何处理：“用事固须委曲得不用出，然总以能融化不涩为佳。否则虽免于肤，又失之晦，仍堕事障，终非上乘”，所以“使人姓名，亦非委曲得不用出，同是此意。盖太露则少余味也，两人名对使，未免过于拘板，易堕事障，故不可学。”同样，蔡桢在“赋词初填熟腔”则中注重实际，认为创作词视造诣深浅，来选择填“熟调”还是“拗调”，未可一概而论。初学者填“熟调”，“但功力已深之词家，反乐于填拗调，而不喜欢填熟调”。

《乐府指迷笺释》与梦窗词集笺注同置身于“梦窗热”词学背景下，皆推崇梦窗，皆为笺注之作，但细究起来，仍有区别。

《乐府指迷笺释》笺注对象为词学理论著作，内容除注释原著词论外，就是表达笺注者自己的词学见解，体例单一，属于词学批评性质。词论笺注民国才出现，是新生事物。而《吴梦窗词全集笺释》、《梦窗词集后笺》等笺注对象为梦窗词作，有传统校勘、考证，词旨阐释，又分析梦窗词的创作手法。体例多样，内容丰富，十分成熟。

蔡桢笺注《乐府指迷》角度独特，指出《乐府指迷》中有“梦窗家法”，梦窗词论，且以“梦窗家法”为标准来阐释评价《乐府指迷》的内容。而杨铁夫等人笺注梦窗词集，分析梦窗创作的词法、句法、和章法，提出很多精辟的见解。蔡桢《乐府指迷笺释》认为“梦窗家法”是梦窗论述词创作方法。而笺注词集者是近人阐释梦窗词时，总结梦窗词创作规律。立场不同，看法各异。

《乐府指迷笺释》与梦窗词集笺注，二者既有不同，但又相辅相成，共同促进“梦窗热”的良性发展，形成双水并流的态势。他们共同推举“梦窗热”，推动“梦窗热”思潮持续演变。

三、“梦窗热”中的蔡桢

晚清民国，词籍笺注蔚然成风，东坡词、稼轩词、白石词、清真词等词集笺注比比皆是。而词学理论著作笺注非常罕见，《乐府指迷笺释》难能可贵。蔡桢笺注《乐府指迷》，提出“梦窗家法”，参与到的“梦窗热”潮流中，为其摇旗呐喊，并为其弊端开出矫治疗方。究其原因，与蔡桢的师承交游、词学思想，学术兴趣不无关系。

蔡桢与发动“梦窗热”的晚清四大家交谊匪浅。蔡桢（1891-1948后）（19）字嵩云，或松筠，号柯亭词人，江西上犹人。清末毕业于两江师范学堂，为清道人李瑞清的门生（20），长期寓居南京。三十年代初，执教河南大学。有词学专著《词源疏证》、《乐府指迷笺释》、《作法集评唐宋名家词选》、《柯亭词论》和词集《柯亭长短句》。晚清四大家除王鹏运早逝外，蔡桢与其余三人交谊深厚。他曾向郑文焯问学。“乙卯(1915)，值大鹤山人于海上，闻其论宫调之理，及读所为乐府，益恍然于词之必求协律。”（21）他也向况周颐当面请教：“丙寅(1916)春，况丈夔笙来游白门，数往请益，相助甚至。丈于词恪守四声，尤严肃于阴阳之辨，而澡采烂然。”（22）“昔尝就正于况子夔笙，得其指点疵病。”（23）他与郑文焯、况周颐的交往，夏承焘很艳羡，曾向其请教叔问、蕙风逸事。（24）。他讲述“孙传芳时，蕙风先生曾被邀来此，住交通馆花园中数月，尝共谈词至漏下云云。（一九三○年十一月二十七日）”（25）

对于与词学大师问学的情谊，蔡桢甚为感念。他曾创作组词《减字木兰花》四阕，题序为：

鸡鸣风雨，长怀昔游生平所接词流。有不能忘者四人，爰缀短韵以略纪其言论，皆居恒亲炙者也。（26）

不能淡忘的四人中，除武陵陈锐，其余三人分别为郑文焯、况周颐、朱祖谋。他与三人“皆居恒亲炙者”，故为每人填一首词怀之。词中，他忆及郑文焯，云“玉梅花下，对月清谈忘午夜。”忆及况周颐，云“酒冷灯昏，几度追陪与论文。”忆及与朱祖谋，云“花间信可。须识宋贤堂庑大。”（27）蔡桢对词学的热衷，对“宋贤”的向往，受郑文焯、况周颐、朱祖谋的引导，因此，他三人有师承关系。

蔡桢是第一个正式命名并使用“桂派”的词学家。《柯亭词论》“清词分三期”条中：

第三期词派，创自王半塘，叶遐庵戏呼为桂派，予亦姑以桂派名之。和之者有郑叔问、况蕙风、朱强村等，本张皋文意内言外之旨，参以凌次仲、戈顺卿审音持律之说，而益发挥光大之。此派最晚出，以立意为体，故词格颇高;以守律为用，故词法颇严。今世词学正宗，惟有此派。（28）

蔡桢不但命名“桂派”为词学流派，并指出其主要成员为王、郑、况、朱，“桂派”词学主张源之于常州词派，是晚清民国惟一的“词学正宗”。关于“桂派”是否为词学流派，目前仍有争议。但民国期间，蔡桢命名“桂派”，奉“桂派”为“词学正宗”，鲜明表现出他对“桂派”、对晚清四大家的认同及追奉。

蔡桢与郑文焯、朱祖谋、况周颐有师承关系，虽无明确提及郑、朱、况三人在“梦窗热”方面的影响，但耳濡目染，熏陶至深。蔡桢加入到“梦窗热”的潮流中，奉“梦窗”为词学典范。

蔡桢明确提出崇尚梦窗的词学思想。夏承焘曾云：“蔡嵩云来，谈词甚久。自谓好梦窗而服清真及三变。”（一九三○年十一月二十七日）（29），当时，其《词源疏证》已终稿，二人因此书结缘会面。蔡桢提出“好梦窗而服清真”，与当时“梦窗热”愈来愈炽的词学主流相一致。吴梅云：“近世学梦窗者，几半天下。”在《柯亭词论》中，蔡桢也处处显现出“好梦窗”的词学理论，他反复提及并称颂“梦窗”：

南宋如白石、梅溪、梦窗、草窗、玉石诸家，大都妙解音律，所为词，声文并茂。”（30）

清真令曲，闲婉似叔原，而沉着亦近之。慢词疏宕类耆卿，而精湛则过之。于以见其作法非同一机杼矣。梦窗亦然，慢词极凝炼，令曲却极流利。（31）

梦窗慢词，高华丽密处最难学，须有灵变之笔以御之。若无此笔，慎勿学梦窗，否则必流于晦涩。”（32）

蔡桢夸奖梦窗窗等人精通音律，词作音律、文采双盛，“声文并茂“。赞美梦窗慢词和小令各有千秋，一凝炼一流利。阐释梦窗慢词难学之处，并告诫词人，若无“灵变之笔”，勿学梦窗，易坠晦涩魔障。可见，蔡桢对梦窗词研究颇有心得。除了在词论上赞扬梦窗，蔡桢还评价梦窗作品《莺啼序》的“贯穿脉络”、“用笔行气”，最后指出它“纯自屯田、清真二家脱化而出。大力包举，一气舒卷，尤为仅见”，（33）蔡桢不但赞许梦窗词法，甚至还追根溯源，包容并举，多元融合。蔡桢论梦窗词之特点，论填词之法度，能切中肯綮，为近人词话中之精品。

蔡桢笺注词论著作《乐府指迷》，别出心裁，这与蔡桢的学术兴趣关系密切。近人洪汝闿评价蔡桢：

今人治词，遂分为二派，一曰社派，一曰校派，社派以修辞协律为工，重在才。校派以考订研究为主，重在学。而其别裁伪体，上探本源，先正之明清，慨六义之放失，怀旧俗而达事变，则二派之所揭橥靡弗同。君盖兼有二派之长者。（34）

蔡桢确实兼“社派”、“校派”之长。他有“社派”的经历,曾于1935、1936年与吴梅、仇埰、陈匪石、乔大壮、汪旭初、卢前等人一起组织“如社”，往来唱酬，文采风流。“如社”诸人称蔡氏为“词宗”、“社长”（35）。抗战期间，“如社”结束，他又参加上海的“午社”。同时，蔡桢也有“校派”的学术经历，1930年终稿的《词源疏证》，金陵大学中国文化所发行，获得诸多好评。因此，在河南大学任教时，在词坛已崭露头角，文学社“心心社”刊物《心音》，称其为“海内独步的词学家蔡嵩云”（36）可见他在词学研究方面的影响和声誉，非默默无闻者可比。

蔡桢“社派”和“校派”的经历，能够体现他的学术兴趣和治词路径。他笺释《乐府指迷》，是他学术兴趣和治词路径的延续。因此，《乐府指迷笺释》非一日之功，而是以蔡桢深厚扎实的词学学术根底为基础。

①②蔡桢《乐府指迷笺释》，中华书局，1948年版，第8、1页。本文未注明出处者，皆选自该书。

③王灼《碧鸡漫志》，《词话丛编》，中华书局，1986年版，第83页。

④⑦《宋词举》初名《宋词引》，陈匪石《宋词举》，.金陵书画社，1983年版，第 105、2页。

⑤陈洵《海绡说词》，《词话丛编》，中华书局,1986年版，第4838页。

⑥（28）（30）（31）（32）（33）蔡桢《柯亭词论》，《词话丛编》，中华书局,1986年版，第 4912、4908、4899、4912、4912、4917 页。

⑧黄昇《中兴以来绝妙词选(集部)》，《四部丛刊》，商务印书馆，1934年版。

⑨周济《宋四家词选目录序论》，《清人选评词集三种》，齐鲁书社，1988年版，第205页。

⑩（21）（22）蔡桢《词源疏证》，中国书店，1985 年版，(卷下)第 27页，第 3、4 页。

（11）周振甫《诗词例话》，江苏教育出版社，2006年版，第33页。

（12）陈去病《笠泽词征自序》(上)，《陈去病诗文集》，社会科学文献出版社，2009年版，第232页。

（13）吴熊和《郑文焯批校梦窗词》，《吴熊和词学论集》，杭州大学出版社,1999年版，第297页。

（14）赵尊岳《蕙风词史》，《词学季刊》，1936年3卷第1期，第72页。

（15）夏承焘《杨铁夫梦窗词笺释序》，《词学季刊》，1934年1卷第4期，第170页。

（16）叶恭绰《广箧中词》，浙江古籍出版社，1998年版。

（17）龙榆生《晚近词风之转变》，《同声月刊》，1941年1卷3期，第67页。

（18）蒋兆兰《词说自序》，《词话丛编》，中华书局，1986年版，第4625页。

（19）1947年夏敬观、柳詒徵为蔡桢《柯亭长短句》作序，1948年5月卢前为《柯亭长短句》作序。

（20）（23）（26）（27）（34）蔡桢《柯亭长短句》，中华书局，1948 年版，第 2、3、6、6、4 页。

（24）（25）（29）夏承焘《天风阁学词日记》，《夏承焘集》，浙江古籍出版社，1997年版，第 338、338、338 页。

（35）杨万里《跋〈蔡嵩云藏友朋词札〉》，《词学国际学术研讨会论文集》，2008年版，第1页。

（36）张天定、李建伟《河南大学出版志》，河南大学出版社,2010年版，第458页。