试论司马光对欧阳修诗学观的继承和发展

乔素英

试论司马光对欧阳修诗学观的继承和发展

乔素英

司马光是北宋著名的政治家、史学家和思想家，在中国政治史、学术史和思想史三个领域都占有很重要的地位，而作为“博学无所不通”的他在文学上的成就和地位一直以来都被人们所忽视。从司马光所写的《温公续诗话》中分析了司马光的诗学观，并探讨了其诗学观对欧阳修诗学观的继承和发展。

司马光；《温公续诗话》；欧阳修；《六一诗话》；诗学观

“华夏民族之文化，历数千年之演变，造极于赵宋之世。”［1］245宋代是一个文化比较繁荣的时代，所以往往被后人称为“文化盛世”。在这样一个文化繁盛的时代，一大批全才涌现出来。许多宋代的士大夫都是兼官位、文人和学者为一身，我们大家都熟悉的例如欧阳修、苏轼、王安石、黄庭坚等都是这样的全才，他们大都擅长诗词赋等，而且在政治上和思想上都取得了一定的成就，所以他们在中国文学史上都占有很重要的地位。但是，和他们生活在同时代的，兼政治家、史学家和思想家于一身的司马光却往往被忽略，甚至都不被提及。正如明人马峦在《司马温公年谱》中说：“温公之文不在六大家之下，而不与并称者，德业掩之耳。”［2］司马光把毕生的精力主要用在从政和修史上，并且官当得很好，也写出了我国第一部纪传体通史《资治通鉴》，故而使得他的政治声望和史学成就掩盖了其文学才能。

司马光写下的诗歌不仅数量多，达1 200多首，而且众体兼备很能体现宋诗的特点。这些都是备受后来人所看重的。所以，司马光的文学成就值得研究，他的诗学思想更值得探求。

司马光(1019-1086)，字君实，陕州夏县（属山西）人。家居涑水乡，人称涑水先生，晚年自号迂叟。卒谥文正，追封温国公。神宗时，王安石执政推行新法，司马光因为与他的主张相对立，见与之争执不过，不久便退居洛阳15年，专心修撰《资治通鉴》。元祐元年九月，毙于官。在诗学上的主要贡献之一就是写下了《温公续书话》。

司马光诗学观集中体现在他的《温公续诗话》中，而这部诗话是为欧阳修的《六一诗话》所作的续，其书前自题曰:“诗话，尚有遗者。欧阳公文章名声虽不可及，然记事一也，故敢续书之。”［3］欧阳修的《六一诗话》开创了我国古代诗话体制，诗话研究大家郭绍虞先生说:“诗话之称当始于行欧阳修，诗话之体，也创自欧阳修。”［4］3在《清诗话·前言》中，郭绍虞先生又云:“溯其源流所自，可以远推钟嵘的《诗品》，甚至推到《诗三百》或孔、孟论诗片语只言，但严格地讲，又只以欧阳修《六一诗话》为最早的著作。 ”［5］1可见，欧阳修《六一诗话》乃开中国诗话之源头，其影响和研究的意义还是挺大的。《六一诗话》的产生并非出于“偶出绪余撰诗话”［6］1，而是欧阳修晚年精心写成的著作，多为零星的闲谈，没有集中系统的阐发，但综合起来可以说是他一生诗学观点的总结。

司马光的《温公续诗话》是对《六一诗话》的一种补充，在《四库全书总目·诗文评》中评价此书：“光德行功业冠绝一代。非斤斤于词章之末者，而品第诸诗乃极精密。”［7］透过本书，我们可以很明确《温公续诗话》在众多诗论和诗话中的价值和地位。欧阳修和司马光所写诗话都有着很重要的地位和意义，那么我们只有深入到他们的诗话之中，才能够找到他们诗学思想的精华部分，从而追溯两人诗学观的联系，探究司马光对欧阳修诗学观是怎样的一种继承和发展。司马光对欧阳修诗学思想的继承和发展主要表现在以下几个方面：

一、“意新语工”到“意在言外”

《六一诗话》中有这样一段话，圣俞尝语余曰:“诗家虽率意，而造语亦难。若意新语工，得人所未道者，斯为善也。必能状难写之景，如在目前，含不尽之意，见于言外，然后为至矣。贾岛云‘竹笼拾山果，瓦瓶担石泉’，姚合云‘马随山鹿放，鸡逐野禽栖’，等是山邑荒僻，官况萧条，不如‘县古槐根出，官清马骨高’为工也。”余曰:“语之工者固如是。状难写之景，含不尽之意，何诗为然?”圣俞曰:“作者得于心，览者会以意，殆难指陈以言也。虽然亦可略道其仿佛，若严维‘柳塘春水漫，花坞夕阳迟’，则天容时态，融和骀荡，岂不如在目前乎?又若温庭筠‘鸡声茅店月，人迹板桥霜’，贾岛‘怪禽啼旷野，落日恐行人’，则道路辛苦，羁愁旅思，岂不见于言外乎?”［8］1037

欧阳修虽然只是借梅尧臣之口提到做诗应该“意新语工”，但这是欧阳修的主要诗学观点之一，也是他对诗歌艺术表现所提出的要求。“意新语工”简言之，就要要求创作诗歌不仅是内容上还是语言上都要讲究创新，在诗人丰富的思想情感的基础上，还可以间接地通过艺术形象的暗示、隐喻、象征法，加上含蓄的表现手法和联想和想象的艺术手法，创造出一种超越于现实生活中这一单一的形象的含义，即那个“言外之意”。总之，欧阳修在重视诗的“意新语工”之时，更注重语言的锤炼、工巧和文本的“言外之意”。

《温公续诗话》说：“古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之，故言之者无罪，闻之者足以戒也。近世诗人，为杜子美最得诗人之体，如‘国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心’。‘山河在’，明无余物矣；‘草木深’，明无人矣；花鸟，平时可娱之物，见之而泣，闻之而悲，则时可知矣。他皆类此，不可遍举。”［3］

由此可见，司马光强调的做诗“贵于意在言外”与欧阳修的“意新语工”有着异曲同工之妙，这也正是司马光在对欧阳修诗学观点继承的基础上提出来的。而且，司马光还重视赋予诗歌一定的现实意义，采用含蓄委婉的诗歌语言，只有这样才更容易引发读者的想象和思索，才能真正体会到诗歌真正的“言外之意”，而不只是简单看重诗歌的“意新”和“语工”。如所举的杜甫的四句诗可知，这些语言都在写自然景物，但是透过这些感伤的景物诗人，借助含蓄的语言所传达给我们的正是一种伤国之意，一种意在言外，言尽而意无穷的意境。所以说，司马光这种诗学观点无一不是对欧阳修所重视的“意新语工”和“意在言外”观点的进一步发展。

二、诗风自然、平淡

自然、平淡、清新是欧阳修所提倡的诗歌创作风格。在宋代初期，西昆诗风盛行，但是它存在的流弊就是太过雕琢堆砌、华丽空洞，可这种诗风偏偏影响了众多诗人的诗歌创作。因此，宋初的梅尧巨和苏子美就开始力求矫正和摆脱“西昆诗风”的影响，从而追求诗歌创作的自然、平淡、清新的风格。欧阳修极力推崇和赞赏这两位诗人，并深受他们影响，所以欧阳修在诗歌创作风格上趋于自然平淡。但是，欧阳修在《六一诗话》中对“西昆体”和“白乐天体”都有所保留，在有些方面还持一定的肯定态度。如《六一诗话》中写道：“杨大年与钱刘数公唱和，自《西昆集》出，时人争效之。诗体一变。而先生老辈患其多用故事，至于语僻难晓。殊不知自是学者之弊。如子仪《新蝉》虽云：‘风来玉宇鸟先转，露下金茎鹤未知。’虽用故事何害为佳句也？又如‘峭帆横渡官桥柳，叠鼓惊飞海岸鸥’其不用故事，又岂不佳乎？盖其胸文博采，笔力有余，故无施而不可。”［8］1037他不仅对西昆体的成就给予了肯定，而且还能够吸取所长，注意对语言的把握，在追求自然平淡风格的同时，又能够避免使诗歌语言走向过于平淡，趋于乏味，所以写出的诗歌反而胜过梅尧臣。钱钟书先生在《宋诗选注》中也评价道：“与梅尧臣相比，欧阳修的诗，不论是对语言的把握还是对字句和音节的感性上，都要高出许多。 ”［9］27

司马光不仅继承了欧阳修的这种对诗歌自然、平淡风格的追求，而且通过自己的诗歌创作实践发展了这种诗风。司马光认为：“性质之美，得于自然，而发挥于文，追逐于学。”［10］170这种平淡自然的诗风在他的1 200多首诗歌中就不难发现。如他在居洛时期写下的《闲居》：“故人通贵绝相過，门外真堪置雀罗。我已幽慵僮更懶，雨来春草一番多。”［11］6107如果单纯从诗歌语言技巧和诗歌所展示给我们的画面来看，你会发现该诗语言平淡、自然，所要表达的意思也很简单。但是，如果我们能够结合当时的时代背景去读这首诗，就会发现里面所隐含的深沉感情。司马光当时被闲置在洛阳，无心料理家务，看到连家中的僮仆工作都不上心，可知他当时的心情之矛盾。所以说，从整体来看，这首诗无心平淡的语言中却隐含着沉郁的感情，浅显的语意中却隐含着丰富的内容。

三、“以文为诗”到“诗为文之精”

唐代古文运动时期，“以文为诗”的诗学观很是盛行，当时诗歌最能体现该特点的就是韩愈，而欧阳修诗学韩愈，在这方面很受影响，并且在诗学上提过类似的观点。如惠洪的《天厨禁脔》上载有欧阳修论古诗的一段话:欧阳文忠公曰:“予尝与圣俞论此，以谓譬如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之，至于水曲蚁封，疾徐中节，而不蹉跌，乃天下之至工也。”如果认真研读，不难发现，其中的“惟意所之”不就是类似我们所说的“以文为诗”吗？欧阳修擅长写散文，而且写得很好，所以在他写诗歌的时候无意间就会把散文的特点带到诗歌上来。

相比欧阳修的“以文为诗”，司马光也有类似的观点，也可以说是一种发展的观点，那便是他认为“诗为文之精”。司马光在为冯亚的诗集作序中说道：“文章之精者，尽在诗，观其为文，徒观其诗，斯知其才之远近矣。 ”［10］170“在心为志，发口为言，言之美者为文，文之美者为诗。”（《赵朝议文稿集序》）周裕锴先生根据上面的文章，还判定“北宋政治家、史学家司马光或许是最早最完整地提出‘诗为文之精’这一定义的人。”可见，“诗为文之精”可以说是司马光的一个很重要的诗学观点。在他看来，真正的诗歌凝聚着诗人丰富的情感，乃是散文的精华，它既是抒情的，也可以“言志”，为经世所用。这一观点很明确地点名了诗的本质，既然“文以明道”，那么，作为“文之精”的“诗”更应该能够为表达一定的政治目所服务。所以，作为北宋史学家的司马光，他不但要求为文要“适于用”，而且强调诗歌也要“致用”。从他的诗学观看来，只是有华丽的词藻，而不能讲明道义、于世无用的话，这样的诗歌不足以称为真正的诗歌。如他在《传家集》中写道：“光素无文于诗尤拙，不足以揄扬盛美，取信于人，况近世之诗大抵华而不实，虽壮丽如曹刘鲍谢亦无益于用，光添与足下以经术相知，诚不敢此为献，所科献者，在于相与讲明道义而已。……何为诗哉，何为诗哉。”［10］569即便能写出壮丽诗篇的曹刘鲍谢，如果没有用处的话，司马光也是不承认他们写的是真正的诗歌。由此可见，对于诗歌“贵于有用而不贵于无用”的要求是那样的严格。

综上所述，司马光的诗学观在有些方面和欧阳修的诗学观点是一致的，并且有的也是在继承欧阳修诗学思想的基础上有所发展。当然这种继承和发展也许不只是表现在“意新语工”、诗风自然平淡、“以文为诗”这些方面，但是这些方面却是他们诗学观相通之处的主要表现。

[1]陈寅恪.邓广铭《宋史职官志考证》序[M]//金明馆丛稿.上海古籍出版社,1980.

[2]余飞.试论司马光的诗学思想[J].语文学刊,2009(3).

[3]何文焕.历代诗话[M].北京:中华书局,1994.

[4]郭绍虞.清诗话续编·前言(上)[M].上海古籍出版社,1983.

[5]郭绍虞.宋诗话辑佚[M].北京:中华书局,1980.

[6]郭绍虞.宋诗话考[M].北京:中华书局，1979.

[7]永瑢.四库全书总目[M].北京:中华书局,1996.

[8]欧阳修.诗话[M]//欧阳修全集：下册[M].北京:中国书店,1986.

[9]钱钟书.宋诗选注[M].北京:人民文学出版社,1985.

[10]司马光.传家集[M].台北:台湾商务印书馆.2008.

[11]傅璇琮,等.全宋诗：第9册[M].北京大学出版社,1992.

I207.22

A

1673-1999（2012）09-0106-02

乔素英（1987-），女，河南黄县人，西南大学（重庆400715）文学院硕士研究生，研究方向为古代文学诗词学。

2012-02-26