浅论袁宏《后汉纪》与范晔《后汉书》史学思想之异同

杨俊光

（北京师范大学历史学院，北京，100875）

浅论袁宏《后汉纪》与范晔《后汉书》史学思想之异同

杨俊光

（北京师范大学历史学院，北京，100875）

袁宏《后汉纪》和范晔《后汉书》是众家后汉史书中完整地流传至今的两部，尽管同述后汉历史，二者在史学思想上存在诸多不同，如撰述旨趣、史论与史识、历史编纂思想、评价历史人物的标准以及对佛教的态度等。

袁宏；范晔；史学思想；异同

《后汉纪》30卷，编年体东汉史，东晋袁宏（328—376）撰。《后汉书》130卷，纪传体东汉史，南朝宋范晔（398—445）撰。袁宏《后汉纪》与范晔《后汉书》，是众多后汉史书中，得以流传且保存较为完整的两部，“世言汉中兴史者，唯范、袁二家而已”。［1］袁宏和范晔生活的历史时代相距不远，但二人的史学思想却存在异同。

一、撰述旨趣

袁宏《后汉纪》的撰述旨趣是“通古今而笃名教”。他说：“夫史传所兴，所以通古今而笃名教也。”袁宏编纂《后汉纪》的目的就是“今因前代遗事，略举义教所归，庶以弘敷王道”。［2］即通过“通古今”的这一手段，达到“笃名教”的初步目的，进而实现“弘敷王道”的最终理想。可以说“笃名教”是袁宏《后汉纪》的灵魂。袁宏把史学的作用归结为六个字，即：“通古今，笃名教。”也就是说，史学的作用就是，通过总结前代的政治得失与经验教训，进而阐明“明教之本，帝王高义”，为维护当时封建社会的统治秩序服务。袁宏认为“夫君臣父子，名教之本也。天地无穷之道，父子不易之体。夫以无穷之天地，不易之父子，故尊卑永固而不逾，名教大定而不乱”。［3］在这里，袁宏表达了两层意思，一是肯定名教之本就是指君臣父子关系；二是强调君臣父子的高下、尊卑关系是“天地之性”和“自然之理”，因而是永恒不变的。袁宏的历史思想充满玄学名教观，这与六朝时期玄学繁盛密切相关。

范晔《后汉书》的撰述旨趣，即作者在《在狱中与诸甥书中》所说的“就卷内发问，以正一代得失”，［4］在此，范晔明确提出了历史撰述为政治服务观点，这种关注历史与现实的关系，关注史学的经世致用，在当时具有一定积极意义。“就卷内发问”是指纪传中的“序”、“论”、“赞”，也就是范晔对各种事件和历史人物所发的史论。他认为自己的史论“皆有精深意旨”、“笔势放纵，实天下奇作”。后世史家也给予好评，刘知几在评论历代史家的史论时说“大抵皆华多于实”，“必择其善者，则干宝、范晔、裴子野是其最也”，［5］对其颇有好评。“以正一代得失”，是指范晔通过“序”、“论”、“赞”等史论形式，表达其对于东汉政治的认识，通过总结其经验教训，为当世政治提供可资之参考。如在《后汉书·光武帝纪》中，有一段关于光武帝刘秀的历史评论，“帝久在兵间，厌武事，且知天下疲耗，思乐息肩，自陇蜀平后，未尝复言军旅……退功臣而进文吏”。［6］范晔在这里积极评价了刘秀在平定天下之后，体恤民力，不大兴武力，施行休养生息，与民休息的政策。可见，范晔的撰述宗旨就是通过历史评论，总结东汉一代的政治得失和经验教训。

二、史论与史识

与范晔《后汉书》相比，袁宏《后汉纪》早出，且史论丰富，文质兼备，颇多可采。但多针对具体事物而发，而对于东汉一代总的政治形势、治乱兴衰和利弊得失，论述不多。更有甚者，是二者对于东汉史的整体认识上亦有歧异。袁宏《后汉纪》卷末有这样一段史论“汉自桓、灵，君道凌迟，朝纲虽替，虐不及民。虽宦竖乘间，窃权弄柄，然人君尊威，未有大去王室，世之忠贤，皆有宁本之心。若诛而正之，使各摔职，则二祖、明、章之业，复陈乎目前，虽曰微弱，亦可辅之”。［7］可见，袁宏认为即使桓、灵时期，东汉的政治形势还有好转的可能，只要君臣同心，江山社稷还有中兴之希望。袁宏此论不仅同范晔的认识有很大分歧，也不符和史实，且带有强烈的以汉为正统的思想。

范晔《后汉书》中的史论则着眼于整个东汉一代的政治兴衰、治乱得失，从理论的高度总结了东汉各个主要历史时期的政治形势，探讨了其由盛转衰的历史过程。“从范晔《后汉书》帝纪后论中，我们可以看出范晔对东汉历史发展轨迹的基本认识：光武帝、明帝时期是‘中兴’之业的开创、发展和继续；章帝、和帝是前者的余辉；安帝、顺帝时期出现衰败局面；桓帝、灵帝时期已经分崩离析；献帝时期终于寿终正寝”。［8］范晔《后汉书》中几乎在每一帝纪后都有“论”、“赞”，可以说是对东汉200多年历史中，政治兴衰、治乱得失的理论总结和综合评价，体现了范晔深邃的政治思想和宏大的历史观。与袁宏相比，范晔的史论更能着眼大局，而不是着眼于小节，所站的历史角度更高，范晔的史论明显比袁宏高出一筹，这也反映了二者历史见识的不同。

三、历史编纂思想

袁宏《后汉纪》编纂特点是“言行趣舍，各以类书”。这种方法吸收了纪传体记人的优点，可以容纳更多人物言行。具体说来，就是在记事的同时，把与此事相关的、时间相近的一些人物连带写出，或把一人发生于不同时期，但可表明此人基本面貌的言行集中叙述。如《后汉纪》卷一，写王莽末年的社会动乱和刘秀政治活动的开始，就连带写出20多个与此有关的历史人物。再如记孔融“壬子，大中大夫孔融下狱诛，妻子皆弃市”一事，接着又写了孔融的身世和一生中的几件大事，将孔融整个人物全部展现于读者面前。这是在编年体史书中较早地把记事和记人结合起来，做到了事因人而丰满，人因事而益显，两者相得益彰，这是袁宏对编年体史书在编纂方法上的贡献与发展。

范晔《后汉书》的历史编纂，不仅继承了袁宏《后汉纪》类传的思想，但也有很大不同，并且对纪传体史书的编纂体例大有创新。如他开创了在本纪部分作“皇后纪”的先例，并作附记义例，这反映了范晔卓越的史识和独到的见解，也反映了东汉一代的历史史实。范晔《后汉书》中的列传部分注重以类相从，与袁宏《后汉纪》不同，范晔《后汉书》对历史人物撰述比较灵活，同卷人物不分时代先后，按类编写，有的“治行卓著”，有的“深于经学”，有的“立功绝域”，有的“仗节能直柬”，有的“明于天文”。范晔《后汉书》还在正史中首创了列女传、宦者列传逸民列传等新的类传，对后代史家影响巨大。因为两部史书体裁不同，故编纂思想相异并不奇怪，但二者均在各自体裁范围内，加以创新、发挥，无异在史学具有积极的意义。

四、历史人物评价的标准

袁宏《后汉纪》对历史人物的评论标准，主要依据玄学名教观。如他对东汉章帝的评价颇高，“章帝尊礼父兄，敦厚亲戚，发自中心，非由外入者也”。在这里，“他强调发于内心的自然崇礼的品德”。［9］袁宏还强调道家顺势而为的思想，如他评论马援，说他有才，“却过其才”，袁宏还说“善为功者则不然，不遇其主，则弗为也。及其不得已，必量力而后处，力止于一战……然身死后，怨谤并兴，岂非过其才，为之不已者乎！”［10］总的来说，“名教”和“顺势而为”是袁宏《后汉纪》评价历史人物的基本标准，这与之前儒家的名教观有很大不同。

范晔《后汉书》评价历史人物的重要价值标准就是重操守、重节义。“在这一点上，范晔深受司马迁的影响，继承了《史记》的传统”。［11］范晔批评班彪、班固父子“彪、固讥迁，以为是非颇谬于圣人。然其论议常排死节，否正直，而不叙杀身成仁美，则轻仁义、贱守节愈矣”。［12］范晔还高度评价“杀身成仁”的死节，如他评论卢植“风霜以别草木之性，危乱而见贞良之节，则卢公之心可知矣……当植抽白刃严阁之下，追帝河津之间，排戈刃，赴戟折，岂先计哉？君子之于忠义，造次必于是，颠沛必于是也”。［13］范晔《后汉书》评价历史人物的一个特点就是重视有“高节”之人，“高节”指不羡慕权势的逸民式人物，如梁鸿“家贫而尚节介，博览无不通而不为章句”。权势之家慕其高节，想把女儿嫁给他，但他却予以拒绝。范晔《后汉书》评价历史人物的标准，还有才情、才性以及忠、诚、信等多种观点。这里面既有儒学成分，也有玄学成分，与袁宏不同，范晔没有融铸成一贯的人才评价思想，其标准稍显多元。

五、崇佛与反佛

袁宏的哲学观具有玄化的神学倾向，他比较崇尚佛教。袁宏对天人感应虽也相信，却不如荀悦之甚，但是对佛教却相当痴迷。“袁宏崇尚佛教则为前人所未见，这也反映了当时佛教已经侵入史学领域了”。［14］袁宏对佛教的推崇，这无疑反映了东晋时期佛教在社会上的巨大影响。与袁宏的有神论相反，范晔的哲学观具有朴素的唯物主义倾向和无神论思想，他强烈批判佛教、图谶等迷信思想。如范晔公开批判佛教“好大不经，奇裔无比。虽邹衍谈天之辩，庄周蜗牛之论，尚未足以概其万一。有精灵起灭，因报相循，若晓而昧者，故通人多惑也”。［15］范晔在此批评那些士大夫修行佛教，不过是诡辩之术，通达之士是不会相信神不灭论和因果报应的迷信说法的。范晔还批判、否定图谶、阴阳禁忌等迷信思想。他批评东汉开国功臣李通迷信图谶，以求功名，是“猖狂无妄之福，污宗灭族，以觖一切之功”。［16］相反，因桓谭非谶，他称赞桓谭乃“体才兼上”之名士。

总之，袁宏《后汉纪》与范晔《后汉书》是中国史学史上两部重要的史学著作，二者同为断代东汉史，如同日月，交相辉映，对我们研究东汉200多年历史有着不可或缺的重要作用。二者史学思想的不同，既有时代背景的烙印，也与他们自身的个人治学、人生经历相异有关。作为中国史学史上杰出的史家，比较研究二人的史学思想的不同，对加深理解和把握袁宏《后汉纪》与范晔《后汉书》的史学价值有重要意义。

［1］ 刘知几.浦起龙释.史通通释［M］.上海古籍出版社，1978：318.

［2］ 袁宏.后汉纪·序［M］.北京：中华书局，2002：1.

［3］ 袁宏.后汉纪·卷26献帝纪［M］.北京：中华书局，2002：509.

［4］ 沈约.宋书·卷69范晔传［M］.北京：中华书局，1974：1819.

［5］ 刘知几.浦起龙释.史通通释［M］.上海古籍出版社，2009：76.

［6］ 范晔.后汉书·卷一光武帝纪下［M］.北京：中华书局，1965：85.

［7］ 袁宏.后汉纪·卷30献帝纪［M］.北京：中华书局，2002：589-590.

［8］ 瞿林东.中国史学史纲［M］.北京出版社，1999：246.

［9］ 吴怀祺.中国史学思想史［M］.北京：商务印书馆，2007：184.

［10］ 袁宏.后汉纪·卷8光武帝纪［M］.北京：中华书局，2002：148.

［11］ 白寿彝，瞿林东.中国史学史·第三卷［M］.上海人民出版社，2006：68.

［12］ 范晔.后汉书·卷40班彪列传［M］.北京：中华书局，2002：1386.

［13］ 范晔.后汉书·卷64卢植列传［M］.北京：中华书局，2002：2120.

［14］ 陶懋炳.中国古代史学史略［M］.长沙：湖南人民出版社，1987：76.

［15］ 范晔.后汉书·卷88西域传［M］.北京：中华书局，2002：2932.

［16］ 范晔.后汉书·卷15李王邓来列传［M］.北京：中华书局，2002：577.

K234

A

杨俊光（1981—），男，博士研究生，研究方向为史学理论及中国史学史。