从“崇儒尊经”的社会背景看《汉书·艺文志》的局限性

孙赛男

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

一、《汉书·艺文志》产生的社会背景

汉初建时，黄老之学成为主要的治国方略。经过几十年的休养生息，到汉武帝时期，西汉经济空前强盛，大一统的封建专制统治急需得到空前加强。由于黄老之学中既存在着老子的“君王南面之术”，又存在着注重个体和精神的自由学说，已经不能完全适应皇权专制统治，因此，汉代统治者开始对百家论取优劣。最终，经董仲舒改造过的儒学力拔头筹，摘得了意识形态的桂冠，成为汉代乃至整个中国封建社会的主导思想。

东汉班固的《汉书·艺文志》（以下简称《汉志》）正是在此意识形态的指导下编撰而成的。它作为我国现存的第一部完整的官方史志目录著作，不但对先秦至西汉时期国家所藏典籍进行了较为科学的整理和分类，而且对当时的各学派的流变状况做出了详尽的总结和评价，体现了目录学“辨章学术，考镜源流”［1］的学术特色。但是，由于其处在一个儒学独尊、经学繁盛的时代，不可避免地烙上了时代的印记。班固在《汉志》中将《论语》列于《六艺略》而非《诸子略》的儒家，使《论语》获得了“经”的地位；将孔子所在的儒家列于《诸子略》之首；用儒家的道德标准评价《汉志》中的各类典籍，都表现出了作为官修史志目录的崇儒倾向。由于班固刻意提升儒家的独尊地位，因此，《汉志》中不可避免地存在着思想上的局限性。

二、《汉书·艺文志》中史学的附庸地位

汉代统治者独尊儒学，用儒学排挤和控制百家，使学术和权力相互结合，把儒学快速发展成了经学，整个汉代思想文化进入了经学时代。经学的特殊地位决定了它必然对当时的社会产生强大的控制力，无论是汉代的政治、经济、法律、教育，还是诸子、史学、文学等，都笼罩在了浓厚的经学氛围中。

昔刘向、刘歆父子典校群籍，叙百家之源流，考学术之短长，写成了《别录》、《七略》。班固沿袭《七略》体例，编成了《汉书·艺文志》。《汉志》“七略”中的史书并未单独分类，而是散附于“七略”各类之中。如：《六艺略》于“春秋类”下附了十二家史书；《诸子略》中，“儒家”收有周史六韬六篇，周政六篇，周法九篇，河间周制十八篇，高祖传十三篇，孝文传十一篇，刘向所序六十七篇，共一百三十篇。“小说家”中收周考七十六篇，青史子五十七篇，共一百三十三篇；《数术略》的“历谱类”收《帝王诸侯世谱》二十卷，《古来帝王年谱》五卷。“刑法类”收《山海经》十三篇,共三十八篇。观之，《汉志》中史书数目众多，单独分类亦可，而班固缘何未立史部呢？

部分学者认为《汉志》未立史部是当时史籍数量太少所致。如果上溯到汉代以前，中国著史的传统由来已久。古代天子诸侯，必有国史以记言行。夏殷时代，就有“左史记言，右史记事”。周代史官亦设有太史、小史、内史、外史、御史等。汉武帝始置太史公，司马谈、司马迁父子先后执掌其事。东汉时期，著史已经蔚然成风。单就《汉志》所载史书计算，总数也在千篇以上。近人姚名达在《中国目录学史》中说：“往往同一种中，又复杂附绝不同类之书，如附《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》、《太史公》、《汉大年纪》 十二家之书于 《春秋》……若谓史书甚少，不必独立，则其他各种，每有六七家百余卷即成一种者；而谓以十二家五百余篇之史书反不能另立一种乎？”［2］由此可知，史籍之少并非《汉志》未立史部之真正原因，其实质是汉武帝罢黜百家之后，儒学独尊，经学成了传统文化法定的正统，居于意识形态的主导地位，史学逐步沦为了经学的附庸。

《汉志·六艺略》所收典籍为儒家“六经”及《论语》、《孝经》、小学书。在六经中，每类除了儒家所尊的“经”书之外，其余皆为解“经”之“传”或“说”。所以，《春秋》类中所附的史书，被班固看做是解《春秋》之作。在经学独尊的时代，经学著作在各类著作中居于支配、统帅的地位，史学家也都以经书为宗镜，将其著述作为经学的辅翼和解释。司马迁在《太史公自序》中写道：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，……夫君不君则犯，臣不臣则诛，父不父则无道，子不子则不孝。此四行者，天下之大过也。以天下之大过予之，则受而弗敢辞。故《春秋》者，礼义之大宗也。”［3］可见司马迁创作《史记》也是以经学所阐发的君臣大义为指导原则的。汉代人未将史学视为独立的学科体系，也说明了当时史学观念以及价值体系并未完全的确立。汉代的史学家可以说就是经学家，他们是以经学的眼光审视史书著作的。对他们而言，阐发儒家正统思想才是著史的重要目的，《汉志》未独立史部亦如此原因。

三、《汉书·艺文志》中诸子之学的支流地位

西周以来，宗法思想对人们的约束力日渐削弱，沦落为社会底层的士人，纷纷提出了自己的社会主张和理论学说，诸子百家应运而生。天下一统之后，秦始皇的“焚书坑儒”和汉武帝的“独尊儒术”都对百家之学产生了削弱作用，诸子争鸣的局面开始渐趋没落。

《汉志》将《诸子略》列为第二，可以看出班固对学术思想和学术流派的重视。《诸子略》中共列十家，分别为：儒家、道家、阴阳家、法家、名家、墨家、纵横家、杂家、农家和小说家。 《诸子略》小序说：“《易》曰：‘天下同归而殊途，一致而百虑。’今异家者各报所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦《六经》之支与流裔。”班固认为儒家之外的各家都直接发源于“六经”，是根据“经”而成“一家之言”的，取消了各家在学术上的独立性，使之沦为了经学的支流附翼。

自春秋战国以来，诸子之学的产生与发展，对中国封建社会的形成起着不可忽略的作用。自秦孝公任用商鞅实施变法，秦国经济迅速发展；到秦始皇吞并六国，统一天下后采用法家思想，稳定了大一统政局；再到汉初承秦制，后又以黄老思想作为治国方略，等等，都足以证明诸子之学并非六经之流裔，而是与儒学并驾齐驱的学术思想。

自武帝罢黜百家以后，诸子之学基本处于委顿状态。从《汉志·诸子略》所载书目可以看出，武帝以后儒家类最多，而道家仅有刘向《说老子》四篇，另有《老子》邻氏、傅氏、徐氏，其余各家更是少得可怜。汉代主要是从学术思想上对诸子之学进行整理，即“厥协六经异传，整齐百家杂语”，以经学为标准，进行学术统一。而班固于《汉志》中对诸子之学进行的第一个整理举措就是压制道家。司马谈在《论六家指要》中视道家为诸家之源，司马迁在《史记》列传中以道家居于诸家之首，而班固认为“其是非颇谬于圣人，论大道而先黄、老而后六经”，与尊儒的思想相悖离。因此，《汉志》中班固对道家的地位是刻意贬抑的。他把道家置于儒家之后，仅认为清虚自守、卑弱自持，方能合于《易》之谦卦，为道家之所长。

此外，班固还对小说家进行了贬低。《汉志》说：“诸子十家，可观者九家而已。”班固评小说家：“小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听途说者之所造也。孔子曰：‘虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子弗为也。’然亦有弗灭也。闾里小知者之所及，亦使缀而不忘。如或一言可采，此亦刍荛狂夫之议也。”受“崇儒尊经”的影响，小说家的政教功能相对薄弱，只是经典之外的传闻野语，故不能入“可观者”之列。诸子之学溯其源并非“六经”之支流，班固在创作中迫于“崇儒尊经”的学术氛围，将其置于支流地位，对各家学术的评断存在着偏颇之处。

四、《汉书·艺文志》中文学的从属地位

两汉是经学昌明的时代，自汉武帝罢黜百家、独尊儒术之后，经学大师层出不穷，宗经成为了汉一代的社会风气。随着汉代经学地位的提高，文人的地位开始逐渐下降。方师铎曾引一学者之语：“战国末年纯文学家没有地位，文人起于春秋战国间，那时政论家已经取得独立的社会地位，但纯文艺家地位并不显要。这种情形到战国末年，屈、宋时代还是一样，就是西汉也没有多大改变。所以东方朔、郭舍人、枚皋一流人都见视如倡；司马相如虽有些政治才能，仍靠辞赋为晋身之阶；甚至连司马迁都叹道：‘固主上所戏弄，倡优蓄之。’”［4］由此观之，文学于汉代之时，只是文人跻身庙堂之上的工具，并非是为文学而文学，仍从属于经学的范畴之中。

《汉志》将诗赋单独列类为《诗赋略》，共收诗赋一百零六家，一千三百一十八篇。受经学“经世致用”的影响，“诗”、“赋”与政治教化，特别是儒家的“仁”、“礼”关系密切。文以道存，汉代文学的存在是为了阐述儒学的思想。作为“六经”之一的《诗经》，与文学的关系最为直接。因此，汉代形成了以《诗经》阐释为中心，以伦理道德规范为旨的经学化的功利主义文学观。把《诗》经学化，把《诗》同政治教化相连，发觉其中的“美刺”，成为汉代文人的创作初衷。《诗经》中的每句话在汉代都具有裁判一切礼俗政教的功能，正如《汉志·六艺略·诗》小序言：“故古有采诗之官，王者所以观风俗，知得失，自考正也。”

作为一代之文学的汉赋也被收入了《汉志》中，从此点上看，好像体现了汉代文学观念的独立性。实际上，班固将其单独列类的原因是汉赋中有大量的含韵之文，功能上与《诗经》相承，可用来进行政治教化。然而，此时汉代人的文体观念还处于比较模糊的阶段，仅就《诗赋略》收录作品可见一斑。 除“诗”“赋”之外，还收了骚、颂、歌、辞等非赋之作，更有非诗非赋的“声曲”类。《诗赋略》的划分说明汉代的“赋”只是一个汇聚了不同形式的文体的集合体的名称。班固独立“诗赋”，却未能辨清文体性质，可见他只是以经学的政教功能来看待它们，正如小序言：“始孔氏之门人用赋也，则贾谊登堂，相如入室矣，如其不用何？”明显地将其置于儒家之列，把赋置于孔门之中，以发挥“登高能赋可以为大夫”的政治功能。尽管《汉志》中有文学的分类，但立足点不是文学本身，而是发扬文学的教化职能，是“经”之流裔，即文学为儒家经学的从属。

《汉书·艺文志》作为中国第一部官修史志目录，编纂质量到达了很高的水平，并被誉为“学术之宗，明道之要”［5］。其分类和编纂思想更是被后世官修目录所继承，在目录学史上的发凡意义和引领功勋是值得肯定的。但是，因为班固处在一个儒学独尊、经学为宗的政治思想环境中，将一切学术思想都归于儒家的学术体系之中，以经学为宗镜，以儒家标准为评价尺度，造成了《汉书·艺文志》在史学、诸子之学、文学的评价上的局限性，取消了三者的独立存在性，是《汉书·艺文志》的一大缺憾。

［1］章学诚.校雠通义［M］.上海：上海古籍出版社，1956.

［2］姚名达.中国目录学史［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［3］司马迁.史记［M］.北京：中华书局，1959.

［4］方师铎.传统文学与类书之关系［M］.天津：天津古籍出版社，1986.

［5］章学诚.校雠通义［M］.上海：上海古籍出版社，1956.