直接和间接纠错反馈的相对效度

陈亦挺

纠错反馈可能是目前二语课堂中使用最广泛的反馈形式。然而，自从Truscott于1996年在他的文章里提出纠错肯定没有效而且有潜在的危害性之后，它的作用就引起了激烈的讨论。然而Ferris则捍卫纠错反馈的作用并认为Truscott的结论不够成熟。她认为在没有来自精心设计的研究得出的证据之前，不但妄下结论。她的呼吁引起了大规模的研究以探索纠错反馈对于二语学生写作的作用。这些研究不仅关注纠错反馈的类型，还探索了不同纠错方式的相对有效性。

大部分研究把纠错反馈方法分为直接和间接两种。直接反馈直接指出错误并提供正确的二语形式，而间接反馈则只是指出错误而不改正。间接反馈会以不同的形式出现，如对错误进行划线，或给予代码提示等。但是无论是那种形式，他们的共同是，是学生改正自己的错误而不是教师提供目标形式。

关于两种反馈形式的相对有效性出现了各种各样的假设。那些支持间接反馈的研究认为，学生可以从间接反馈中获得更多好处，因为在学生自己修订写作的过程中，他们参与了更加深刻的语言处理形式.由此可以看出，这种间接方法需要学生参与学习指导和问题的解决，从而促进可能形成长期语言习得的反思.而那些支持直接反馈的研究认为，间接反馈可能不起作用，因为它没有给学生提供足够的信息帮助他们解决复杂的语言错误，比如句法错误等。Chandler进一步提出，直接反馈使学生不停地内化正确形式，而那些只接受间接反馈的学生则不知道他们假设的纠错是否确实准确。这种耽误学生及时接触目标语言形式的行为可能抵消了间接反馈可能带来的额外认知努力的潜在优势。此外，学生还可能需要一定程度的语言能力自我修改间接反馈提示的错误。

但是，可以明确证明直接和间接反馈对提高准确性的不同作用的实验性证据尚还缺乏，因为针对这个问题的研究产生了相矛盾的结果。一些研究者未能在两中纠错反馈形式中发现不同，比如Frantzen的研究，而另外的研究则得出了间接反馈的优势，如Ferris在2006年的研究, 还有其它研究通过对比发现直接纠错是最有效的，如Chandler在2003的研究和Bitchener与 Knoch在2010的研究。 对研究的解读问题使互相矛盾的结果更加复杂。比如，一些研究并没有比较两种纠错反馈方法，而在其它的一些研究中，间接和直接反馈作为不同的处理方法操作并不严格。另外我们应该谨慎对待那些不是数据显著性检验而是结果描述性的研究，以及那些与其它错误处理方式对比而不是使用控制组的研究。

Beuningen的团队研究发现，当直接和间接反馈进行互相对比时，P值只达到了.06，结果并不显著。但是当每种处理方式都与两个控制组（零反馈）进行对比时，只有那些接受直接反馈的学生在撰写新文章时，表现明显好于控制组的学生。Bitchener 和Knoch曾报告了直接和间接错误反馈数据上的显著差异，他们发现直接反馈更有优势。然而，以上两种结果并不具有直接的可比性，因为前者研究的是全面纠错反馈的直接和间接形式，而后者讨论则是重点纠错反馈的两种形式。

对于两种直接和间接这不同形式的错误反馈类型的相对有效性研究直接还没有绝对的定论。在未来还需要更多设计合理的实证研究对两者的效果做出真正的鉴定以更好地服务于二语写作学习和提高。

[1]Chandler, J.The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing，Journal of Second Language Writing, 2003.

[2]Ferris, D.Does error feedback help student writers?New evidence on the short- and long-term effects of written error correction，In K.Hyland & F.Hyland (Eds.), Feedback in second language writing: Contexts and issues (pp.81–104).Cambridge:Cambridge University Press，2006.

[3]Truscott, J.The case against grammar correction in L2 writing classes，Language Learning, 1996.