谁有特权上大学

刘瑜

来，给你出一道题。假设你来自火星，突然被扔到中国，你可能被扔到北京这样的大城市，也可能被扔到河南这样的内地省份，甚至可能被扔到西藏这样的边疆地区。不幸的是，你被扔到中国去的使命，就是去上中学，然后高考。当然了，如果你想考进北大、清华这样的名校，你肯定希望自己被扔到北京或上海，因为那里学习条件好，分数线也低。但问题是，你被扔到这3个地方的概率一模一样，都是1/3。这个时候，让你来设计一个理想的高考分数线制度，你会怎么设计？

这个假设的情形不是我的发明，而是美国政治哲学家罗尔斯的发明。罗尔斯1971年写了一本厚厚的书，叫《正义论》。因为这本书厚得让人望而却步，所以我斗胆把它庸俗成一句话：只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义。

他有一个术语，叫无知之幕，也就是一个人对自己的社会处境暂时失明的情形。一个站在无知之幕后面的人，既可能是比尔·盖茨，也可能是一个非洲饥民。如果你觉得正义就是杀光富人瓜分他的财产，万一无知之幕拉开，你发现自己就是比尔·盖茨，恐怕你会后悔得一头撞死；如果你觉得正义就是Windows2000卖5000美元一套，万一无知之幕拉开，你发现自己其实是非洲饥民，估计也要捶胸顿足。

好了，你站在无知之幕后面，你不知道自己会是北京人、河南人还是西藏人，你得想想什么样的高考分数线制度最合理。

在思考这个问题之前，我们不妨来看看美国人所面对的一个类似的问题和他们的回答：平权行动。

平权行动是20世纪60年代随着美国黑人运动、妇女运动兴起的一项政策。由美国总统约翰逊在1965年发起，主张在大学录取学生、公司招收或晋升雇员、政府招标时，应当照顾少数民族和女性。目的就是要挽回历史上对黑人和女性的歧视，把他们在历史上承受的痛苦折算成现实的利益。

平权行动实施之后，黑人和妇女的大学录取率、政府合同中的黑人中标率大大提高。高校录取制度更是平权行动的热点。有的大学甚至明确地采取了给黑人、拉美裔申请者加分的制度，或者给他们实行百分比定额制。这种拔苗助长的善良愿望，促成了美国的大学里各种族齐头并进的大好局面。最典型的例子是加州大学伯克利分校，到20世纪90年代中期，这所学生几乎都是白人的学校，已经被平权行动搞得五颜六色：39%的亚裔，32%的白人，14%的拉美裔，6%的黑人和1%的印第安人。

然而，从20世纪70年代开始，人们开始对平权行动嘀嘀咕咕，其主要的矛头指向它矫枉过正，形成了一种逆向歧视。

1978年的巴克案打响了反对平权行动的第一枪。巴克是一位白人男性，连续两年被一所医学院拒绝录取，与此同时，这所医学院根据16%的黑人学生的定额，录取了一些比巴克各方面条件都要差的黑人学生。巴克不干了，我不就是白点吗？我白招谁惹谁了？他一气之下上诉到美国最高法院。最高法院裁定对黑人学生实行定额制是违宪的，但仍然在原则上支持平权行动。

紧接着，嘀咕发展成了议论，议论发展成了吆喝。最著名的吆喝，来自20世纪90年代中期的加州州长彼得·威尔逊。他吆喝道：不能让集体性权利践踏个人的权利，我们应当鼓励的是个人才干。于是他大刀阔斧地开展了废除平权行动的运动。1995年6月，公立的加州大学及其9个分校废除了录取学生时的平权行动。1996年11月，加州用公投的方式废除了包括教育、就业、政府招标等各方面的平权行动。1997年4月，这一公投结果得到了最高法院的认可。受到加州的影响，另外十几个州也跃跃欲试，要废除逆向歧视的平权行动。

取消平权行动的效果是立竿见影的。1998年是加州大学各分校取消平权行动的第一年，在这一年里，伯克利分校黑人学生的录取率下降了一大半，从1997年的562个黑人下降到1998年的191个；拉美裔的学生也从1045个下降到434个。各大学校方很有点“辛辛苦苦三十年，一夜退到解放前”的感慨。

2003年，平权行动再次成为热点问题。因为那年最高法院遭遇了一个新的巴克案：密歇根大学的GratzGrutter对Bollinger案。2003年6月23日，最高法院再次作出了一个八面玲珑的裁决：密歇根大学给每个少数民族申请者加20分的本科生录取政策是违宪的；但同时，它又裁定法学院为了增加学生的多样性而照顾少数种族是合法的。这与其1978年对巴克案的裁定是一样的：原则上支持平权行动，但反对用定量的方式来固定这种平权行动。

如果说最高法院1978年的暧昧还是理直气壮的，2003年的暧昧就已经是如履薄冰的了。那个加分制违宪的裁定是6比3作出的，而法学院平权行动原则合法的裁定，是5比4惊险胜出的。彼得·威尔逊们吆喝了这么些年，终于把平权行动的阵脚给吆喝乱了。

平权行动争论的核心，正如众多社会问题的核心，是一个程序性正义和补偿性正义的矛盾。程序性正义主张将一个中立的程序施用于任何社会群体，而无论结果如何，大家都站在同一条起跑线上，兔子也好，乌龟也好，你就跑去吧。程序性正义的最大问题，就是对历史、经济和文化的无视。一个经历了245年奴隶制、100年法定歧视和仅仅30年政治平等的种族，必须和一个几百年来高歌猛进征服全球的种族站在同一条起跑线上。

补偿性正义则主张根据历史、文化、经济条件有偏向地制定法律和政策，以保证一个相对公平的结果。但补偿性正义面对一个不可避免的操作性问题：由谁、如何、是否可能来计算鉴定一个人的历史、文化和经济遭遇？一个祖上是黑奴的黑人录取时加20分，那一个祖上是华工的亚裔应该加多少分呢？一个祖上4代是贫农的人，和一个祖上2代是贫农的人，分值又有什么不同？一个穷白人和一个富黑人，谁更应该加分？莫非我们还要在每次高考前进行一次阶级成分调查？这听起来就有点耳熟了，而且是不太悦耳的一种耳熟。这种补偿性正义的原则，需要一个巨大的国家机器来整理、裁判历史和现实无限的复杂性，而这种裁判权一旦被权力机器劫持，问题就不仅仅是如何抵达正义，还有这架机器震耳欲聋的轰鸣声了。

所以说，美国最高法院对平权行动的暧昧是一种无奈，也是一种智慧。它一方面赞同将历史、经济等因素融入政策的考虑当中，否定了纯粹的程序正义；另一方面，对如何具体地补偿历史、经济问题又支支吾吾。毕竟，就算是爱因斯坦，估计也研究不出历史和现实之间、经济地位和政治资本之间的兑换率。

承认一个一个的人，也承认一群一群的人。承认你矫捷的身手，也承认他人背上的历史十字架。因为在无知之幕的背后，你可能是一只兔子，也可能是一只乌龟。

好了，终于可以回到开头提的那个问题了：来自火星的你，被扔到大城市、内地、边疆的可能性各1/3，你会如何设计高考分数线方案？

你可能会说：3个地方分数线一样嘛！大家公平竞争嘛！

你也可能会说：让边疆地区的分数线低一点，其他两个地方一样，因为边疆地区贫穷，教育条件有限，人家北京、上海的孩子用电脑打字，俺们这里还在凿壁偷光呢。

你还可能会说：我选择让北京、上海分数线低一点，其他两个地方一样。因为……因为……啊，你们地球夏天真热啊！

我们知道，这三种选择，第一种叫程序性正义原则；第二种叫补偿性正义原则；第三种，姑且称之为夏天总是很热原则吧。

（田龙华摘自上海三联出版社《民主的细节——美国当代政治观察随笔》一书，李小光图）