学生自我评价能力培养的模式与实践

张红霞,朱莹莹

(浙江中医药大学,浙江 杭州 310053)

20世纪80年代以来,“终身教育”、“以人为本”、“以学习者为中心”等教育理念蓬勃发展。国内外教学理论研究者们都在积极探索体现学习者自主性的评价方式,从而替代或补充传统测试手段,比如提出关注学习过程(in process)的动态评价而不是基于结果(product)的评价[1-4],倡导评价主体的多元化,教师不是对学生学习活动评价的惟一权威者,多种评价主体(教师、学习者、学习伙伴、家长等)共同参与[5-6]。学生自我评价(student self-evaluation)正是充分尊重了学生作为教育活动和学习活动的主体地位,让学生在清晰明确的评价标准(criteria)和实证(evidence)基础上对自己的学习质量进行判断和评价[7]。国内外研究表明学生自我评价能够有效地调动学习积极性(motivation),增强学习的自信心(selfconfidence),提高自我效能感(self-efficacy),最终对学生的学习和个性发展产生深远而积极的影响[7-11]。那么,如何让学生能够对自己的学习质量做出比较准确的自我评价呢?“授之以鱼不如授之以渔”的传统教育思想指导每个教育者:让学生懂得自我评价的方法,培养其自我评价的能力才是解决问题的根本。本文在借鉴国内外相关研究成果的基础上,提出了“四个阶段学生自我能力培养的模式”,并对其在大学英语写作教学中的实践效果进行评价,以期为中国大学生外语学习中自我评价能力的提高提供有效参考。

一、“四阶段”学生自我评价能力培养的模式

在参考国内外相关研究成果的基础上,本研究提出了“四阶段学生自我评价能力培养模式”的理论模型(见附图),包括界定自评标准、理解和把握标准、对自评进行反馈、制定学习目标计划四个阶段。通过这环环相扣、循序渐进的四个过程完成对学生自我评价能力的培养和指导。

附图 学生自我评价能力的培养模式的模型(Four Stage Model for cultivating student self-evaluation)

第一阶段:学生参与讨论和界定自评标准。通过师生共同参与讨论,最终形成符合学科教学目标的、具体、细化、直接、难度适中的、学生认为有意义且可行的一套评价标准。这样做既避免教师把教学目标生硬地强加给学生,能让学生更好地明确学习目标,从而对于目标的实现怀有一种成就感和责任感,又防止学生定的标准过于宽泛笼统。

第二阶段:理解和把握自评标准。教师用实例指导学生理解、把握标准并实践应用。对于标准的理解和掌握需要老师提供给学生一定量的样本进行分析、比较,帮助学生能够直接、具体地理解自评标准。比如,对于作文评分标准中的修饰词“个别语言错误”与“少量语言错误”,“通畅”与“基本通畅”,学生是没有清晰概念的,光靠语言的解释是不足以让学生充分领会二者差别的。因此,必须发挥教师的指导作用,通过一定量的样本比较分析,指导学生把握二者差异。由此可见,教师指导学生理解、把握标准对于学生是否能够进行比较准确的自我评价具有不可替代的作用。

第三阶段,教师对学生的自评质量给予及时有效的反馈。学生的自评毕竟是缺少经验的,需要教师对于学生自评的质量进行反馈和指导。在这个过程中,教师应当给学生更多的正面反馈(positive response),或是给予建设性的意见(constructive comments)。同时,教师要多做观察,跟踪记录学生学习情况,帮助学生发现问题,对学生的进步能做阶段性的总结。也可以利用同学互评(peer evaluation)来完善自评质量。

第四阶段,指导学生调整学习目标,制定相应的学习计划。培养学生自评能力中最困难的部分是帮助学生运用自评的数据制定新的学习目标和计划。教师需要帮助学生确定原先的学习目标是否已经实现,学习上是否有进步,学习的自信和动力是否提高了,在此基础上引导学生制定新的学习计划。

二、“四阶段学生自我评价能力培养模式”在大学英语写作课堂的实践效果

1.研究方法。以大学英语写作能力的自我评价为试点,对同一层次同一教师授课的三个平行班进行对比实验。A班实行“学生自评且有教师反馈”的方法,B班实行“学生自测(无教师反馈)”的方法,C班采取“无学生自评”。根据“前测—介入—后测”理论,在实验前后分别进行一次难易程度相当的写作水平测试,均实行学生自评和教师评分。然后,利用SPSS数据分析软件对比两组数据:(1)学生自评分与教师评分的差值在实验前后是否呈现显著差异。(2)实验前后的学生作文成绩(以教师评分为依据)是否具有显著差异。这两组数据对比的结果分别对应考查两个问题:第一、“四阶段学生自评能力培养模式”指导下的学生自评的准确性是否显著提高?如果A班学生的自评分与教师评分的差值呈现显著的缩小趋势,即学生自评分越接近教师评分,说明学生自评的准确性越高。第二、“四阶段模式”指导下的学生写作成绩是否有显著提高?如果A班整体作文成绩提高了且具有显著性,说明这个模式有利于提高学生的写作成绩。

此外,通过访谈和问卷的方式对“四阶段”模式是否对学生学习心理产生积极的影响,比如提高写作的自信心,增强了自我效能感,促进学习动力等方面做出调查和分析。

2.结果和讨论。(1)针对A班实行的“四阶段”模式对于学生自评能力的培养是有效的。体现在三方面:(1)A班学生的作文自评分与教师评分之间的差值在“四阶段模式”介入前后具有显著差异,且呈现明显的缩小趋势:介入前学生自评分与教师评分的差值均值为2.50,介入后差值的均值为1.54,且差值的前后差异具有显著性(P=.002,<.05)。这说明学生自评的准确性有了明显提高,即学生自评能力提高了。而B、C班学生实验前后两次作文测试的自评分与教师评分的差值并无明显变化,且前后差异不具有显著性。(2)A班学生整体写作成绩提高,且相比于平行班具有明显优势:A班在“四阶段模式”介入前写作测试成绩的平均分为7.04,介入后写作测试成绩的平均分为9.54,写作成绩的前后差异具有显著性(P=.000,<.05)。而B、C班学生作文成绩的提高并不明显,差异不具有显著性。(3)A班学生写作积极性提高,对自评能力的自我评价满意度较高。(2)教师的指导和反馈对于提高学生自我评价能力具有重要的作用。B班借助计算机作文自动评阅系统的自测手段,并不能达到教师反馈的良好效果。借助现代教育技术的自测平台,给学生自主学习提供了一个及时的参考评价值,在减轻教师负担的同时有限地弥补了教师反馈的缺失,但是自测系统反馈信息机械,对学生写作能力的提高和自评能力的培养并没有体现明显的积极作用。因此,自测手段只能作为教师反馈的补充,而无法代替教师反馈的作用。(3)影响学生自我评价效果差异的主要原因有两方面:一是本身的技能、知识程度;二是评价主体的意志(动机、自信等)。A班的研究结果显示:英语基础较好的学生在“四阶段”模式指导后,比基础较差的学生自评能力提高的快,写作成绩提高的明显。另一方面,问卷及访谈也反映出对于自评的态度积极、对于教师的反馈配合积极的学生从“四阶段”模式中获益更多,对于这一模式实施效果的满意度评价相应也较高。

三、结 语

本研究通过理论模型建构、对比班实验、问卷调查等手段,探讨了“四阶段学生自我评价能力培养的模式”在大学英语写作教学中的实践效果。研究证明,这一模式的确有助于学生能够对于自己的学习质量做出准确的、动态的自我评价,在提高英语写作成绩的同时更增强了学习的自信心和自我效能感。

[1]Poehner M E.Dynamic Assessment:A Vygotskian Approach to Understanding and Promoting L2 Development[M].New York:Springer Science+Business Media,2008.

[2]PoehnerM E&Lantolf J P.Dynamic assessment in the language classroom[J].Language Teaching Research,2005,9(3):233-265.

[3]Ableeva R.The effects of dynamic assessment on L2 listening comprehension[A].In Lantolf J P&Poehner M E.(eds.).Sociocultural Theory and the Teaching of Second Languages[C].London:Equinox,2008.

[4]韩宝成.动态评价理论、模式及其在外语教育中的应用[J].外语教学与研究,2009(6):452-458.

[5]Nunan D.Language teaching methodology:A textbook for teachers[M].Hertfordshire:Phoenix ELT,1995.

[6]Hyland F.The impact of teacher-written feedback on individual writers[J].Journal of Second Language Writing,1998,7(3):255-286.

[7]Rolheiser C.(eds.).Self-evaluation—Helping kids get better at it:A teacher's resource book[C].Toronto:OISE/UT,1996.

[8]Ross J A.,Rolheiser C.,&Hogaboam-Gray A.Student evaluation in cooperative learning:Teacher cognitions[J].Teachers and Teaching:theory and practice,1998,4(2):299-316.

[9]Ross J A.,Rolheiser C.,&Hogaboam-Gray A.Skills training versus action research in-service:Impact on student attitudes on self-evaluation[J].Teaching and Teacher Education,1998,14(5):463-477.

[10]Ross J A.,Rolheiser C.,&Hogaboam-Gray A.Effects of self-evaluation training on narrative writing[J].Assessing Writing,1999,6(1):107-132.

[11]Ross J A.,Rolheiser C.,&Hogaboam-Gray A.Teaching students how to self-evaluate when learning cooperatively:The effects of collaborative action research on teacher practice[J].Elementary School Journal,1999(3):255-274.