能源战略的党派之争

薛涌

美国迈向能源独立的好消息，目前大多被淹没在两党政治的口水战中。从民主党一方看，过度渲染美国的油气储量之丰富，会减低美国公众的危机感，使得节能、环保、发展再生能源等政策更加难以推行。共和党则要借油价创造恐慌，强调奥巴马的政策使美国依赖于中东石油。

不过，这场两党政治的口水战也不止于口水，确实体现着保守派和自由派的政治哲学和国际战略。

共和党一向信奉美国至上，反对奥巴马在国际上“低三下四”，希望早日摆脱对进口原油的依赖。在他们看来，21世纪仍然属于美国。这不仅在于美国强大的工业体系，而且立足于美国的能源独立。二战前，美国之所以能成为世界的无冕之王，就在于其不仅是第一大经济体，而且是重要的原油出口国。在关键时刻，美国不仅不会受制于人，而且会利用手中的石油资源使对手就范。所以，在共和党看来，能源独立使美国在中东更可以无所顾忌，俄罗斯手中的能源牌也大打折扣。再具体一点地说，如果美国成为油气产品的净出口国，那么一旦中东战争或俄罗斯内乱导致全球油价飙涨，美国不仅不会恐慌，甚至可能坐收油价飙高之渔利。总之，在能源、军力、经济上获得稳固的优势，足以使美国的政治理想主导世界。

自由派的看法则曲折复杂得多。首先，美加的油气资源再丰富，也是无法满足美国的能源需求，不发展再生能源和节能技术，能源很难独立。第二，利用水力压裂等新技术开发出来的新油气资源，因为开采费用昂贵，只有在高油价的基础上才有市场价值。等这些能源开采完，又必须发展新技术、进行成本更高的开采。所以，通过共和党所谓的“开采、开采、开采”的战略来降低油价，实在是个大忽悠。第三，即使美国能源独立，但在开放的全球化自由贸易时代，从来只有一个国际油价。只要中国、印度、巴西等新兴国家的发展提高了石油需求，美国油再多油价也要涨，也必须为能源成本埋单。所以，长期的能源安全只能建立在能源多元化的基础上，在这个前提下，再生能源需要一定的政策倾斜来促其发展。

《世界是平的》的作者弗里德曼，则更是大处着眼。他在《纽约时报》的专栏中指出，能源和民智，实际上都属于一国的资源。过度依赖能源，往往就容易忽视民智开发。他担心美国的能源富足，会导致民智下降。这是有数据支持的。经济合作与发展组织的一项研究，把各国15岁的孩子在该组织的学术能力测试中的成绩和各国（地区）的能源在经济收入中的比重进行比较，发现了两者之间显著的负向关系：从能源中所得越多的国家或地区，学生的成绩越低。一句话，有了油就丢了书。

新加坡、韩国、日本、香港、台湾、芬兰、以色列等等都是没有油、资源奇缺的国家和地区，但考分最高，经济表现出众。卡塔尔、哈萨克斯坦则属于能源最丰富但考分最低的国家。沙特、科威特、阿曼、阿尔及利亚、巴林、伊朗、叙利亚等等大致也是如此。黎巴嫩、约旦、土耳其这几个中东国家，虽然都属于阿拉伯世界，但没有什么石油资源，学生的成绩反而好。巴西、墨西哥、阿根廷等新崛起的国家，自然资源丰富但学生成绩滞后。加拿大、澳大利亚、挪威这几个西方世界的资源大国似乎是个例外，其丰富的资源并没有打压学生的成绩。不过，这些国家都采取了相当系统的政策节约能源而非消费能源。事实上，这三个国家虽然资源丰富，但资源在GDP中所占比例都不高。最高的挪威也仅仅为13%左右。澳大利亚在6%左右，加拿大为4%上下。美国学生的分数在发达国家中一直偏低，而美国恰恰是在发达国家中属于油价最低廉、在节能方面花的心思最少的国家。

当资源丰富而不够节制时，国家就容易走上粗放发展的模式。美国面临能源独立的前景，已经有了若干苗头。比如，水力压裂的油气开发固然是巨大的技术革命，但也会带来许多环境问题。几百万加仑加有化学物质的水注入石灰岩中，严重威胁着地下水的安全。

共和党反对在减排上实行“控制与交易”的制度，实际上就是希望能源使用不必为其环境后果埋单。这一系列“偷懒”的方式，最终会造成制度和文化的粗陋，大家习惯于用最容易的方式解决问题，忽略“聪明的发展”和人力资源的开发。根据美国皮尤民调，2007年美国公众在环保和能源开发哪个优先的问题上，以58%对34%的绝对优势支持环保优先。如今，这个比例变成了44%对47%。而那些要求不惜牺牲环保来开发能源的力量，主要来自南部文化水平比较低的选民。

当然，有了能源这张硬牌，美国做事可以不深思熟虑，伊战这样的错误更容易犯。凡此种种说明，能源独立几乎毫无疑问会提升美国的国力和国际地位。但是，这条路上依然充满了陷阱。

(作者系旅美学者，任教美国萨福克大学）