股骨近端锁定钢板与DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效对比

何小平

股骨近端锁定钢板与DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效对比

何小平

目的研究观察股骨近端锁定钢板和动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折的疗效和安全性，以供临床工作参考借鉴。方法对我院收治的70例股骨粗隆间骨折患者随机分为两组，I组给予股骨近端锁定钢板治疗，II组给予动力髋螺钉治疗，观察疗效。结果I组患者手术时间短、手术切口小、术中出血量少，与II组患者比较有显著差异，P＜0.05。I组术后引流量少、并发症少、疗效更好，与II组患者比较有显著差异，P＜0.05。结论使用股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折具有较好的效果，值得临床应用。

股骨近端锁定钢板；动力髋螺钉；股骨粗隆间骨折

股骨粗隆间骨折是股骨颈基底到小粗隆水平之间的骨折，为髋部骨折的常见类型。患者多为老年骨质疏松患者。随着我国人口老龄化进展，此类骨折正逐年上升。目前临床对股骨粗隆间骨折治疗的方法较多，其中包括外固定治疗、内固定治疗等。由于单纯外固定治疗并发症较多、疗效不佳，因此较少使用[1]。本文研究分析股骨近端锁定钢板和动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折的疗效和安全性，报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料以2009年1月～2011年3月我院收治的70例股骨粗隆间骨折患者为实验对象。使用随机数字表将患者分为两组。I组35例，男20例，女15例，年龄65～78岁，平均（72.62±5.25）岁；受伤原因：交通事故伤18例，跌倒损伤12例，其他5例；根据A0分型，其中A2型27例，A3型8例。II组35例，男18例，女17例，年龄64～79岁，平均（72.15±5.88）岁；受伤原因：交通事故伤17例，跌倒损伤14例，其他4例；根据A0分型，其中A2型30例，A3型5例。两组患者性别、年龄、受伤原因和骨折类型等无显著差异，P＞0.05，具有可比性。

1.2治疗方法I组患者采用股骨近端锁定钢板治疗，麻醉方法为连续硬膜外麻醉，采用平卧位进行手术。手术中将双下肢固定，并在患侧臀部垫一个软垫。在麻醉完成后，使用牵引的方法进行复位，并向对侧挤压，纠正畸形，并维持牵引[2]。复位结束后，使用牵引支架进行固定，并保持对位。使用C臂透视观察复位情况。常规消毒，从股骨大粗隆切开4～6cm的切口，暴露大粗隆，不剥离骨膜。使用克氏针进行临时固定，随后使用锁定钢板进行固定，将钢板放于股骨的外侧，并紧贴在股骨大粗隆和股骨干上。钢板上缘齐平大粗隆上缘。C臂透视观察固定情况，随后使用锁定固定。观察无移位且固定牢固后，清洗伤口，放置引流管。

II组麻醉方法与I组相同，C臂透视复位满意后常规消毒。从股骨纵轴向远端做8～12cm切口，分离深浅筋膜，进入股骨近端，在正侧股骨颈打入导针，进入股骨软骨。使用扩孔器钻孔后，安装动力髋螺钉，活动骨折处无移位后观察复位情况，保证骨折对位和对线较好。使用无菌生理盐水冲洗，放置引流管。手术后均常规使用抗生素预防感染，并进行抗骨质疏松治疗。

1.3观察指标观察比较两组患者手术中、手术后情况，随访1年，观察治疗效果。疗效判定标准：优秀：患者治疗结束后髋关节活动正常，生活自理能力完全恢复；良好：髋关节活动度有局限，有轻微疼痛但不影响正常生活；尚可：髋关节活动有局限，有中度疼痛，患者日常生活受到影响；差：患者内固定失败。

1.4数据处理计量资料使用t检验进行组间对比，计数资料组间通过x²检验对比，统计学软件采用SPSS 17.0软件包。以0.05为检验标准，可信区间范围为95%，P＜0.05为样本数据差异显著，有统计学意义。

2 结果

I组患者手术时间短、手术切口小、术中出血量少，与II组患者比较P＜0.05，差异有统计学意义，详细结果见表1；I组术后引流量少、并发症少、疗效更好，与II组患者比较P＜0.05，差异有统计学意义，详细结果见表2。

表1 两组患者术中情况、引流量和并发症比较

表2 两组患者的疗效比较（n,%）

3 讨论

股骨粗隆间骨折是临床较为常见的一种疾病，患者多合并有多种基础疾病，因此保守治疗尽管能够达到解剖复位，但是畸形率较高，并发症多，病死率较高，疗效不佳。目前临床对股骨粗隆间骨折的治疗采用内固定治疗较多，其中主要包括动力髋螺钉、空心钉、动力踝螺钉、PFN、股骨近端解剖钢板等[3]。

股骨近端解剖钢板是根据股骨近端外侧形状而设计的，其符合股骨转子间骨折的结构，其形态有股骨近端前屈型，并稍微有旋转的解剖形态，这样钢板与股骨的固定较好，因此可有效地清除局部张力[4]；钢板的近端可以向股骨颈的内部打入髋螺钉，形成三角形稳定结构，能够达到更稳定的固定效果；解剖钢板固定牢固，尤其能够对粉碎性的骨折固定更好，容易达到解剖复位，且钢板的放置较为方便，可以在上方做临时固定，以备妥善固定后再进行固定，避免直接固定导致的固定不佳。患者治疗结束后能够在医生指导下进行早期的髋关节活动，可避免长期卧床的并发症，且对骨腔的干扰小[5]。DHS固定对股骨颈内的骨量丧失较大，且失血较多，对颈内螺钉的居中位难以掌握，且对旋转力防治不佳，在螺钉松动后固定不牢固，容易引起断钉，且螺钉穿透股骨头还会引起疼痛和功能障碍等并发症。

本研究显示，股骨近端锁定钢板治疗手术时间短、手术切口小、术中出血量少，患者术后引流量少，并发症少，疗效更好，与使用DHS固定比较有显著差异，P＜0.05，差异有统计学意义。综上所述，使用股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折具有较好的效果，值得临床应用。

[1]程刚,刘耀明,贺云飞,等.LcP、DHS和PFNA治疗股骨粗隆间骨折临床研究[J].海南医学,2012,23(3):44-47.

[2]孙国伟,李宏伟,李龙杰,等.股骨近端锁定加压钢板和动力髋螺钉治疗老年粗隆间骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志,2012,32(8):1730-1731.

[3]刘勉跃,廖海雄,赖志军,等.DHS•PFN和LCP内固定治疗老年人股骨粗隆间骨折临床对比[J].河北医学,2012,18(5):590-592.

[4]周振辉.锁定钢板疗法在股骨粗隆间骨折治疗中的临床应用[J].湖南中医药大学学报,2011,31(8):58-59.

[5]周国强.解剖型钢板与动力髋螺钉治疗老年股骨粗隆间骨折的对比分析[J].临床和实验医学杂志,2011,10(16):1279-1280.

永州市第四人民医院，湖南永州 425007