县城乡镇初中生幸福感及其影响因素研究

赖运成 吕晓洁

随着学生的幸福心理健康教育得到越来越多人的重视。提高学生的幸福感水平,是开展心理健康教育的新目标。而了解学生的幸福感及其影响因素,是开展幸福心理健康教育的基础。目前,国内研究者对初中生幸福感及其影响因素的研究已取得了一些比较一致的结论,如女生的幸福感水平高于男生[1-3],家庭经济状况好的学生幸福感水平高于家庭经济状况差的学生[4-5],积极的应对方式与主观幸福感呈正相关[2-3]。但也存在一些异议。关于幸福感水平,有些研究发现初中生幸福感水平较高[1-2,6],也有人发现初中生的总体主观幸福感处于中等偏下水平[7]。关于年级差异,有研究发现初二学生体验到最多的幸福感,初三次之,初一最少[1],也有研究发现初一学生的主观幸福感得分最高[8]。关于应对方式与幸福感的关系,王极盛等对北京市某普通中学283名初一、初二学生的研究发现,较多地使用解决问题和求助类应对方式的个体幸福感水平高,而较多使用退避、不良情绪和发泄应对方式的个体幸福感水平低,应对方式对主观幸福感有较好的预测作用[2]。杨海荣等石家庄市482名初中生的研究发现,积极应对方式与主观幸福感呈正相关[3]。关于初中生自尊与幸福感的关系,有研究发现自尊与主观幸福感水平呈负相关[3],但有研究发现,初中生自尊需要的满足有助于提高其幸福感水平[6]。由于已有文献大多数是针对城市初中生的研究,在上述问题上存在某些争议,且关于初中生幸福感与自我效能感关系的研究甚少,因此本研究以县城和乡镇中学初中生为对象,探讨县城乡镇初中生幸福感水平,性别、年级、家庭经济状况、自尊、自我效能感和应对方式等因素对其幸福感的影响,以期能丰富此方面的研究,为县城乡镇初中生心理健康教育提高依据。

1 对象与方法

1.1 对象 在湖南某乡镇初中、山西某县级市初中分别抽取6个班(每年级2个班),发放问卷745份,收回有效问卷706份,有效回收率94.8%。其中一年级235人,男生129人,女生106人;二年级261人,男生128人,女生133人;三年级210人,男生115人,女生95人。男生合计372人,女生合计334人。独生子女144人(20.4%),非独生子女562人(79.6%)。

1.2 测量工具

1.2.1 自尊量表(SES) 该量表由Rosenberg编制,共10个条目,按非常符合、符合、不符合、很不符合评分,计算总分。总分范围10～40分,分值越高,自尊程度越高。该量表是国内外常用的自尊量表,具有较高的信度[9]。考虑到中西方文化差异,将第8题按正向计分,以提高量表的鉴别度和信效度[10-11]。本研究中该量表的Cronbach’α系数为0.79。

1.2.2 一般自我效能感量表(GSES) 由Schwarzer编制,由10个条目组成,按1～4级评分,总分越高,表明一般效能感越高,个体对自己的能力有积极的预期。本研究采用王才康等人修订的中文版本,该版本具有良好的信效度[12]。本研究中该量表总的Cronbach’α系数为0.75。

1.2.3 中学生应对方式量表(CSS) 采用陈树林等人编制的量表,具有较好的信效度[12]。量表包括2个分量表,一个是“指向问题的应对”分量表,包括“问题解决”、“寻求社会支持”和“积极的合理化解释”3个因子;另一个是“指向情绪的应对”分量表,包括“忍耐”、“逃避”、“发泄情绪”和“幻想、否认”4个因子。每个因子有几个4级评分的条目组成,“1=不采用;2=偶尔采用;3=有时采用;4=经常采用”。条目分相加为因子分,同一分量表的因子分相加即为分量表分。本研究中,“指向问题的应对”分量表Cronbach’α系数为0.78,“指向情绪的应对”分量表Cronbach’α系数为 0.75,总的Cronbach’α系数为0.73。

除了上述3个量表,还收集了被试的性别、年级、家庭经济状况、幸福感等信息。其中,家庭经济状况用一个5级评定幸福感评估亦用一个5级评定问题。

1.3 统计分析 采用SPSS 11.5软件对数据进行统计处理,统计方法有卡方检验、独立样本t检验、Logistic回归分析。

2 结 果

2.1 县城乡镇初中生幸福感概况 觉得自己“很幸福”、“幸福”、“一般”、“不幸福”、“很不幸福”的比例依次为 27.8%、42.6%、25.8%、2.4%、1.4%。其中,觉得“很幸福”和“幸福”的合计(幸福组)为 70.4%,“一般”、“不幸福”、“很不幸福”合计(非幸福组)为29.6%。

2.2 县城乡镇初中生幸福感影响因素的单因素分析

2.2.1 性别、年级、家庭经济状况因素 卡方检验显示,幸福感在性别、家庭经济状况因素上有显著差异,幸福的女生百分率显著高于男生,随着家庭经济状况的“差”、“中”、“好”,幸福人数比例逐渐增大。幸福感水平年级间无显著差异,见表1。

表1 幸福组和非幸福组在性别、年级、家庭经济状况因素上的比较[n(%)]

2.2.2 自尊、自我效能感和应对方式因素 独立样本t检验显示,自尊、自我效能感、问题解决、寻求社会支持、积极的合理化的解释得分幸福组高于非幸福组,差异极其显著(P<0.001)。忍耐、“幻想、否认”、逃避因子得分幸福组显著低于非幸福组(P<0.01或P<0.001)。

表2 幸福组和非幸福组自尊、自我效能感和应对方式得分比较

表2 幸福组和非幸福组自尊、自我效能感和应对方式得分比较

?

2.3 县城乡镇初中生幸福感影响因素的Logistic回归分析将幸福感作为二分(“幸福”和“非幸福”)因变量,将性别、年级、家庭经济状况、自尊、自我效能感和应对方式7因子作为自变量,进行Logistic逐步多元回归分析,变量进入水平=0.05,变量剔除水平=0.10,见表3。卡方检验,χ2=136.165,P=0.000,Logistic回归方程有统计学意义。由表3知,家庭经济状况不好、逃避应对方式是幸福感的危险因素,自尊和寻求社会支持应对方式是幸福感的保护因素。

表3 县城乡镇初中生幸福感影响因素的Logistic回归分析

3 讨 论

觉得自己“很幸福”、“幸福”、“一般”、“不幸福”、“很不幸福”的比例依次为27.8%、42.6%、25.8%、2.4%、1.4%,其中,觉得“很幸福”和“幸福”的合计为70.4%,说明县城、乡镇中学初中生总体上是幸福的,幸福感处于中上水平,这与大多数研究结果一致[1-2,6]。幸福感的性别差异和家庭经济状况差异方面,结果显示幸福的女生比例高于男生,说明整体上县城和乡镇初中生的幸福感水平女生高于男生;随着家庭经济状况的“差”、“中”、“好”,幸福组人数比例逐渐增大。这些结果与已有的结论吻合[4-5]。为什么女生的幸福感水平会更高?这可能与女生生理、心理成熟早,应对方式更为积极有关。家庭经济状况会影响初中生的幸福感水平,主要原因在于家庭经济状况会影响家庭功能[13]。幸福感水平年级间无显著差异,这与已有的研究不一致,对豫北地区279名初中生的研究发现,初二学生体验到最多的幸福感,初三次之,初一最少[1];对四川绵阳市和阆中市2所中学初一至高三学生的研究发现,初一学生主观幸福感得分最高[8]。因此,初中生幸福感水平的年级差异问题有待进一步的研究。

幸福组的自尊得分显著高于非幸福组,这与谭春芳等对城市初中生的研究一致[6],提示自尊与幸福感存在密切关系,两者可能是相互促进关系,高自尊有助于提高学生的幸福感水平,而学生的幸福感水平也有助于促进其自尊。自我效能感得分幸福组显著高于非幸福组,提示学生自我效能感的提高可能有助于增进其幸福感水平,而学生的幸福感也有可能进一步提升其自我效能感水平。这与大学生样本的研究有一致之处[14]。

本研究发现,问题解决、寻求社会支持、积极的合理化的解释得分幸福组高于非幸福组,差异极其显著,忍耐、“幻想、否认”、逃避因子得分幸福组显著低于非幸福组,说明较多地使用问题解决、寻求社会支持、积极的合理化的解释应对方式有助于学生幸福感水平的提高,而使用忍耐、幻想、否认、逃避等应对方式不利于提高学生的幸福感水平。这与对城市初中生研究基本一致[1,3,15]。

Logistic回归分析显示,家庭经济状况、自尊和寻求社会支持、逃避应对方式能够预测县城乡镇初中生的幸福感水平。并且自尊、寻求社会支持对幸福感水平的预测是正向的,而家庭经济状况“差”和“一般”、逃避应对方式负向预测幸福感水平。因此,提高学生的幸福感水平,需要家庭和学校的共同努力,家长为孩子的成长创造较好的家庭环境,尊重孩子,为孩子提供适宜的社会支持,鼓励孩子正视困难,积极应对;老师应尊重学生,关心学生,培养学生积极的应对方式,培养学生的社交能力,鼓励同学间互帮互助,鼓励学生要敢于面对困难、迎接挑战、承担责任,为学生的成长构建良好的班级氛围和校园环境。

高自尊、高自我效能感,问题解决、寻求社会支持、积极的合理化的解释应对方式,有利于提高学生的幸福感水平。因此,可以从提高学生的自尊和自我效能感,培养学生积极的应对方式方面着手提高学生的幸福感水平。男生、家庭经济条件差、低自尊、低自我效能感、常使用消极应对方式的学生幸福感水平较低,心理健康教育应注重提高这些学生的幸福感水平。

[1]王小新,安金玲.初中生自尊主观幸福感及其与心理健康关系分析[J].中国学校卫生,2009,30(8):744-746

[2]王极盛,丁新华.初中生主观幸福感与应对方式的关系研究[J].中国公共卫生,2003,19(10):1181-1182

[3]杨海荣,石国兴.初中生主观幸福感和心理健康及其相关因素研究[J].中国健康心理学杂志,2004,12(6):416-417

[4]张兴贵,何立国,贾丽.青少年人格、人口学变量与主观幸福感的关系模型[J].心理发展与教育,2007,1:46-53

[5]石国兴,杨海荣.中学生主观幸福感相关因素分析[J].中国心理卫生杂志,2006,20(4):238-241

[6]谭春芳,邱显清,李焰.初中生幸福感影响因素的研究[J].中国心理卫生杂志,2004,18(10):723-724

[7]胡芳,马迎华,胡利明,等.初中生主观幸福感与家庭功能的关系[J].北京大学学报:医学版,2010,42(3):323-329

[8]王钢,张大钧,梁丽.中学生主观幸福感的发展特点及其与学业自我的关系[J].中国特殊教育,2008,11:90-96

[9]汪向东,王希林,马弘,等.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志,1999(增刊):318-320

[10]韩向前,江波,汤家彦,等.自尊量表使用过程中的问题及建议[J].中国行为医学科学,2005,14(8):763-765

[11]田录梅.Rosenberg(1965)自尊量表中文版的美中不足[J].心理学探新,2006,26(2):88-91

[12]张作记.行为医学量表手册[M].北京:中华医学电子音像出版社,2005:187-188,413-415

[13]Shek D L.A longitudinal study of perceived family functioning and adolescent adjustment in chinese adolescents with economic disadvantage[J].J Family Issue,2005,26(4):518-543

[14]佟月华.大学生一般自我效能感、应对方式及主观幸福感的相关研究[J].中国学校卫生,2004,25(4):396-397

[15]张雯.初中生社会支持与幸福感及其相关因素[J].中国临床康复,2004,8(24):4968-4969