新诗在生成，读者在参与

群众创造新诗。新诗引进中国，文化精英们作出过巨大的贡献。但诗歌不应该只是精英文学，现在应该是把诗歌还给群众的时候了。

旧体诗和新诗这两个概念，前者是已经收官，后者则是尚不能总结的。新诗还处在一个发生的过程中。正如“盘峰论战”之前，口语诗可能是新诗中的异类，不被认可。现在，“废话写作”成了不少诗评家眼中的异类，比如赵丽华的诗、乌青的诗。他们的诗歌在网上被热炒，不是群众都在反对，而是部分群众觉得和他们理解的“新诗”差别太大，把它当作了新鲜。如果群众真觉得原作完全没意思，恐怕连理会的兴趣都没有，别说去仿写了。探索的最前沿和大众已经接受的概念，二者当然有很大区别。群众关于新诗的理解从哪里来?是过去人们总结的，参照的是旧有诗作。但之前的总结可能已经失效，旧有好作品的具体魅力和影响又依旧存在，这之间就会产生困惑。网络上仿写赵丽华、乌青的诗，能仿写不代表原作一无是处，也不证明原作多么了不起，只能说它激起了关注。李白的《静夜思》、孟浩然的《春晓》是口语化的，现在也有很多仿写版本，那也只是恶搞，仿写于原作毫无意义。诗歌是闪电，不能复制。现有新诗的概念，只能暂时以现有的新诗作品作为支撑。至于将来，出现什么样面目的新诗，新诗的概念如何界定，这是无法意料的。应该鼓励出新，由群众取舍，让诗评家总结。随着诗歌写作日益草根化，我觉得将来新诗的面目必将由广大的群众决定——群众创造新诗。新诗引进中国，文化精英们作出过巨大的贡献，但诗歌不应该只是精英文学，现在应该是把诗歌还给群众的时候了。《诗经》中那些来自民间的诗作，就是人民创造的。新诗的生成过程中，我以为，十分需要群众介入，这是新诗真正成为中国诗，必不可少的一个环节。正如诗歌发展史上，人民一次次改变诗歌的面目，新诗也必将由人民赋予它面目。旧体诗和新诗之间，不具备本质的延续性，旧体诗好坏的标准，几乎不能用在新诗中。也就是说，新诗和旧体诗的接轨依旧没有实现，也可能永远不需要实现。如果说延续性，旧体诗和新诗，都叫“诗”，都具有“诗意”。诗意，或者说读者理解的诗意，差别很大。旧体诗和新诗之间，是时间先后上的一种延续，是新旧交替，而不是继承或继承基础上的文体变异。所以，实际上谈论旧体诗和新诗，谈论的几乎是两个差异特别大的对象。新诗概念的尚未定型，也决定新诗好坏的判断标准目前肯定是不统一，必然出现混乱。照我的理解，现在诗评家的工作，不是否定什么样的诗不是诗，而是发现什么样的诗也可以算作是诗。你说它不是新诗，那别人问你什么是新诗，你回答不上来的；假装回答得上来，也是在瞎说。如果诗评家用现有理论来规范诗歌，说得不好听一点，实际是在扼杀新诗的成长，或催它早熟。在新诗发生的过程中，需要的是推动者，而不是阻挠者。探索者多，这是好事，探索的那条路失败，要等到这部分探索者走不下去的时候再说，到那时恐怕也不值一提了。在这个意义上，诗评家应该是观察者，观察者无法解读许多人赞赏的诗作，那就是观察者该学习的时候。理解不了就反对，这个所谓的诗评家就是失效的。新东西要出来时，反对的理由总是千万条，肯定的理由却很难找到和总结出来。当初“三个崛起”的论述者们，就是因为起到了推动创作的作用，总结了新的诗歌写作可能，获得应有的声誉。而诗人应该是具体的探索者，打头阵。诗人的任务是，在自己对诗歌现有理解的基础上，写出更美妙的作品，或者探索诗歌写作的其他可能。那么读者呢?诗歌读者，不要把诗歌当固定的样式看待，你读着的诗觉得有意思，你就应该信任自己的判断，这样写是可以的。你也可以写写，如果你确定自己的写作欲望被调动。照我看，现在诗歌的读者越来越多了，写诗的人也越来越多。但不少诗评家则认为大家读的不是诗，那就不好办了。必然，诗评家们是觉得他们心中的“新诗”，读者很少。同理，他们觉得写“诗”的人，很少。

责任编辑 张琳琳