高校监考的信号检测论分析

马君莉

摘要本文用信号检测论分析了高校监考现象，分析发现监考人员的监考经验和监考的奖惩力度都会影响到监考的效果。在分析基础上提出了解决对策，即增强教师监考能力、提高对监考人员的奖励、针对不同考风的班级采用“宽严区别对待”的监考标准等。

关键词高校监考信号检测论

考试是当前高校检验学生学习效果的有效途径之一。但是，大学生考试作弊现象屡禁不止，甚至出现有学生作弊被发现后因处罚过重向法院状告学校的行为。对于如何加强监考管理，防范大学生考试作弊，很多学者进行了研究。部分学者从博弈论角度出发，提出了学生作弊的经济博弈模型，认为学生作弊收益较多，而付出的惩罚不够，所以提出应该加大对学生的处罚措施。这种观点具有一定的代表性。本文将信号检测论的原理引入到对高校监考工作的分析，目的为了加强考务人员对监考现象的理解，在此基础上加强管理，尽量杜绝考试作弊。

1 信号检测论在监考中的适用性论述

信号检测论起源于信息论，对雷达监测信号的处理，引发了信号和噪音的检测问题，信号检测的目的为了对信号进行有效分离，其过程本质是一种统计决策程序。引入心理学后，在心理物理学领域拓展了对阈限测定的看法。在此之后，信号检测论又成功地推广到了学习、记忆、变态心理学等领域。在信号检测论中，人们对信号的判断有四种情况。当信号出现时，被试可以判断为信号，也可以判断为没有出现信号。判断为信号出现称为击中，判断为信号没有出现则为漏报。当信号没有出现时，被试可以判断为信号出现，也可以判断为信号未出现。判断为信号出现称为虚报，判断为信号没有出现，称为正确否认。

由此可见，信号检测论比较适用于信号与噪音不易分清的条件下，即会产生混淆或容易出错的情况下。在监考过程中，我们把作弊的行为看做信号，那么在信号产生的同时，也有大量的噪音，教师发现作弊的过程中也可能判断出错。

通过对监考人员及考试学生的访谈，监考人员一般都认为自己监考时发现的作弊学生不多；但是对学生的访谈，承认自己有作弊行为（偶尔作弊、经常作弊）的学生比例远远超过了教师发现作弊的学生数量。也就是说，有相当一部分的作弊行为未能在考试过程中被监考人员发现。作弊信号的出现，可能被发现，也可能没有被发现；作弊信号没有出现，可能监考人员认为作弊信号没有出现，也有可能被监考人员误以为在作弊。监考的情况中，监考信号与噪音是不易区分的，监考人员容易产生混淆或容易出错，以上的情况是跟信号检测论的适用条件是相符合的。因此，信号检测论可以应用在监考中，以便更准确地发现作弊信号，加强考试监管的有效性。

在监考中，作弊行为是信号，教师判断学生是否在作弊是检测。因为大部分学生作弊的行为较为隐蔽，加上部分学生的干扰，教师注意力的分散，这些都构成了监考中的噪音。在噪音背景下，准确发现学生作弊的信号有一定的难度。作弊中的信号和噪音描述如下：

信号：学生出现作弊行为，如手写小抄、偷看同学试卷、手机互发答案、手机存储信息和交头接耳等。

噪音：学生出现疑似作弊的行为，如目光游离，东张西望，监考人员巡视时表现紧张等。

按照信号是否被发现分为四种情况：

击中：学生作弊，教师正确发现。

漏报：学生作弊，教师未能发现。

虚报：学生没有作弊，教师认为其正在作弊。

正确否定：学生没有作弊，教师认为其没有作弊。

2 信号检测论模型下影响监考效果的因子分析

由于击中与漏报、虚报与正确否定的条件概率是互补的，所以只用击中与虚报的条件概率即可。信号检测的结果会受到判断的标准（即噪音与信号的标准）的影响，在信号检测论中这一标准的测量称为似然比%[，其意指标准在信号分布与横线之间的线段长度除以标准在信号加噪音的分布与横线之间的线段的长度，所得的比值。

似然比%[体现了被试在决策中的心理状态，会受到先验概率和奖惩的影响。d在信号检测论中是辨别力指数，当噪音强度不变的情况下，信号的强度越大，越容易从噪音中辨别出来，即图中所示的d的距离越大。反之，如果噪音强度不变，信号强度越小，就越不容易从噪音中分辨出来，d的距离就短，两个分布的重叠范围就大。所以，d越大，则表明辨别越灵敏;反之，d越小，则辨别力越低。而且从上述的分析中d与%[是互不相干的，表明人们的判断标准与辨别力是彼此独立的。所以，应用信号检测论可以将辨别力的客观指标与主观变量分开来。

2.1 d——辨别力指数

d是辨别力指数，主要受个体的对学生作弊方式的了解、个体监考的经验等因素影响。如果信号与噪音的强度的差别不变，对于辨别力强的监考人员来说，信号分布的平均数和噪音分布的平均数的差别就大；对辨别力弱的监考人员来说，两个平均数差别就小。两个分布平均数间的距离，就是辨别力的指标。通过一定的监考技能培训，提高教师的辨别能力，则可以减少“虚报”与“漏报”的发生。

2.2 %[——反映倾向

%[是反应倾向，受到先验概率和奖惩办法的影响。先验概率在监考中表现为学生作弊的比例。如果高校学生大面积作弊，作弊信号出现较多，那么这一先验概率就会影响到教师的监考行为。当监考人员发现可疑行为时，会倾向于做出发现作弊行为的判断，因此他的判断作弊的标准比较严格。在严格的标准下，作弊学生的作弊行为较多被发现（击中增多），但同时没有作弊的学生可能被误认为是作弊（虚报增多）。如果高校考风较好，考试中只有少数或者极个别的学生作弊，此时作弊信号出现较少，这一先验概率也会影响到教师的监考行为。当监考人员发现可疑行为时，会倾向于做出没有发现作弊行为的判断，因此他的判断作弊行为的标准会比较宽松。在宽松的标准下，作弊学生的作弊行为很难被发现，但同时没有作弊的学生几乎没有被误认为是作弊。

同时，奖惩方法对教师监控行为也有一定的影响。监考除了固定的酬劳之外，一般不设置额外金钱奖励，在个别情况下上级主管会有通报表扬的奖励。惩罚方便，在教师监考过程中，监考人员需要付出时间和体力成本。如果抓到作弊后可能会受到上级主管的表扬，但也可能会受到个别学生的憎恨；如果教师抓到作弊严重的学生，学校可能会给出非常严厉的处罚，如开除学籍，监考人员可能会觉得内心有愧疚感；在学生作弊的情况下，如果监考人员没有及时发现，反而被巡考人员发现，则判断为教师失职，会受到一定的惩罚。

考察现在高校对监考人员的奖励与惩罚，可以显然发现奖励较少，而惩罚则较为严厉。教师在权衡利弊的情况下，大多数监考人员发现作弊行为后并不愿意做出严格的处理，而更倾向于采取口头警告这样相对温和的手段。

3 信号检测论对改进监考的启示

（1）加强对监考人员的技能培训，提高监考人员辨别作弊行为的能力。初次参加监考的教师，因为经验不足，往往发现学生作弊行为的能力较弱。有经验的监考人员在监考中会对学生的空闲手握的过紧、频繁移动等现象予以重点关注；而没有经验的监考人员往往对这些信息不够重视，错误地将一些无关噪音当作信号来关注。另一方面，近年来学生作弊频出“怪招”，且作弊手段越来越隐蔽，如有学生将涉及考试的资料用特殊方法印在笔杆、透明胶上，一般不知道此作弊手段的监考人员基本发现不了。

因此，学校在考试前，一方面要注意强调考场记录，严格要求学生将与考试无关的一切物品存放在考场指定处；另一方面通过经验交流会等形式加强对监考人员的培训，提高监考人员对作弊行为的甄别能力。

（2）进一步强调考风考纪重要性，增强监考人员的责任意识，经费允许条件下可适当提高对教师监考的奖励。从监考的后果来看，教师发现作弊行为受到的奖励较少，而发现作弊行为带来的不良影响则较多，所以教师一般会选择一个较为宽松的标准来监考，只对较确定的作弊行为进行劝阻或者警告。从信号检测论的角度出发，增强监考人员的责任意识，且适当提高对教师发现作弊行为的奖励，可以在一定程度上加强监考的有效性。

（3）部分有需要的高校可在一定范围内改良监考方式，对考风不同的班级，采用“宽严区别对待”的监考策略。先验概率的研究表明，在考风较差的班集体内，采取一个较为严格的监考标准，会收到较好的效果。而在考风较好的班集体内，采取一个较为宽松的监考标准会收到较好的效果。因此，部分有需要的高校，可以在一定范围内改良监考方式，对考风不同的班级采取“宽严区别对待”的监考策略。需要指出的是，这种方式需要在学生不知情的情况下进行。