供应链联盟中探索性学习和挖掘性学习平衡研究

〔摘 要〕探索性学习和挖掘性学习是组织发展和保持竞争优势的重要因素，二者之间的平衡问题一直是学者们研究的重点。本文在分析探索性学习与挖掘性学习的概念的基础上，着重分析了供应链联盟中的探索性学习和挖掘性学习平衡。研究发现：探索性学习和挖掘性学习是相互矛盾但又相互依赖、相互作用的、动态的双元统一体，通过时间分离和空间分离方式能够实现供应链联盟中的探索性学习和挖掘性学习平衡。

〔关键词〕供应链联盟；探索性学习；挖掘性学习；平衡

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０１２．０２．００２

〔中图分类号〕Ｆ０６２.３ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕１００８－０８２１（２０１２）０２－０００８－０４

Study on Exploitation and Exploration Balance among Supply Chain AllianceZhou Jie

（School of Management，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

〔Ａｂｓｔｒａｃｔ〕Exploitation and exploration are important elements to develop and remain organization competence advantage.Exploitation and exploration balance has been a hot issue of organization learning.This paper redefined the relationship between exploitation and exploration,analyzed the balance mechanism between exploitation and exploration among supply chain alliance.This paper made conclusions that exploitation and exploration were duality which were contradictory but mutual interdependent,and exploitation and exploration can achieve better balance through organizational separation and temporal separation among supply chain alliance.

〔Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ〕supply chain alliance;exploitation;exploration;balance

March提出探索性學习（Exploration）和挖掘性学习（Exploitation）概念［１］以后，探索性学习和挖掘性学习已成为组织学习研究的重点。探索性学习和挖掘性学习被认为是组织发展和保持竞争优势的重要因素［２］，二者之间的平衡对于企业获得长期的竞争优势有重要的作用［１，３］，但是，两类学习中固有的冲突导致企业需要对二者进行管理［４］，探索性学习和挖掘性学习的平衡问题成为学者们研究的热点［５－７］。学者们最初将研究范围局限于单一企业内，从企业层面研究如何实现探索性学习和挖掘性学习平衡。随着联盟企业间学习变得越发重要，探索性学习和挖掘性学习的概念开始应用于联盟企业间学习［８］，探索性学习和挖掘性学习平衡研究考试开始采用新的视角、新的层面进行研究［５，９－１０］。联盟企业间学习更有助于平衡探索性学习和挖掘性学习的平衡［６］，但是，企业与联盟之间的探索性学习和挖掘性学习平衡还需要进一步的研究，特别是同时考虑企业内部化学习和联盟企业之间学习的跨层次分析还不是很多。与此同时，随着竞争的全球化、产品生命周期的缩短，越来越多的企业通过组建供应链联盟来应对激烈的竞争，供应链联盟已成为组织获取新知识的重要源泉之一，供应链联盟中组织间学习对于组织的发展有重要作用，但是，供应链中组织之间的学习却几乎没有得到深层次的研究。因此，本文在对探索性学习和挖掘性概念再认识的基础上，分析了供应链联盟企业间探索性学习与挖掘性学习的平衡机制，希望能够为企业通过供应链联盟实现探索性学习和挖掘性学习平衡提供一定指导和借鉴。

１ 探索性学习和挖掘性学习概念的再认识

March最早提出了探索性学和挖掘性学习的概念，并将挖掘性学习用“提炼、筛选、生产、效率、选择、实施、执行”等来定义，而将探索性学习用“探索、变化、承担风险、试验、尝试、应变、发现、创新”等词来进行定义［１］。随后，Levinthal和March(1993)对探索性学习和挖掘性学习进行了进一步的限定，即将挖掘性学习定义为使用已有的知识，而将探索性学习定义为追求新的知识［３］。因此，在最初关于探索性学习和挖掘性学习的研究中，主要是将研究范围界定为知识的发展和利用。但是，在现在的研究中，探索性学习和挖掘性学习的概念已经被广泛应用于组织学习、知识管理、组织设计等领域，其研究背景也包括了技术发展与创新、战略联盟、高级管理团队等，并从个人、团队、企业、企业间、行业等层次进行了研究［７］。虽然，在很多的研究中，都采用了探索性学习和挖掘性学习的概念，但是，对于探索性学习和挖掘性学习概念的认识还存在着争议，即探索性学习和挖掘性学习究竟是连续统一体的对立的两端还是两个独立的概念［５］。

在目前的研究中，对探索性学习和挖掘性学习的关系主要有两种观点：一种是采取二分法的观点，即将探索性学习和挖掘性学习看作两个独立的概念，如在研究企业间联盟时，从事新知识创造的联盟为研发联盟，而从事知识应用的联盟为产销联盟［１１－１３］。另外一种观点是将探索性学习和挖掘性学习看成连续统一体的两端，即认为探索性学习和挖掘性学习不是互相对立的，而是从探索性学习连续变化为挖掘性学习的连续变化的单一变量［７］。从第一种观点来看，探索性学习和挖掘性学习是互相对立的概念，企业需要遵循不同的规范、需要不同的资源、不同的管理方式来达到不同的目标，企业要想获取长期竞争优势就必须对二者之间的关系进行平衡。从第二种观点来看，探索性学习和挖掘性学习是组织学习的两端，应当看作一个变量进行分析和研究。这两种观点从不同角度对探索性学习和挖掘性学习进行研究，都取得了一定的成果。但是，由于对二者关系的界定不清楚导致研究结论并不一致，甚至结论相互矛盾。本文认为应该从动态、辩证、全面的视角行分析探索性学习和挖掘性学习之间的关系，借鉴Moshe Farjoun在处理稳定和变化时的双元性观点(Duality view)［１４］，探索性学习和挖掘性学习应该是相互矛盾但又相互依赖、相互作用的、动态的双元统一体。

从双元统一体的角度来定义能够更加全面的反映探索性学习和挖掘性学习的本质，这与单纯地将二者看作连续统一体的两端有很大的不同。首先，探索性学习和挖掘性学习应该是互相依赖的，探索性学习以挖掘性学习为基础，挖掘性学习是探索性学习的延续。吸收能力的研究发现，企业要想获取新的知识必须以现有知识为基础［１５］，也就是说，企业的探索性学习必须以挖掘性学习为基础。此外，企业要想发展、开发、研究新知识，就需要一定的人力、物力和财力支持，而挖掘性学习可以使企业应用已有的知识获得所需要的资金。反之，企业的挖掘性学习又是探索性学习的延续。企业通过不断地反复运用探索性学习获取的知识，逐渐将探索性学习获取的知识转化为企业所掌握的已有知识。其次，探索性学习和挖掘性学习是动态变化、不可分离的。企业在不同的时间对探索性学习和挖掘性学习有不同的侧重，但是，在任何的时间点上，二者都是并存的、不可分离的，同时又根据企业的需要不断变化。就企业通过战略联盟的企业间学习而言，在研发联盟和产销联盟中，企业分别进行探索性学习和挖掘性学习，企业会随着时间的变化而采用不同的联盟方式，但是，在这两种联盟中实际也同时存在其他的学习方式，并不能完全割裂的，而只能说侧重点不同。最后，探索性学习和挖掘性学习之间也存在着冲突和矛盾。由于其学习的程序、规范、对风险的偏好、管理方式等都存在着很大的不同，二者的学习对资源的需求是不同的，加之企业惯性的存在，使得企业无法在两类学习之间进行快速转换［１６］，因此，探索性学习和挖掘性学习存在着固有的冲突和矛盾。基于上述原因，本文认为探索性学习和挖掘性学习应当是互相矛盾但又互相依赖、相互作用的、动态的双元统一体，而不仅仅是连续统一体的两端。当然，在此仍然需要指出的是，由于组织所拥有的资源、管理程序、规则等的限制，组织仍然需要对探索性学习和挖掘性学习进行平衡。

２ 供应链联盟中探索性学习和挖掘性学习平衡

供应链联盟是在竞争、合作的环境下，由供应链上一些相互独立的实体为实现某一共同目标而组成的一种组织。作为战略联盟的一种，供应链联盟是一种同时考虑企业内部和企业之间的、兼具企业组织方式和市场交易方式优势但却没有他们劣势的独特双元组织形式。供应链联盟学习是一种典型的双元模式，供应链联盟企业间学习主要是一种路径突破性学习，企业内部学习主要是一种路径依赖性学习［１７］。也就是说，供应链联盟学习兼顾了企业内部学习和企业之间的学习，其中，供应链联盟企业间主要以探索性学习为主，供应链成员企业内部主要以挖掘性学习为主。当前关于探索性和挖掘性学习的平衡基本上采用了4种方式，即情景双元（contextual ambidexterity）、组织分离（organizational separation）、时间分离（temporal separation）和概念分离（domain separation）［７］，这实际上与Poole和Van de Ven提出的解决矛盾问题的4种方式是相吻合的，即：接受矛盾并使用已有结构、使用不同的层次、时间上的分离、采用新概念解决矛盾［１８］。本文认为供应链联盟中挖掘性学习与探索性学习的平衡是以时间分离和组织分离方式为主（如表１所示），下文分别对此进行详细分析。

２.１ 组织分离平衡

组织分离平衡是指采用不同的组织形式以适应不同的活动，即采用双元型组织［４，１９］来对探索性学习和挖掘性学习进行平衡。根据双元型组织的定义，对于每一个组织内部，其管理程序、管理风格和文化是相同的，而不同组织间则是不同的，两种不同的组织形式正好与探索性学习和挖掘性学习相符合。具体来说，挖掘性学习更适合在机械式的组织结构来保持稳定性和提高效率，探索性学习更适合有机式的组织结构来提高创新和适应性［１，２０］。供应链联盟企业内部强调以控制为主，强调通过运用规范的程序和表１ 供应链联盟企业间探索性学习和

挖掘性学习平衡方式及机制、管理优势

平衡方式平衡机制管理优势组织分离

平衡联盟企业间以探索性学习为主，企业内部以挖掘性学习为主有利于实现跨组织协调、降低了不同学习方式的冲突时间分离

平衡随着时间变化，探索性学习和挖掘性学习交替进行、相互转换、动态变化降低了组织惯性影响，有利于探索性学习和挖掘性学习之间的转换

规则来约束和规范员工的行为，强调通过对企业内部流程的控制来提高企业效率，因此，企业组织结构是一种机械式的组织结构，适合进行挖掘式学习。供应链联盟企业之间则强调以信任为主的非正式控制，强调通过信任来协调联盟成员间的行为，强调的是通过联盟企业间的合作来实现整个供应链的柔性，因此，供应链联盟是一种有机式组织结构，适合进行探索式学习。由此可见，作为一种双元型组织，供应链联盟可以通过企业内部的挖掘性学习和企业之间的探索性学习来实现二者的平衡，因为强调控制、规范、程序企业内部学习有利于挖掘性学习，而强调信任、协调、沟通的供应链联盟企业之间学习则有利于探索性学习，挖掘性学习和探索性学习可以分别在企业内部和供应链联盟企业之间得以实现。

通过双元组织供应链联盟实现企业内部挖掘性学习和联盟企业之间探索性学习的平衡具备其自身的优势。首先，供应链联盟学习平衡降低了探索性学习和挖掘性学习之间的冲突。与单纯的企业内部双元组织来实现探索性学习和挖掘性学习平衡不同，供应链联盟是一种兼具企业和市场两种方式优点的独特的双元组织：企业内部的探索性学习主要通过企业内部管理来实现，而供应链联盟企业间的挖掘性学习则在联盟层面上实现，企业内部学习和企业之间的学习是两个不同的层次，在通过供应链联盟实现两种学习平衡时，是一种跨层次的平衡。因此，探索性学习和挖掘性学习之间降低了资源争夺的可能性，不同的管理方式、程序和规则的影响也因为处于不同的层次而降低，因为企业与联盟的管理方式本身就存在着不同，而不同的管理方式与探索性学习与挖掘性学习的要求正好符合，因此，通过供应链联盟学习能够降低两种学习方式的冲突。其次，有利于实现探索性学习和挖掘性学习的跨组织协调。与单纯的企业内部学习不同，供应链联盟作为双元组织更有利于实现两种学习方式的跨组织协调。企业内部的挖掘性学习不断吸收来自供应链联盟企业间的探索性学习所获得的知识，将其运用到企业内部的产品研发、生产、销售等流程中，可以更好的提高企业效率，而供应链联盟企业间学习则需要来自于企业的核心能力作为支撑，通过不同企业间的异质性的知识共享来进行创新，创造新的知识。在这个过程中，探索性学习和挖掘性学习是相互促进、相互依赖的作用，通过企业和联盟两个不同的层面最大限度的降低了彼此之间的冲突，更有利于实现探索性学习和挖掘性学习的跨组织协调，也就更有利于实现二者的平衡。

２.２ 时间分离平衡

时间分离是指的探索性学习和挖掘性之间存在循环，先集中于一种学习，而后转向另外一种［７］，这种平衡方法也称作间断平衡模式。时间分离平衡模式认为企业在不同的时间段需要采用不同的学习方式，或偏重于挖掘性学习，或偏重于探索性学习［１９］。从供应链联盟学习来看，企业的挖掘性学习和企业之间的探索性学习也存在着时间交替。因为，面临激烈的市场竞争，企业在发展的过程中实际上面临着矛盾的目标，一方面需要通过稳定来提升企业效率，另外一方面也需要不断通过创新来提升企业柔性。在当前激烈的市场环境下，企业仅仅依靠内部的学习已经无法应对快速多变的竞争环境，必须通过与其他企业组建供应链联盟的方式来获取外部知识，通过外部知识创造并转移来自外部的知识来满足企业的需要。在这个过程中，探索性学习和挖掘性学习实际上存在着时间的先后顺序，即企业先在内部进行挖掘性学习积累知识和能力后，才能够与其他企业建立合作伙伴关系进行探索性学习，因为，核心企业在组建供应链联盟时总会依据特定的标准来选择合作伙伴，而合作伙伴的核心能力和知识往往是重要的标准之一。具体而言，外部竞争环境变化、新的科学技术创新等刺激会使企业面临知识短缺的局面，企业无法通过内部学习获取知识的时会与其他企业组建供应链联盟，供应链联盟企业之间通过探索性学习进行知识创造和共享。在此基础上，企业对探索性学习共享和创造的知识进行选择并转移所需要的知识，企业在获取知识后又进一步回到企业内部对所获取的知识进行挖掘性学习，并进行一步形成企业的核心能力。因此，提出如下的企业内部挖掘性学习和供应链联盟企业之间探索性学习动态演化模型（如图１所示）。

链联盟探索性学习动态演化模型

通过时间分离平衡来实现供应链联盟企业内部挖掘性学习和企业之间探索性学习平衡也具有其自身的优势，即可以更好的实现探索性学习和挖掘性学习之间的转换问题。在企业内部学习的时间分离模式中，企业必须随时间变化在探索性学习和挖掘性学习之间转换，这种转换使企业回避了进行探索性学习和挖掘性学习的压力［２１］，却让企业面临着随时间变化不断转换学习方式的压力［７］。由于企业惯性的影响［１６］，企业往往不愿意针对环境變化做出响应和改变，企业内部学习往往存在着明显的路径依赖而陷入失败陷阱或成功陷阱［３］。供应链联盟学习的时间分离平衡模型中，挖掘性学习和探索性学习之间是一种相互依赖相互作用的关系，二者之间随着时间的变化而不断地进行动态演化（如图１所示）。在这个过程中，由于企业内部学习以挖掘性学习为主，供应链联盟企业之间的学习以探索性学习为主，两种学习在都遵循着不同的流程和规范，企业在分配资源时也依据各自的目标而分配资源。企业内部挖掘性学习和企业之间探索性学习的时间分离不会导致转换的压力，因为，两种学习方式的交替是在不同的组织层面上实现的，不需要对资源分配和流程进行改变，降低了组织惯性对探索性学习和挖掘性学习交替变换的影响，而同时又可以通过供应链联盟中企业内部学习和企业之间学习平衡来实现组织学习的目标。

３ 结束语

探索性学习和挖掘性学习的平衡问题一直是组织学习研究的热点问题，二者之间的平衡问题一直是学者们研究的重点。本文在分析探索性学习和挖掘性学习概念的基础上，将探索性学习和挖掘性学习定义为相互矛盾但又相互依赖、相互作用的、动态的双元统一体。作为一种独特的双元组织，供应链联盟采用时间分离和空间分离机制能够更好的实现探索性学习和挖掘性学习平衡。本文是基于当前组织间学习的重要性日渐增强、探索性学习和挖掘性学习的平衡需要新的研究视角的背景下所做的有益尝试，希望能够为企业构建供应链联盟、实现探索性学习和挖掘性学习平衡提供一定借鉴和指导。

参考文献

［１］March,J.G.，Exploration and exploitation in organizational learning［Ｊ］．Organization Science,1991,2(1):71-87.

［２］Gibson,C.B.,Birkinshaw,J.，The antecedents,consequences,and mediating role of organizational ambidexterity［Ｊ］.Academic of Management Journal，2004，47(2):209-226.

［３］Levinthal,D.A.，March J.G.，The myopia of learning［Ｊ］.Strategic Management Journal,1993,14(S2):95-112．

［４］Tushman,M.L.,O餜eilly,C.A.，Ambidextrous organizations:Managing evolutionary and revolutionary change［Ｊ］.California Management Review,1996,38(4):8-30.

［５］Gupta,A.K.,Smith,K.G.,Shalley,C.E.，The interplay between exploration and exploitation［Ｊ］.Academic of Management Journal，2006,49(4):693-706.

［６］Raisch S.,Birkinshaw J.，Probst G.，Tushman M.L.，Organizational Ambidexterity:Balancing Exploitation and Exploration for Sustained Performance［Ｊ］.Organization science,2009,20,(4):685-695.

［７］Lavie,D.,Stettner U.,Tushman M.L.，Exploration and Exploitation Within and Across Organizations［Ｊ］．The Academy of Management Annals，2010，4(1):109－155．

［８］Grant,R.M.,Baden-Fuller,C.，A knowledge accessing theory of strategic alliances［Ｊ］．Journal of Management Studies,2004，41(1):61－84.

［９］Crossan,M.M.,Berdrow I..，Organizational learning and strategic renewal［Ｊ］.Strategic Management Journal,2003,24(11):1087－1105.

［１０］Russo A.,Vurro C.，Cross-boundary ambidexterity:Balancing exploration and exploitation in the fuel cell industry［Ｊ］.European Management Review,2010，(7):30－45.

［１１］Rothaermel,F.T.，Incumbent餾 advantage through exploiting complementary assets via interfirm cooperation［Ｊ］.Strategic Management Journal,2001,22(Special issue):687－699.

［１２］Rothaermel,F.T.,Deeds,D.L.，Exploration and exploitation alliances in biotechnology:A system of new product development［Ｊ］．Strategic Management Journal,2004,25(3),201－221.

［１３］Park,S.H., Chen,R.,Gallagher,S.，Firm resources as moderators of the relationship between market growth and strategic alliances in semiconductor start-ups［Ｊ］.Academy of Management Journal,2002,45(3)：527－545.

［１４］Farjoun,M.,Dualism,B.，Stability and Change as a Duality［Ｊ］.Academy of Management Review,2010,35(2):202－225.

［１５］Cohen,W.M.,Levinthal,D.A.，Absorptive capacity:A new perspective on learning and innovation［Ｊ］.Administrative Science Quarterly,1990,35(1)：128－152.

［１６］Hannan,M.T.,Freeman,J.，Structural inertia and organizational change［Ｊ］.American Sociological Review,1984,49(2)：149－164.

［１７］周杰，Peter Ping Li，供应链联盟学习双元模式：交易价值视角［Ｊ］．情报杂志，2010，（3）：120-124.

［１８］Poole,M.S.,Van de Ven,A.H.，Using paradox to build management and organization theories［Ｊ］.Academy of Management Review,1989,14(4):562－578.

［１９］Duncan,R.B.，The ambidextrous organization:Designing dual structures for innovation［Ａ］.In R.H.Killman,L.R.Pondy,& D.Slevin(Eds.),The management of organization design［Ｃ］．New York:North-Holland,1976：167－188.

［２０］He Z.,Wong P.，Exploration vs.exploitation:an empirical test of the ambidexterity hypothesis［Ｊ］.Organization Science,2004,15(4):481－494.

［２１］Lavie,D.,Rosenkopf,L.，Balancing exploration and exploitation in alliance formation［Ｊ］.Academy of Management Journal,2006,49(4)：797－818.

［２２］Baker,G.,Gibbons,R.,Murphy,K.J.，Relational contracts and the theory of the firm［Ｊ］.Quarterly Journal of Economics,2002，(1):39－84.

［２３］Oliver E.Williamson.The Economic Institutions of Capitalism［Ｍ］.Free Press,New York,1985.

［２４］Rosenkopf,L.,Nerkar,A.，Beyond local search:boundary-spanning,exploration,and impact in the optical disk industry［Ｊ］.Strategic Management Journal,2001,22(4):287－306.

［２５］Sanchez,R.，Strategic flexibility in product competition［Ｊ］.Strategic Management Journal,1995,16(Special Issue):135－159.