第三产业并非万应灵药

罗天昊

制造业过早衰落，反是国家衰败的征兆。

探求发展第三产业首先应明了一国的客观现状。从中国而言，客观来说目前仍然位于全球产业链的下端。第三产业往往与高新技术以及制度优势有很大关联。这两个方面，恰恰是中国的短板。

技术创新和制度保障在短期内难以实现，因此，短期内，第三产业的全球布局也难以改变，中国最大的机会依然在制造业。

事实上，制造业过早衰落，反是国家衰败的征兆。当年英国因为有庞大的海外殖民地，其本土奢侈品、金融投机业比实业更受商人欢迎，导致空心化，而随着其海外殖民地的丧失，失去海外产业基地的英国，迅速衰落。美国不仅服务业雄踞全球之巅，其制造业，一直到20世纪70年代末都居世界第一，目前美国仍然是全球最大的制造业大国之一。事实上，现代发达国家普遍的发展曲线是，先完成工业化，等工业化达到一定程度后，再发展第三产业。

目前，中国仍属于欠发达国家，工业化过程尚未完成，制造业在所有产业中，具有决定性的战略意义。若缺少制造业攻坚的耐心，欲实现跨越式发展，则不仅第三产业难以后来居上，“世界工厂”的比较优势亦将失去，最后沦落到“夹心饼干”式的两难境地。

鉴于此，中国的服务业，不一定需要达到目前发达国家的70%左右，十年内从目前占比43%，提高到50%左右，也许更为合理。

最近，中国发展第三产业还有一种“一哄而上”的倾向。其实，中国区域经济的不平衡，不仅表现在各个区域之间，也表现在各个经济圈的城市之间。要打破同一经济圈内的不平衡，各个城市都“力争上游”，搞平均主义，并非上策，保持各自优势，进行合理分工，最后达到产业协同，才是更优选择。在各个城市圈内部，亦需要“雁阵模式”。

纽约、伦敦的第三产业占比都超过了80%，这与其作为英国和美国的经济中心关系极大。同样，在国内的几大经济圈中，中心城市的第三产业占比，也相对较高，珠三角的中心城市广州超过60%，长三角的中心城市上海三产则超过50%，而大珠三角城市圈的中心城市香港，占比更高达80%以上。

很多地方认为，如果第三产业不能达到一定比例，甚至是超过50%以上，就不能视为发达，而事实上，到底哪种产业为主，必须受到与其关联的经济体的影响。

偏执于三产占比的误区，往往导致各地区域产业规划中，对于服务业不切实际的奢望。纵使在一些经济发达区域，这种情况也存在。在国家大战略中，长三角的服务业的中心在上海。可是，在杭州湾大桥通车之后，宁波雄心勃勃，杭州湾新区的产业规划，在服务业领域直追上海，宣称要成为新兴服务业基地。

宁波工业化已至中后期，按照正常逻辑，其服务业比重，应该早已超过50%以上，为什么目前还停留在40%左右？唯一的解释，即是它受到了关联经济体的影响，特别是上海作为长三角中心城市，分流了部分宁波的服务职能。

在珠三角城市圈，东莞曾经怀疑，自己的第三产业没有超过50%，是否代表不发达。而事实上，整个珠三角第三产业的中心，是以香港为龙头的，东莞的部分第三产业如金融业，实际上已变相由香港代替完成了。

可见，并非所有的城市，都需要独立拥有比较高的第三产业占比，区域产业的协同，更为重要。

在长三角诸重镇中，杭州、南京、无锡、宁波、苏州、常州等，第三产业比重均未超过50%，唯有龙头城市上海超过50%。而在未能超过50%的城市中，很多城市的经济活力甚至超过上海。

就国家大势来说，中国仍需坚持制造业立国，第三产业不可寄望太高，就城市与区域而言，除少数中心城市之外，中国绝大多数城市，在服务业领域亦恐怕难以有大作为。

作者系中国长江商学院前高级研究员